LA NOUVELLE « DECOUVERTE » DE L’AMERIQUE PAR VELAYATI : MENACES CONTRE LA « ROUTE TRUMP »
Paris / La Gazette
À peine les tensions liées à la crise des relations irano-azerbaïdjanaises semblaient-elles s’être apaisées, et à peine l’Azerbaïdjan avait-il eu le temps de saluer les signes naissants d’une approche plus constructive de Téhéran envers Bakou - notamment à travers les visites du président Pezeshkian et du ministre des Affaires étrangères Araghtchi - que des déclarations controversées ont de nouveau émergé de la capitale iranienne.
Cette fois-ci, Ali Akbar Velayati, conseiller principal d’Ali Khamenei pour les affaires internationales, a déclaré lors d’une rencontre avec l’ambassadeur d’Arménie à Téhéran, Grigor Hakobyan, que l’Iran s’opposait au « plan du président américain Donald Trump pour le Caucase, car il représente une grave menace pour la sécurité de l’Iran ».
Il convient immédiatement de préciser qu’il n’existe en réalité aucun « plan Trump pour le Caucase » : le responsable iranien fait manifestement référence, de cette manière, à la mission de médiation du président américain et à la Déclaration de Washington. Toutefois, sans s’attarder sur les mots, concentrons-nous sur le fond de ses propos. « Le soi-disant plan Trump concernant le Caucase ne diffère en rien du corridor de Zanguezour, et l’Iran s’y oppose catégoriquement », a déclaré Velayati. Selon lui, ce corridor créerait « des conditions pour une présence de l’OTAN au nord de l’Iran » et représenterait une menace sérieuse pour la sécurité du nord de l’Iran et du sud de la Russie. Il a également affirmé que ce plan était « pratiquement le même projet, simplement rebaptisé, et désormais mis en œuvre sous la forme de l’arrivée de sociétés américaines en Arménie ».
Il faut noter qu’une partie des propos de Velayati est parfaitement exacte et, en ce sens, il « découvre l’Amérique » dans le sens le plus ironique possible. La « Route Trump » est en effet le même projet - celui du corridor de Zanguezour, dont l’objectif est d’ouvrir des communications entre l’Azerbaïdjan « continental » et le Nakhitchevan. À cet égard, personne n’a jamais envisagé de créer, spécialement pour les Iraniens, l’illusion qu’il s’agirait d’un autre projet. Le nom de « Route Trump » n’a pas été inventé pour induire en erreur le régime des ayatollahs. Pourtant, c’est précisément cette impression que l’on cherche à donner à Téhéran. Cela s’explique néanmoins : après avoir subi cette année un cuisant échec géopolitique et militaire, Téhéran tente artificiellement de rehausser son importance.
Quant au fait que des acteurs américains soient désormais impliqués dans le projet logistique, les Iraniens en portent aussi une part de responsabilité. En effet, selon les termes de la Déclaration trilatérale de 2020, le contrôle des communications de transport devait être assuré par les services frontaliers du FSB russe. Pendant longtemps, Téhéran a menacé Erevan et Bakou d’une intervention quasi militaire en cas de mise en œuvre du projet de corridor et, de toute évidence, a tenté de convaincre Moscou de ne pas le réaliser. Moscou n’a effectivement pas fait preuve d’un grand zèle dans ce dossier - non pas tant en raison des pressions iraniennes, mais plutôt parce qu’elle espérait tirer avantage d’un statu quo prolongé. En conséquence, les engagements de la Russie au titre de la Déclaration trilatérale n’ont pas été respectés, et Bakou comme Erevan se sont tournés vers Washington. Aujourd’hui, alors que le projet est pratiquement à un pas de sa réalisation, les responsables iraniens regrettent évidemment que des Américains, et non des Russes, soient présents le long du tronçon arménien du corridor de Zanguezour. Mais, comme on dit, le train est déjà parti.
Les révélations de Velayati ne se sont toutefois pas arrêtées là et ont même pris un caractère véritablement tragicomique. Le conseiller de Khamenei a affirmé que les États-Unis s’immiscent militairement dans la région sous couvert d’activités économiques. « L’expérience montre que les Américains pénètrent d’abord dans des régions sensibles par le biais de projets apparemment économiques, mais que leur présence s’étend progressivement à des dimensions militaires et sécuritaires », a-t-il déclaré, ajoutant que « la présence américaine aux frontières de l’Iran, sous quelque forme que ce soit, a des conséquences évidentes sur la sécurité ».
À ce propos, il conviendrait de rappeler à Velayati que l’Iran a déjà subi des conséquences extrêmement douloureuses pour sa sécurité du fait des actions américaines, et ce sans aucun prétexte économique et sans aucune présence américaine dans le Caucase du Sud. Cela s’est produit le 22 juin 2025, lorsque les États-Unis ont lancé plusieurs dizaines de missiles Tomahawk contre des installations nucléaires iraniennes et détruit le site le plus important, celui de Fordo, à l’aide d’une gigantesque bombe antibunker. Auparavant, l’allié des États-Unis, Israël, avec l’aval explicite de Washington, avait réduit en poussière, par des frappes aériennes, l’ensemble du système de défense aérienne iranien, transformant ainsi le ciel du pays en véritable passoire. Aujourd’hui, tout avion de n’importe quel pays de l’OTAN peut traverser cet espace aérien à sa guise, en laissant autant de traînées que souhaité, sans aucune conséquence. Voilà la véritable menace, et non la « Route Trump ». Certes, les Iraniens ont sans doute tenté de rafistoler leur système de défense aérienne - resserrer un boulon ici, souder un blindage là - mais ils ne disposent de rien de technologiquement capable d’assurer une résistance aérienne durable.
Il convient donc de poser à nouveau la question : de quelle menace militaire américaine en provenance du Caucase du Sud parle-t-on, alors que la menace américaine réelle s’est déjà concrétisée de la manière la plus directe qui soit - par la violation de l’espace aérien iranien et la destruction de sa défense aérienne ?
De plus, les États-Unis réservent probablement encore de nombreuses surprises à l’Iran et, il faut le souligner, la probabilité de ces actions n’a aucun lien avec la « Route Trump ». Le programme nucléaire iranien, comme lors de l’attaque de juin, offre à Washington des possibilités bien plus larges à cet égard. Tout récemment, par exemple, le président Trump a laissé entendre que les États-Unis pourraient de nouveau frapper l’Iran si les dirigeants de la République islamique refusaient de conclure un accord avec Washington et poursuivaient leur programme balistique.
Il convient également de noter qu’il est psychologiquement et techniquement bien plus facile de frapper un adversaire que l’on a déjà attaqué récemment qu’un pays qui n’a pas encore subi d’opération militaire. Dans ce contexte, si Washington décidait de rappeler au monde sa puissance militaire, il est peu probable qu’il trouve une cible plus appropriée que l’Iran.
Nous ne nous complaisons pas dans une telle perspective. Bien au contraire, nous ne souhaitons ni guerre ni dévastation dans un pays voisin, d’autant plus que des dizaines de millions d’Azerbaïdjanais y vivent. Nous appelons simplement les élites politiques iraniennes à évaluer la réalité avec davantage de lucidité, à cesser de menacer des projets qui n’ont aucun lien ni avec l’Iran ni avec sa sécurité nationale, et à se concentrer sur les problèmes urgents du pays, comme la pénurie d’eau… Sans oublier non plus le ciel - ce même ciel dans lequel volent des avions ennemis.
