OÙ LE CORRIDOR DE ZANGEZUR MÈNERA-T-IL L'IRAN ?
Paris / La Gazette
À la suite du cessez-le-feu de 2020 entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, l'idée d'établir un corridor terrestre, connu aujourd'hui sous le nom de Corridor de Zangezur, reliant Bakou à Nakhitchevan, est devenue un sujet central des débats régionaux.
Depuis, la Turquie et l'Azerbaïdjan ont déployé des efforts diplomatiques intenses pour concrétiser cette route. La Turquie a initialement présenté le corridor comme indispensable pour une paix régionale plus large et, par des initiatives telles que la plateforme 3+3, a cherché à promouvoir la coordination et le dialogue entre les États concernés.
Au niveau le plus élémentaire, l'importance du corridor de Zangezur réside dans son potentiel à reconnecter physiquement deux territoires et populations séparés d'un même pays. Au-delà de cela, la création d'un lien ininterrompu entre l'Asie centrale et la Turquie était censée faciliter la croissance économique et améliorer le commerce régional. La position de la Turquie était constamment ancrée dans le principe que de telles questions devraient être négociées et résolues par les acteurs de la région eux-mêmes. La logique derrière cette approche est claire : la base de la stabilité repose sur la capacité des acteurs régionaux à établir leur propre ordre sans ingérence extérieure. L'inverse est également vrai : les interventions extérieures constituent souvent les causes profondes de l'instabilité régionale. La trajectoire tragique du Moyen-Orient atteste de cette réalité – non seulement comme une leçon historique, mais comme une expérience en cours.
L'Iran, cependant, s'est dès le début opposé à l'idée même d'un tel corridor. Téhéran a fait valoir que la route proposée allait à l'encontre de ses intérêts nationaux et violait le droit international.
L'opposition de l'Iran au corridor proposé repose sur plusieurs préoccupations interdépendantes. Parmi ces préoccupations, la principale est la crainte de perdre sa connexion terrestre avec l'Arménie et, par extension, son accès physique au Caucase. Une telle limitation priverait Téhéran des opportunités d'étendre son influence vers la Géorgie, la mer Noire et la Russie. En parallèle, le corridor minerait la capacité de l'Iran à contrôler les routes de transit de la Turquie vers l'Asie centrale – un développement qui comporte la perspective de pertes économiques significatives.
Une autre source d'anxiété pour l'Iran provient de l'approfondissement anticipé de l'intégration turque. L'Iran abrite une importante population turque et la perspective de voir ces communautés intensifier leurs contacts avec leurs proches au-delà des frontières de l'Iran est perçue à Téhéran comme une responsabilité politique. La préoccupation est que de telles interactions pourraient non seulement renforcer les identités ethniques, mais aussi donner à la Turquie un avantage politique à l'intérieur de l'Iran. Enfin, il y a la dimension stratégique plus large : le potentiel d'Ankara à renforcer sa position politique et économique dans le Sud-Caucase, inclinant ainsi l'équilibre de la compétition régionale au détriment de l'Iran.
Dans ce contexte, l'Iran a adopté une posture ouvertement conflictuelle envers le projet de Zangezur. Son opposition ne s'est pas limitée à une rhétorique acerbe ; Téhéran s'est également engagé dans une posture militaire, renforçant ses régions frontalières, organisant des exercices et émettant des menaces voilées.
Cette posture agressive a provoqué des réactions réciproques de la part de Bakou. L'Azerbaïdjan a émis ses propres déclarations sévères et a entrepris des opérations de sécurité contre des individus accusés d'opérer au sein de réseaux d'espionnage iraniens. Une série d'escalades diplomatiques a suivi : la fermeture d'une mosquée soupçonnée d'avoir des liens avec Téhéran, la suspension du bureau du Guide suprême iranien à Bakou, et, de manière plus spectaculaire, l'attaque contre l'ambassade de l'Azerbaïdjan à Téhéran en janvier 2023, après laquelle les relations diplomatiques ont atteint un nadir. L'ambassade est restée fermée pendant près d'un an et demi avant de rouvrir.
Pendant un certain temps, cependant, l'attention de l'Iran a été détournée vers d'autres développements urgents, laissant peu de marge de manœuvre pour se consacrer au différend sur le corridor. Pourtant, avec l'annonce le 8 août de l'accord de paix entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, négocié sous la médiation du président américain Donald Trump, l'Iran s'est de nouveau retrouvé sous les feux de la rampe.
À la suite de ce développement, les réactions de l'Iran ont révélé une dualité frappante – allant du rejet véhément à l'accommodation prudente. D'une part, Ali Akbar Velayati, conseiller principal du Guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, a déclaré que Téhéran résisterait à la création de ce qu'il a appelé un « corridor américain » dans le Caucase, que Moscou s'aligne ou non sur la position de l'Iran. Velayati a accusé Washington de traiter le Caucase comme s'il s'agissait d'un simple bien immobilier à louer. Faisant écho à cette rhétorique, plusieurs commandants du Corps des Gardiens de la Révolution Islamique (CGRI) ont accusé à la fois l'Azerbaïdjan et l'Arménie d'ouvrir la voie à la présence de l'OTAN et d'Israël dans le Sud-Caucase.
De telles réponses hostiles de la part des commentateurs et des politiciens conservateurs dans la sphère médiatique iranienne n'étaient guère inattendues. Ce qui s'est avéré plus surprenant, cependant, c'est le ton notablement différent adopté par les dirigeants exécutifs de l'Iran. Le président Massoud Pezeshkian et son gouvernement ont opté pour une position prudemment optimiste. La porte-parole du gouvernement, Fatemeh Mohajerani, s'est présentée devant la presse avec une carte à la main, soulignant que la frontière entre l'Iran et l'Arménie ne serait pas coupée, notant que le corridor ne traversait qu'une petite partie du territoire arménien. Le président Pezeshkian lui-même a souligné que toutes les préoccupations fondamentales de l'Iran avaient été prises en compte dans le plan et a assuré que Téhéran ne subirait aucune perte. Tout en soulignant les risques liés à la présence américaine dans la région, le gouvernement iranien a néanmoins salué l'accord de paix comme une étape positive.
Quelques jours après l'annonce, Pezeshkian s'est rendu à Erevan pour des entretiens avec le Premier ministre arménien Nikol Pachinyan. Lors de leur rencontre, la partie arménienne a rassuré Téhéran en affirmant que les préoccupations de l'Iran étaient infondées, soulignant que le corridor resterait sous le contrôle total de l'Arménie et qu'aucune présence militaire tierce ne serait autorisée. Crucialement, N. Pachinyan a souligné que ni la frontière entre l'Iran et l'Arménie ni la souveraineté de l'Arménie ne seraient compromises. Les contacts diplomatiques entre Erevan et Téhéran se sont depuis poursuivis à la fois par des visites officielles et des appels téléphoniques fréquents, alors que l'Iran manœuvre pour s'assurer de ne pas être mis à l'écart de l'équation régionale émergente.
Plusieurs facteurs peuvent expliquer la réponse prudemment optimiste du gouvernement iranien au corridor de Zangezur. Peut-être le plus immédiat est la bande passante stratégique limitée de l'Iran : engagé dans une confrontation continue avec Israël et anticipant la possibilité d'une deuxième attaque du régime sioniste, Téhéran n'a tout simplement pas la capacité de détourner des capitaux politiques et militaires substantiels vers une nouvelle crise dans le Sud-Caucase. L'accord a déjà été signé; le processus a avancé. Toute tentative de retour en arrière par une intervention militaire ou politique comporterait d'immenses risques pour l'Iran. Pour cette raison, Téhéran a choisi de ne pas aggraver davantage les tensions d'une manière qui pourrait approfondir l'instabilité.
Une autre considération est que le gouvernement pourrait ne pas considérer le corridor de Zangezur comme un développement sans ambiguïté négatif. Au lieu de cela, ses conséquences potentielles, positives ou négatives, deviendront probablement plus claires avec le temps. En adoptant une approche attentiste, l'Iran se laisse la possibilité de se préparer à différents scénarios. De plus, Téhéran pourrait même trouver du réconfort dans la possibilité que l'implication d'une puissance extérieure, même les États-Unis, puisse contrebalancer les gains géopolitiques potentiels de la Turquie, qui seraient sans doute plus importants si le corridor était uniquement sous la gestion turque et azerbaïdjanaise.
Une troisième raison, étroitement liée au point précédent, est que cette évolution ne rentre pas nécessairement dans la catégorie des questions auxquelles l'Iran doit réagir par un rejet catégorique. La porte-parole du gouvernement, Fatemeh Mohajerani, a explicitement souligné cette nuance. La divergence des positions reflète le contraste entre la faction conservatrice et orientée vers la sécurité de l'Iran et son camp réformiste et modéré. Le président Massoud Pezeshkian a présenté la question comme un arrangement interne entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan – des développements territoriaux à l'intérieur de leurs propres frontières souveraines – plutôt que le récit de « changement de frontière » propagé par les durs de la sécurité. Du point de vue officiel de Téhéran, le corridor de Zangezur ne franchit pas la ligne rouge critique de la modification des frontières de l'Iran.
