En l’espace de quelques semaines à peine, une nouvelle réalité s’est installée en Ukraine.
La Russie a montré qu’elle n’avait pas besoin de conquérir et d’occuper l’intégralité du littoral ukrainien de la mer Noire pour transformer ce pays en un État pratiquement enclavé. Il lui suffit de priver l’Ukraine de l’accès à son complexe portuaire d’Odessa, ce qu’elle fait avec une efficacité croissante grâce à des frappes aériennes et de missiles visant les installations portuaires et les navires qui s’en approchent.
Cette réalité ne constituera probablement pas un coup de grâce dans la guerre en cours. Mais elle risque d’avoir un impact profond sur les perspectives déjà très sombres de l’Ukraine après la guerre - et, par extension, sur les contours d’un nouvel environnement de sécurité européen une fois le conflit actuel terminé.
Il y a seulement quelques mois, la Russie menait peu d’opérations militaires contre Odessa. Au début de la guerre, les attaques russes et ukrainiennes contre la navigation commerciale en mer Noire avaient menacé de couper les exportations agricoles essentielles aux marchés mondiaux. Sous la pression de l’Inde et d’autres partenaires clés du Sud global, Moscou avait accepté l’accord dit « accord sur les céréales » avec l’Ukraine, négocié sous l’égide de la Turquie et des Nations unies, afin de permettre la libre circulation des exportations commerciales de la région.
Pendant près de quatre ans, le système portuaire d’Odessa est ainsi resté ouvert aux importations et aux exportations ukrainiennes, assurant environ 90 % du commerce agricole de l’Ukraine. Les partisans d’une ligne dure en Russie s’irritaient du refus du président russe Vladimir Poutine d’attaquer ce port ukrainien vital mais vulnérable, estimant que Poutine semblait davantage soucieux d’éviter des tensions avec les pays du Sud global que de vaincre l’Ukraine.
Plusieurs facteurs se sont conjugués pour modifier cette situation. L’un d’eux a été l’échec manifeste de la campagne occidentale visant à transformer la Russie en État paria, une initiative de l’administration Biden qui avait accru l’importance du Sud global pour Moscou comme moyen d’éviter l’isolement international. Un deuxième facteur a été l’épuisement des intercepteurs de la défense antiaérienne ukrainienne, qui a laissé Odessa largement sans défense face aux missiles balistiques russes et permis aux avions porteurs de bombes d’opérer à proximité accrue du complexe portuaire, améliorant ainsi la précision et la puissance destructrice des frappes aériennes russes.
Ironiquement, le facteur le plus important a peut-être été la propre « campagne d’influence de 40 jours » de l’Ukraine, annoncée fin juin. Celle-ci comprenait des frappes de drones à longue et moyenne portée contre des infrastructures énergétiques en Russie ainsi que contre des navires marchands en mer d’Azov. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky avait déclaré que cette campagne visait à « influencer l’État agresseur afin de le contraindre à mettre fin à la guerre ». Le président Trump l’avait décrite plus simplement comme une « escalade dont nous espérons qu’elle conduira à la paix ».
Dans les faits, cependant, cette escalade a permis à la Russie de détourner les critiques du Sud global concernant la violation des termes de l’accord sur les céréales, en affirmant que c’était l’Ukraine qui avait déclenché le récent cycle d’attaques contre les navires et les ports.
Les effets à court terme sont déjà terriblement évidents. Depuis le 22 juillet, l’armée russe a de fait fermé à toute navigation le complexe portuaire ukrainien d’Odessa et ses environs. La perte des derniers ports ukrainiens en eaux profondes a déjà un effet dévastateur sur les exportations agricoles de l’Ukraine - véritable colonne vertébrale de son économie. Des responsables avertissent qu’elles pourraient chuter de 50 % dans les prochains mois, car les itinéraires terrestres, ferroviaires et fluviaux de substitution disposent d’une capacité beaucoup plus limitée et sont nettement plus coûteux.
Les dégâts infligés à l’économie ukrainienne resteront probablement gérables à court terme, à condition que l’Europe augmente son aide. Mais l’impact de la fermeture d’Odessa sur les perspectives de l’Ukraine après la guerre pourrait s’avérer beaucoup plus profond.
À Washington comme en Europe, on part depuis longtemps du principe que la principale alternative à un règlement de compromis de la guerre russo-ukrainienne consiste à transformer l’Ukraine en un « porc-épic d’acier ». Ce concept envisage une Ukraine lourdement armée et fortifiée, capable de servir de barrière à une nouvelle agression russe et de permettre à la guerre ouverte de se transformer en un conflit gelé et stable.
Les partisans de cette vision rejettent les futurs accords de type « des territoires contre la paix » avec Moscou et s’opposent à toute limitation quantitative ou qualitative des forces armées ukrainiennes - des restrictions que les responsables russes considèrent comme essentielles à tout accord de paix. Ils estiment que de telles concessions « récompenseraient l’agression russe » et empêcheraient l’Ukraine de devenir une sorte d’Israël d’Europe orientale : un « allié majeur non membre de l’OTAN », capable de peser bien au-delà de son poids dans les affaires régionales et de constituer un élément clé des plans plus larges de défense européenne.
Cependant, si la Russie peut utiliser des frappes aériennes et des missiles pour empêcher l’Ukraine d’utiliser ses infrastructures portuaires, elle peut également empêcher sa reconstruction et sa relance économique après la guerre. De même que les navires marchands ne prendront pas le risque d’entrer dans Odessa sous la menace d’attaques russes, les entreprises de construction seront peu disposées à exposer leurs employés et leurs équipements aux frappes aériennes russes pour construire ou réparer des ponts, des routes, des usines, des ports et d’autres infrastructures essentielles. Les investisseurs, eux non plus, ne risqueront pas des centaines de milliards de dollars si les missiles et les bombes russes peuvent détruire en quelques heures n’importe quel projet de reconstruction ukrainien.
Sans une reconstruction économique de grande ampleur, ainsi que les emplois et la stabilité qui en découleraient, peu des millions d’Ukrainiens ayant fui la guerre - principalement vers l’Europe, mais aussi nombreux vers la Russie - reviendront. En l’absence d’un rapatriement massif, l’Ukraine risque d’entrer dans une spirale démographique mortelle. Selon les propres responsables ukrainiens, une population qui approchait les 52 millions d’habitants lors de l’éclatement de l’Union soviétique ne compte désormais plus que 22 à 25 millions de personnes, dont près de la moitié sont des retraités.
Selon une estimation, la population ukrainienne en âge de travailler - colonne vertébrale de son économie civile comme de ses forces armées - pourrait encore perdre un tiers de ses effectifs d’ici 2040. Le nombre d’enfants, qui représentent l’avenir de l’Ukraine, pourrait tomber à la moitié de son niveau d’avant-guerre.
Cela soulève une question évidente, mais insuffisamment débattue : comment une population ukrainienne vieillissante et en déclin, dépourvue d’une base économique solide, pourrait-elle servir de « nouvelle Sparte » pour faire contrepoids à une Russie dotée de l’arme nucléaire et sept fois plus grande qu’elle ?
La fermeture d’Odessa devrait mettre en évidence deux points essentiels pour les dirigeants occidentaux. Premièrement, ni l’Ukraine ni l’Occident ne peuvent éliminer la menace des frappes aériennes et de missiles russes par des moyens militaires uniquement. Deuxièmement, la Russie aura de solides raisons de poursuivre ces frappes, même après avoir finalement cessé ses opérations terrestres à grande échelle, si le Kremlin craint que l’Occident ne transforme autrement l’Ukraine en une zone sûre à partir de laquelle la sécurité russe pourrait être menacée.
En conséquence, l’alternative à un règlement de compromis, certes inconfortable, de la guerre ne sera pas un porc-épic ukrainien d’acier. Ce sera un État résiduel, faible et dysfonctionnel, qui ne servira ni les intérêts des Ukrainiens ni ceux de la sécurité européenne dans son ensemble.
