La guerre entre la Russie et l'Ukraine déborde progressivement des frontières des deux pays et affecte de plus en plus des États qui ne sont pas directement parties au conflit. Les événements des derniers mois montrent que la zone de risque s'étend, tandis que la menace qui pèse sur la navigation civile et les infrastructures stratégiques s'approche désormais de la région de la mer Caspienne.
À la suite des incidents tragiques survenus en mer Noire, où des navires marchands comptant des citoyens azerbaïdjanais parmi leurs équipages ont été attaqués, il est apparu clairement que la guerre était capable de franchir pratiquement toutes les frontières géographiques ou politiques.
L'espace médiatique azerbaïdjanais continue de débattre de la réponse de Kyiv à la mort des marins, ou plus précisément de l'absence de toute réponse. Les autorités ukrainiennes n'étaient sans doute pas censées présenter des excuses officielles avant la fin de l'enquête sur les circonstances de l'incident. Cependant, Bakou était en droit d'attendre au moins une expression de regret et des condoléances aux familles des marins civils qui ont perdu la vie.
Rien de tel ne s'est produit.
Les événements de la mer Noire ont soulevé des interrogations quant à la manière dont les forces ukrainiennes sélectionnent leurs cibles lors d'opérations à longue portée. L'incident survenu en mer Caspienne le 25 juillet n'a fait que renforcer ces préoccupations.
Le ministère iranien des Affaires étrangères a déclaré que les forces ukrainiennes avaient attaqué un navire marchand iranien en mer Caspienne. Selon Téhéran, un marin a été mortellement blessé dans l'explosion, tandis qu'un autre membre d'équipage a été blessé.
Les autorités iraniennes ont qualifié cet incident d'acte d'agression et accusé Kyiv de chercher à étendre le conflit russo-ukrainien au-delà de la zone de guerre immédiate.
Le chargé d'affaires ukrainien a été convoqué au ministère iranien des Affaires étrangères, où une protestation officielle lui a été remise. Selon l'agence de presse Tasnim, le diplomate ukrainien a été informé que Téhéran ne laisserait pas sans réponse une attaque contre ses citoyens.
Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a également publié une déclaration particulièrement ferme. Il a accusé Volodymyr Zelensky d'avoir attaqué un navire marchand iranien et a qualifié cet incident de violation flagrante de la Charte des Nations unies. Dans le même temps, le chef de la diplomatie iranienne a lié cette attaque à Israël, affirmant que son objectif était d'élargir encore davantage le conflit.
Ebrahim Azizi, président de la commission de la sécurité nationale et de la politique étrangère du Parlement iranien, s'est montré tout aussi catégorique. Il a déclaré que toute attaque contre l'Iran aurait inévitablement des conséquences. Il a averti que l'Ukraine pourrait bientôt découvrir la détermination de Téhéran à répondre à de telles actions.
Il est difficile de ne pas remarquer que la réaction de l'Iran a été nettement plus virulente que celle de l'Azerbaïdjan après la mort de ses citoyens en mer Noire. Téhéran a immédiatement transformé l'incident en une occasion d'afficher sa force, de menacer ses adversaires et de lancer une nouvelle fois des accusations contre Israël.
Toutefois, l'affrontement actuel entre l'Iran et l'Ukraine ne s'est pas produit par hasard.
Azizi avait déjà averti que Téhéran pourrait considérer l'Ukraine comme une cible légitime en raison de son prétendu soutien à Israël dans le domaine des technologies de drones. Les autorités iraniennes ont également été irritées par les déclarations de Zelensky dans une interview accordée au New York Times, selon lesquelles Kyiv avait envoyé des drones intercepteurs et des spécialistes afin d'aider à protéger les bases américaines en Jordanie contre les drones iraniens.
Les relations entre Kyiv et Téhéran prennent ainsi de plus en plus les caractéristiques d'une confrontation ouverte. Le problème est que la mer Caspienne pourrait désormais devenir l'un des théâtres de cette confrontation.
La Deutsche Welle, citant les autorités iraniennes, a rapporté que Téhéran affirmait que la partie ukrainienne avait reconnu sa responsabilité dans l'attaque et accusait Kyiv de suivre une « politique irrationnelle et hostile ».
Le même jour, Zelensky a évoqué des « résultats positifs des frappes à longue portée en mer Caspienne ». Selon lui, les cibles comprenaient des navires supposément utilisés pour transporter des cargaisons militaires depuis l'Iran, ainsi qu'un bâtiment de guerre.
Cependant, même si Kyiv dispose de preuves que certains navires étaient utilisés pour soutenir l'effort militaire russe, cela ne supprime pas les interrogations concernant la proportionnalité des frappes ni la sécurité de la navigation civile.
Une autre question se pose également. Si la logique de telles opérations consiste à réduire les revenus de la Russie et à empêcher toute forme d'assistance économique à Moscou, pourquoi des mesures similaires ne sont-elles pas prises contre les pétroliers grecs qui continuent de transporter des ressources énergétiques russes ?
Il apparaît clairement que les critères de sélection des cibles ne sont pas appliqués de manière uniforme. Certains navires sont considérés comme faisant partie de la logistique militaire russe, tandis que l'implication d'autres entreprises ou États dans le commerce avec la Russie ne suscite pas une réaction comparable.
Pour l'Azerbaïdjan, toutefois, la principale préoccupation n'est pas la confrontation entre Kyiv et Téhéran en elle-même. Ce qui devrait inquiéter Bakou, c'est que leur conflit transforme progressivement la mer Caspienne en une zone de combat potentielle.
Depuis l'incident du 25 juillet, il n'est plus possible d'exclure totalement une menace contre les navires civils. En théorie, n'importe quel bâtiment pourrait être soupçonné de transporter des marchandises militaires ou à double usage, de coopérer avec des organisations russes ou de contribuer au financement de la guerre.
C'est là que réside le principal danger.
La tragédie ayant coûté la vie à des marins azerbaïdjanais en mer Noire a démontré que le pavillon d'un pays tiers et le statut civil d'un navire ne constituent pas, à eux seuls, une garantie absolue de sécurité. Les navires ne naviguaient ni sous pavillon russe ni sous celui d'alliés militaires de la Russie, mais cela n'a pas protégé les citoyens azerbaïdjanais présents à bord.
Compte tenu des liens militaires et politiques étroits entre Moscou et Téhéran, pratiquement tout navire iranien pourrait désormais se retrouver dans une zone de risque potentielle. Toutefois, la menace ne se limite pas à la flotte iranienne.
Des navires russes, kazakhs, azerbaïdjanais, turkmènes et iraniens opèrent en mer Caspienne. Des liaisons maritimes existent également entre les ports azerbaïdjanais et russes. Dans certaines circonstances, un navire battant pavillon azerbaïdjanais à destination, par exemple, d'Astrakhan pourrait lui aussi être soupçonné de soutenir l'économie russe ou sa logistique militaire.
Il ne s'agit plus d'une menace purement théorique. L'utilisation de drones à longue portée dans la région de la Caspienne a créé une situation entièrement nouvelle, dans laquelle les garanties de sécurité traditionnelles ne suffisent plus.
Toute erreur de renseignement, toute mauvaise identification d'un navire ou toute évaluation erronée de la nature de sa cargaison pourrait entraîner la mort de citoyens de pays tiers.
La gravité de la situation se reflète également dans l'évolution de la rhétorique du Kazakhstan. Pour la première fois, le président Kassym-Jomart Tokaïev a publiquement appelé à envisager un gel des hostilités.
Lors d'une rencontre avec Vladimir Poutine au Forum de coopération interrégionale, tenu à Omsk les 24 et 25 juillet, le dirigeant kazakh a déclaré que les parties pourraient devoir revenir à une version actualisée de la formule de règlement d'Istanbul.
Selon Tokaïev, personne ne sait actuellement comment sortir de cette situation, car Moscou et Kyiv continuent de défendre des positions fondamentalement différentes. Il a également déclaré avoir reçu de nombreux signaux en provenance de l’Europe et des États-Unis, dont il avait déjà informé le président russe.
La déclaration de Tokaïev selon laquelle la nature du conflit entre la Russie et l’Ukraine demeurait difficile à comprendre pour de nombreux pays, y compris le Kazakhstan, a été particulièrement révélatrice.
Le dirigeant kazakh s’est exprimé avec une extrême prudence, choisissant soigneusement ses mots afin de faire connaître sa position sans provoquer une confrontation ouverte avec Moscou. À en juger par la réaction du président russe, la conversation n’a pas été facile.
Poutine n’a pas publiquement contredit Tokaïev et s’est contenté de promettre de l’informer en détail de la situation sur le « dossier ukrainien ». Par la suite, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré qu’un gel du conflit était impossible, car la réalisation des objectifs affichés par la Russie demeurait la condition principale de Moscou.
Mais pourquoi Tokaïev a-t-il décidé de rompre le silence qu’il observait jusqu’à présent ?
La raison la plus probable est que la guerre affecte désormais directement les intérêts économiques du Kazakhstan. Les frappes visant les installations du Consortium du pipeline de la Caspienne (CPC) créent des difficultés pour l’exportation du pétrole kazakh vers les marchés européens.
Le CPC constitue l’une des principales voies d’exportation du Kazakhstan. Son infrastructure relie les champs pétrolifères kazakhs à la côte russe de la mer Noire. Toute perturbation de ce réseau a un impact immédiat sur les recettes d’Astana ainsi que sur les entreprises énergétiques internationales.
Peskov a qualifié les attaques contre les infrastructures du CPC de coup porté non seulement à la Russie, mais aussi aux intérêts du Kazakhstan et des États-Unis. En effet, les actionnaires du consortium comprennent des entités kazakhes et russes, ainsi que de grandes entreprises internationales, dont les sociétés américaines Chevron et ExxonMobil.
Les déclarations de Tokaïev étaient donc très probablement motivées par bien davantage qu’un simple désir de paix. Le président kazakh a été contraint de réagir à une situation dans laquelle la poursuite de la guerre représente une menace directe pour l’une des principales voies d’exportation de son pays.
Le président azerbaïdjanais Ilham Aliev s’est exprimé de manière encore plus explicite sur la nécessité de mettre fin à la guerre.
Dès le début, la position de l’Azerbaïdjan a été fondée sur le soutien à l’intégrité territoriale et à la souveraineté de l’Ukraine. Dès le lendemain du début de l’invasion russe, alors qu’il se trouvait à Moscou, Aliev avait déclaré à des journalistes russes que Bakou restait attachée au principe de l’intégrité territoriale de l’État ukrainien.
Lors du Forum mondial des médias de Choucha, répondant à une question du journaliste ukrainien Dmitri Gordon, le président azerbaïdjanais a souligné qu’il aurait fallu depuis longtemps prendre conscience de la nécessité de mettre immédiatement fin à la guerre.
Aliev a établi un parallèle avec le conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, affirmant qu’il est impossible de vaincre un peuple qui lutte pour son indépendance, défend son identité et préserve son État. Un tel peuple ne peut être soumis ni contraint d’abandonner ses objectifs.
« Nous avons toujours soutenu, nous soutenons et nous continuerons à soutenir l’intégrité territoriale de l’Ukraine, sa souveraineté et l’inviolabilité de ses frontières. Les frontières d’aucun État ne peuvent être modifiées par la force ni sans le consentement du peuple de ce pays », a déclaré le dirigeant azerbaïdjanais.
Bakou possède sa propre expérience douloureuse de la guerre, de l’occupation et de longues années de négociations infructueuses. Les propos d’Aliev s’adressaient donc avant tout à Moscou.
L’Azerbaïdjan ne peut pas demander à l’Ukraine de renoncer à son combat, car celle-ci a été victime d’une invasion et cherche à rétablir son contrôle sur ses territoires. Le droit international lui en reconnaît le droit.
Dans le même temps, Bakou souhaite une fin rapide de la guerre, non seulement pour des raisons politiques ou humanitaires. La poursuite des hostilités menace de plus en plus la sécurité du Caucase du Sud, de la région caspienne, des corridors de transport, des infrastructures énergétiques et de la navigation commerciale.
Plusieurs occasions de mettre fin à cette guerre avec des pertes moindres ont déjà été manquées. Le coût de chaque nouveau mois de combats augmente, non seulement pour la Russie et l’Ukraine, mais aussi pour les États qui ne sont pas directement impliqués dans le conflit.
Lorsque des drones atteignent la mer Caspienne et que des navires marchands deviennent des cibles potentielles, la guerre cesse d’être un problème exclusivement russo-ukrainien.
Elle devient une menace régionale.
C’est pourquoi Bakou, Astana et les autres États riverains de la mer Caspienne ne peuvent plus rester silencieux. La guerre doit être arrêtée, non par l’abandon par l’Ukraine de sa souveraineté ou de son intégrité territoriale, mais par une solution politique empêchant toute nouvelle extension de la zone des combats.
Tant que cela ne sera pas réalisé, aucun pays de la région ne pourra se considérer comme pleinement à l’abri des conséquences de la guerre d’autrui.
Par Seymur Mammadov
