L’opération antiterroriste des 19 et 20 septembre 2023 a mis fin au conflit du Karabagh. Cette fois, la conclusion était définitive.
Les derniers espoirs de la population arménienne de préserver l’ancien ordre se sont effondrés lorsque, une semaine après la fin des hostilités - le 27 septembre 2023 - Samvel Shahramanyan a signé le « décret » dissolvant l’entité autoproclamée. Cherchant à se sauver lui-même, le « président » nouvellement installé a annoncé la dissolution de la prétendue « République du Haut-Karabakh (RHK) » et la fin du projet à compter du 1er janvier 2024. Le projet expansioniste avait échoué et les séparatistes n’avaient aucune issue.
En démantelant l’entité séparatiste, Shahramanyan a tenté de faire en sorte que le moins d’Arméniens possible en prennent connaissance. À l’époque, les médias russes rapportaient que le texte n’avait été publié sur la chaîne Telegram « officielle » du « bureau présidentiel de la RHK » qu’en russe. Le texte n’est même plus disponible en russe, bien que la chaîne ait été gérée exclusivement en arménien.
Shahramanyan avait apparemment l’intention de signaler ainsi l’illégitimité de sa décision. Au lieu de cela, il n’a fait que prêter le flanc au ridicule. Naturellement, sa signature était illégitime - tout comme son poste et le régime séparatiste lui-même.
En Arménie, certains soutiennent que la « RHK » existe toujours parce qu’il n’y a pas eu de cérémonie officielle et publique de reddition, ni de procédure similaire, et que le « décret » était donc illégitime. Ils affirment également qu’aucun référendum n’a été organisé. Nos voisins sont vraiment amusants. Pour la partie azerbaïdjanaise, Shahramanyan, Harutyunyan, Vardanyan et les autres n’étaient pas des responsables officiels, mais des criminels d’État. On ne signe pas de documents officiels avec des criminels. Bakou n’avait pas négocié avec les séparatistes du Karabagh, même pendant le conflit.
Ce document, dont Shahramanyan a commencé à nier avec véhémence l’existence à peine un mois plus tard, signalait à tous les représentants du régime fantoche que le projet séparatiste était mort. Le meneur transmettait ce message à ses complices, à ceux qui avaient investi de l’argent dans le projet et à ceux qui l’avaient farouchement défendu sur les plateformes internationales. Tel était le but du « décret » : mettre fin au projet séparatiste, et non à un « État ». Aucun État n’a jamais existé dans les territoires azerbaïdjanais occupés par l’Arménie. Il n’existait que dans les annales de la propagande arménienne et n’a jamais été reconnu par un seul pays au monde - pas même par l’Arménie elle-même.
Naturellement, il ne s’agissait pas d’une décision volontaire du « président » nouvellement installé, qui n’avait pu profiter de sa fonction que pendant quelques semaines. Bien sûr, il avait agi sous pression. Les capitulations ne sont pas signées volontairement, avec le sourire et en musique ; elles sont invariablement le résultat d’une défaite militaire et de l’absence d’alternative.
En outre, selon les médias russes, qui étaient bien informés de la situation pour des raisons évidentes, Pachinian aurait également fait pression sur Shahramanyan, craignant que si Khankendi rejetait les conditions de Bakou, l’Arménie elle-même ne doive s’inquiéter pour sa propre sécurité. Il a été rapporté qu’après avoir reçu l’ultimatum de la partie azerbaïdjanaise, Shahramanyan s’était empressé d’appeler Erevan et avait eu son seul entretien téléphonique avec Pachinian. Le Premier ministre arménien l’aurait exhorté à se conformer immédiatement à toutes les demandes de l’Azerbaïdjan et à empêcher que le conflit ne s’étende au territoire arménien.
À la suite de cela, un « décret » fut annoncé, dans lequel le régime illégal déclarait son auto-dissolution et la cessation des activités de toutes ses structures. Parallèlement, il était conseillé à la population arménienne du Karabagh d’examiner les conditions de réintégration présentées par Bakou et de prendre une décision indépendante et individuelle quant à son maintien dans la région.
Que se serait-il passé si Shahramanyan n’avait pas signé le « décret » ? Nombreux sont ceux, dans le pays voisin, qui pensent que, dans ce cas, il n’y aurait pas eu d’exode des Arméniens et que les séparatistes auraient pu poursuivre leurs activités en s’appuyant sur le soutien de leurs parrains et de nombreux sympathisants. Ils imaginent que la communauté internationale, indignée par le rétablissement de l’ordre par l’Azerbaïdjan sur la route de Latchine, aurait fait pression sur Bakou pour qu’il accepte le contrôle séparatiste d’une partie de son territoire. C’est ce que pensent les revanchistes et les nostalgiques séparatistes installées en Arménie.
Pourtant, le scénario aurait sans aucun doute été tout autre. Ce n’est pas sans raison que Nikol Pachinian a averti Shahramanyan de cesser de jouer avec le feu.
L’opération rapide et décisive menée par l’armée azerbaïdjanaise contre une force arménienne lourdement armée de 15 000 hommes a contraint Erevan à réfléchir à son propre sort. L’opération a surpris tout le monde, et pas seulement la partie arménienne ; le vaste réseau de ses soutiens a lui aussi été pris de court. Personne n’imaginait que l’entité séparatiste, qui avait tourmenté le cœur de l’Azerbaïdjan pendant plus de 30 ans, serait balayée en une seule journée. Après tout, un important contingent militaire s’y trouvait encore, tandis que la zone de responsabilité du contingent russe de maintien de la paix regorgeait d’armes, y compris d’armes lourdes.
L’Azerbaïdjan a une fois de plus surpris tout le monde. Les voisins et leur réseau de soutien auraient été encore plus étonnés si les dirigeants du régime n’avaient pas signalé que le projet était en cours de démantèlement. La patience de Bakou touchait à sa fin. La frappe contre les séparatistes constituait une réponse à une nouvelle provocation arménienne : le minage d’une route située dans un territoire en reconstruction après l’occupation. Ce fut la goutte d’eau qui fit déborder le vase.
La partie arménienne s’était fréquemment livrée à des provocations, comptant sur la présence du contingent russe de maintien de la paix et sur un large soutien international. Pourtant, ni l’un ni l’autre ne purent sauver les séparatistes de - pour reprendre une formule dramatique - l’épée de la justice.
En bref, si les séparatistes n’avaient pas déposé les armes, l’opération localisée aurait pu dégénérer en une nouvelle guerre - une guerre qui ne se serait pas terminée aussi favorablement pour l’Arménie que le conflit de 2020.
Mais le plus intéressant est venu plus tard. En décembre 2023, une nouvelle sensationnelle est apparue dans les médias arméniens : un document existait, annulant le « décret » signé par Shahramanyan le 27 septembre. Son « conseiller », Vladimir Grigoryan, l’a révélé aux journalistes. La date à laquelle le document avait été signé - le 19 octobre - était également précisée, et des photographies de celui-ci ont commencé à circuler en ligne. Il s’est avéré que la dissolution de l’entité autoproclamée avait en réalité été « annulée » deux mois auparavant, alors que les masses qui attendaient un « retour collectif et digne » au Karabagh n’en savaient rien.
L’explication est assez simple. Shahramanyan avait « dissous » le régime alors qu’il se préoccupait de se sauver lui-même en Arménie. Une fois cette menace passée, une nouvelle menace est apparue - cette fois de la part de ses propres compatriotes en Arménie, qui l’accusaient de trahison, de collusion et d’infractions similaires. C’est alors qu’il a signé un nouveau document et l’a présenté au public par l’intermédiaire des réseaux sociaux.
Mais ce n’est pas toute l’histoire. Le conflit du Karabagh a toujours impliqué des acteurs extérieurs, et ce depuis ses débuts. Presque immédiatement après la deuxième guerre du Karabagh, un groupe de soutien à l’Arménie s’est constitué autour de ceux qui ne souhaitaient pas la paix. Les séparatistes qui s’étaient installés en Arménie étaient initialement désorientés et démoralisés après avoir perdu le financement d’Erevan. Cependant, de nouveaux sponsors sont rapidement apparus, permettant à la faction du Karabagh de reprendre pied et de tenter de remettre la question du Karabagh à l’ordre du jour de l’Arménie. Erevan officiel a toutefois bloqué la voie à ce « gouvernement en exil ».
L’Azerbaïdjan a fait tout ce qui était en son pouvoir pour établir la paix dans le Caucase du Sud. Désormais, comme le dit le proverbe, la balle est dans le camp de l’Arménie. Pour l’instant, Pachinian gère la situation : il effectue des passes précises et marque efficacement contre ceux qui cherchent à disputer une revanche. Nous attendons la conclusion de leur « match ».
Par Zaur Nurmamedov
News.Az
