Le sommet de la Communauté politique européenne restera sans doute dans les mémoires pour les rencontres empreintes d’émotion et les démonstrations très appuyées d’amitié entre le Premier ministre arménien Nikol Pachinian et le président français Emmanuel Macron. Si ces marques de proximité avaient été un peu plus mesurées et dignes, elles n’auraient probablement pas autant attiré l’attention. Après tout, des relations cordiales entre dirigeants de différents pays n’ont rien d’inhabituel.
Mais Macron et Pachinian ont largement dépassé ce cadre. Compliments mutuels, chansons interprétées lors d’une réception officielle, promenades communes dans Erevan et Gyumri : le président français s’est montré particulièrement enthousiaste, presque comme un écolier en voyage. Un observateur extérieur, ignorant le contexte régional, aurait pu croire que le sommet organisé dans la capitale arménienne avait surtout pour objectif de permettre à Emmanuel Macron de se promener dans Erevan et aux dirigeants français et arménien d’interpréter une chanson de Charles Aznavour. Plus exactement, Macron chantait pendant que Pachinian jouait de la batterie.
Il serait toutefois excessif de se montrer trop sévère, d’autant que Nikol Pachinian a également formulé plusieurs remarques pertinentes au cours du sommet. Macron, lui aussi, s’est montré inhabituellement mesuré sur les questions liées au Caucase du Sud - sans pour autant s’abstenir totalement.
Dans son discours, le président français a reconnu deux éléments importants. Premièrement, il a affirmé qu’il y a huit ans, l’Arménie n’était pas pleinement souveraine et était perçue comme un satellite de la Russie. Deuxièmement, il a déclaré que la France avait soutenu l’Arménie pendant la guerre des 44 jours et l’avait aidée par tous les moyens possibles - contrairement, selon lui, à Moscou.
Prenons ces points dans l’ordre.
Macron a justement rappelé qu’il y a huit ans, avant l’arrivée de Nikol Pachinian au poste de Premier ministre, peu de responsables étrangers se rendaient en Arménie. Il n’a toutefois pas développé entièrement le sujet, se limitant à évoquer l’image d’un allié dépendant de la Russie. En réalité, le faible niveau d’engagement international s’expliquait aussi, et surtout, par le statut d’État occupant attribué à l’Arménie. Même si cela était rarement exprimé publiquement, y compris les alliés d’Erevan comprenaient parfaitement la situation. L’Arménie était politiquement isolée en raison de sa politique d’occupation, comme en témoignaient les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité de l’ONU.
Sans le processus de paix actuellement en cours et sans l’orientation des deux pays vers un agenda de paix, le sommet de la Communauté politique européenne n’aurait jamais eu lieu à Erevan. Même si l’Azerbaïdjan ne s’y était pas opposé, nombre des invités de haut rang dont Erevan se félicite aujourd’hui de la présence ne se seraient probablement pas déplacés. Naturellement, l’Azerbaïdjan lui-même n’aurait pas participé au sommet. Et pourtant, c’est précisément le discours du président Ilham Aliev qui a constitué l’un des moments marquants de la rencontre.
Cela dit, Macron n’a pas entièrement tort lorsqu’il évoque le manque de liberté de l’Arménie. Le pays n’a jamais été totalement indépendant ni véritablement souverain. Le président français n’est d’ailleurs pas le premier à formuler ce constat. Ce qu’il a déclaré à Erevan reprend une position défendue depuis de nombreuses années par Bakou.
Bien avant la seconde guerre du Karabagh et avant même l’arrivée au pouvoir de Nikol Pachinian, le président Ilham Aliev déclarait déjà que « l’Arménie n’existe sur la carte du monde comme État indépendant que de manière formelle. C’est un pays dépendant, incapable de déterminer seul son avenir ». C’était alors l’analyse dominante. Avec l’accession de Pachinian au pouvoir, la situation a commencé à évoluer dans une certaine mesure, mais le statut d’État occupant continuait de freiner l’Arménie sur la voie d’une souveraineté réelle.
Dans l’un de ses discours d’après-guerre, le chef de l’État azerbaïdjanais affirmait également que « qualifier l’Arménie de pays indépendant est totalement injustifié, car l’État arménien ne possède pas la grande majorité des attributs propres à un État indépendant ». Il ajoutait aussi, non sans raison selon lui, qu’« il existe dans le monde de nombreux pays dépendants et défaillants qui cherchent à s’asseoir sur plusieurs chaises à la fois, à servir plusieurs maîtres, et qui se sont transformés en terrains d’affrontement entre grandes puissances ». L’Arménie était citée comme exemple.
Il est également difficile de contester les propos de Macron concernant le soutien français à l’Arménie pendant la guerre des 44 jours. À Erevan, il en a parlé avec fierté, présentant cet engagement comme une alternative européenne à l’influence russe. Pourtant, il n’y a guère matière à se féliciter. La France a soutenu l’Arménie pendant toute la durée du conflit du Karabagh alors même qu’elle occupait la fonction de coprésidente du Groupe de Minsk de l’OSCE. Dès le début de la seconde guerre du Karabagh, Paris s’est ouvertement rangé du côté arménien et a participé activement à la diffusion d’accusations graves contre Bakou.
Des tentatives ont également été menées pour soutenir Erevan sur le plan diplomatique. Macron a personnellement cherché à entraîner d’autres dirigeants européens dans une campagne anti-azerbaïdjanaise et à constituer une coalition contre Bakou. Mais il a échoué : aucun pays ne l’a suivi dans cette démarche. Quelques critiques modérées et discrètes ont certes été émises contre l’Azerbaïdjan, mais aucun État n’a rejoint la campagne conduite par Paris.
Rappelons que c’est la France qui, au plus fort de la guerre, a tenté de soulever au Conseil de sécurité de l’ONU la question de sanctions contre l’Azerbaïdjan. L’initiative n’a cependant même pas dépassé le stade des consultations fermées entre membres permanents du Conseil. Paris semblait oublier que Bakou dispose lui aussi d’amis et d’alliés.
Le soutien français à Erevan est néanmoins resté très concret. Après la guerre, et plus encore après l’opération « antiterroriste » de 2023, il a dépassé le simple cadre diplomatique pour prendre la forme d’une ingérence ouverte dans les affaires intérieures de l’Azerbaïdjan. Paris a continué à pousser les institutions européennes à adopter initiative anti-azerbaïdjanaise après initiative anti-azerbaïdjanaise. Macron a personnellement tout fait pour maintenir les tensions dans la région et retarder le plus longtemps possible le début du processus de paix. En dirigeant politiquement peu avisé, il pensait probablement aider l’Arménie. En réalité, il n’a fait que compliquer davantage sa situation.
En raison de cette politique jugée non constructive par Bakou, les relations entre l’Azerbaïdjan et la France se sont fortement détériorées. Pendant plusieurs années, les deux pays sont restés dans une situation de confrontation diplomatique aiguë. Ce n’est que récemment que Paris semble avoir accepté le fait qu’il exerce peu d’influence dans le Caucase du Sud et adopté une position plus constructive. Désormais, Nikol Pachinian paraît vouloir transférer à Macron - plutôt qu’à Donald Trump - l’image du médiateur ayant contribué au retour de la paix.
Lors du dîner d’État organisé dans le cadre du sommet, le Premier ministre arménien a multiplié les éloges envers le président français. Il a notamment affirmé que c’était grâce à Emmanuel Macron que la paix régnait aujourd’hui dans la région.
Pachinian a souligné qu’au stade actuel du développement de l’Arménie, le rôle de Macron était devenu décisif. Selon lui, seule « la détermination exceptionnelle et la position de principe » du président français lors de la réunion quadripartite de Prague, le 6 octobre 2022, avaient permis d’instaurer la paix. Les principes formulés à cette occasion constitueraient, d’après lui, l’un des fondements de la réalité actuelle de l’Arménie.
Il est vrai que Macron a participé à cette réunion organisée dans le cadre du premier sommet de la Communauté politique européenne à Prague. À l’issue des discussions, les parties avaient publié une déclaration soulignant que « l’Arménie et l’Azerbaïdjan confirmaient leur attachement à la Charte des Nations unies et à la Déclaration d’Alma-Ata de 1991, par laquelle les deux parties reconnaissent mutuellement leur intégrité territoriale et leur souveraineté ». En d’autres termes, elles confirmaient ce que l’Azerbaïdjan affirmait depuis toujours, alors que l’Arménie, avec le soutien notamment de Paris, avait auparavant tenté de le contester.
Il reste difficile de comprendre en quoi consistait précisément le rôle de Macron à Prague et pourquoi Pachinian lui en est reconnaissant. Il serait sans doute plus exact de dire que, malgré l’intervention du président français, l’Arménie a été contrainte pour la première fois de reconnaître publiquement et officiellement l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan conformément à la Déclaration d’Alma-Ata, c’est-à-dire dans les frontières de l’ancienne RSS d’Azerbaïdjan.
D’ailleurs, après Prague, Macron n’a plus été associé au processus de dialogue entre Bakou et Erevan. C’était une condition posée par la partie azerbaïdjanaise.
Aujourd’hui, le président français promet encore son soutien à l’Arménie sur la question des « prisonniers arméniens ». « Vous pouvez compter sur moi », a-t-il déclaré à Erevan. Il aurait toutefois été utile qu’il explique concrètement comment il entend agir, puisqu’il ne dispose d’aucun levier pour atteindre cet objectif jugé illégal par Bakou. Personne n’a le droit d’interférer dans le système judiciaire d’un État souverain. Personne n’a le droit de faire pression sur l’Azerbaïdjan pour obtenir la libération de personnes condamnées pour de nombreux crimes commis contre le peuple azerbaïdjanais. Pour un État souverain, la législation nationale prévaut, tandis que les décisions d’instances internationales ou les déclarations de responsables étrangers n’ont aucune valeur juridique dans ce domaine.
Macron a-t-il promis de faire de la libération de ces détenus le combat de sa vie ? Tout porte à croire que l’Arménie risque de connaître une nouvelle désillusion - tout comme elle sera probablement déçue par les promesses françaises de « continuer à jouer un rôle de médiateur » dans la région. De quel rôle de médiation Emmanuel Macron parle-t-il exactement ? Comme cela a déjà été rappelé, il n’est plus impliqué dans les négociations entre Bakou et Erevan depuis la réunion de Prague. Sa médiation n’est pas souhaitée, pas plus que celle de quiconque. L’Azerbaïdjan et l’Arménie discutent directement de toutes les questions. L’intervention du président américain n’a été utile que pour pousser Erevan à cesser de faire traîner le processus. Même si les relations entre Bakou et Paris s’améliorent aujourd’hui, la médiation française est probablement la dernière chose sur laquelle Emmanuel Macron devrait miser.
Le seul résultat concret de cette avalanche de compliments entre Macron et Pachinian a été la signature d’une déclaration de partenariat stratégique. Un accord a également été conclu concernant la coopération dans le développement de technologies militaires, la recherche sur les systèmes de défense et la fourniture d’uniformes militaires.
Il est d’ailleurs assez surprenant que de tels documents n’aient pas été signés plus tôt entre la France et l’Arménie. Cela montre que même le partenaire européen historiquement le plus proche d’Erevan hésitait à élever ses relations avec l’Arménie au niveau d’un partenariat stratégique tant que la stabilité régionale n’était pas assurée et que le risque d’un nouveau conflit restait élevé.
Des déclarations de partenariat stratégique ont également été signées par l’Arménie avec le Royaume-Uni, la Croatie et la Bulgarie pendant le sommet. Et pour cela - tout comme pour la situation relativement stable dans la région - Pachinian devrait remercier non pas Macron, mais l’Azerbaïdjan.
Par Tural Heybatov
