Dans la région d’Ararat, en Arménie, se trouve un petit village d’une superficie d’environ huit kilomètres carrés, situé à proximité de l’autoroute M2, qui relie les parties nord et sud du pays et se prolonge jusqu’en Iran. Cet endroit s’appelle Tigranashen. Cependant, depuis l’époque soviétique, le nom officiel du village a été modifié : son ancien nom azéri, Kyarki, a été remplacé par son nom actuel, Tigranashen. Lors d’une réunion publique mercredi, Nikol Pachinian a désigné cet endroit sous le nom de Kyarki. L’opposition arménienne y a vu un signe de capitulation du pays par Pachinian. Celui-ci a réagi comme s’il n’avait fait que rappeler un fait administratif. Ces deux réactions révèlent quelque chose de réel sur la situation de l’Arménie en août 2026.
S’exprimant lors d’un point de presse le 20 août, Pachinian a déclaré :
« Sur les cartes existant au moment de l’adoption de la déclaration d’Alma-Ata, Artsvashen est un territoire de l’Arménie, tandis que Kyarki, Baghanis-Ayrum, Barkhudarlu et Yukhari Askipara ne sont pas des territoires de l’Arménie. C’est un fait dont nous devons tenir compte. »
Selon la déclaration d’Alma-Ata de 1991, adoptée comme base du processus de délimitation et constituant le principe essentiel d’un accord entre commissions signé en août 2024 et approuvé en octobre, le territoire de l’Arménie est de 29 743 km². Ce calcul inclut Artsvashen, le village arménien placé sous contrôle azerbaïdjanais depuis la première guerre du Karabagh. En revanche, il n’inclut pas Kyarki ni les autres enclaves azerbaïdjanaises entourées par le territoire arménien. Pachinian ne faisait donc pas une concession. Il lisait la carte que les deux gouvernements ont convenu d’utiliser.
L’analyse excessive de l’opposition
Le remplacement de « Kyarki » par « Tigranashen » constitue, dans le contexte technique de la délimitation frontalière, une référence juridique plutôt qu’une revendication de propriété culturelle. Lorsqu’un Premier ministre utilise le toponyme administratif qui figure sur les cartes soviétiques de 1991 servant de base juridique au processus de délimitation, il emploie le langage du document. C’est ce que faisait Pachinian. L’opposition arménienne, notamment la députée de la FRA Kristine Vardanian, a soutenu que les changements cartographiques du nom du village, y compris son changement de nom sur Google Maps, ne pouvaient intervenir que sur la base d’informations provenant de sources officielles ou institutionnelles, et a lié cette question à des préoccupations plus larges concernant d’éventuels accords secrets que le gouvernement aurait pu conclure avec l’Azerbaïdjan.
La méfiance de l’opposition n’est pas totalement déraisonnable comme réflexe politique, même si elle exagère l’importance précise du point de presse de mercredi. Le Premier ministre Pachinian a clairement indiqué que le nom Tigranashen avait été attribué avant le début du processus de normalisation, ajoutant que la question de Tigranashen serait réglée dans le cadre du processus de délimitation de la frontière, lorsque serait déterminé s’il y aurait échange de territoires ou restitution du territoire concerné.
Ce qui rend la réaction de l’opposition politiquement efficace est précisément ce qui la rend analytiquement excessive : le changement de nom, sorti de son contexte, donne l’impression d’une capitulation anticipée. Dans son contexte, il ne s’agit toutefois que du Premier ministre employant le langage d’un processus qui a fait l’objet d’un accord. Dans la politique intérieure arménienne, la différence entre ces deux interprétations n’est parfois pas aussi grande qu’elle devrait l’être.
Pachinian invoque un précédent particulier qui me rappelle un épisode de l’histoire européenne, même s’il ne l’énonce pas explicitement. Lorsque le différend concernant la démarcation de la frontière entre la France et le Royaume-Uni des Pays-Bas est apparu en 1820 dans le cadre du processus de signature du traité de Courtrai, aucune des parties n’a tenté de faire valoir ses droits successoraux féodaux ou ses liens émotionnels avec les territoires contestés. Elles ont envoyé des commissions d’experts, étudié les cartes administratives et tracé une frontière susceptible d’être défendue devant les tribunaux plutôt que de satisfaire les sensibilités émotionnelles. La frontière ainsi établie n’a pas satisfait tout le monde parmi les habitants de la région. Elle était toutefois stable.
Le problème dans le Caucase du Sud porte un lourd héritage de pertes humaines, de communautés déracinées, de politiques identitaires et d’autres facteurs qu’aucun différend d’Europe occidentale n’a connus à une telle échelle au cours des deux derniers siècles. Cependant, le principe administratif reste le même.
En appelant Kyarki ce qui est officiellement appelé Tigranashen, Pachinian n’efface pas l’histoire arménienne ; il se contente d’utiliser le langage de l’accord que les deux gouvernements ont accepté d’employer, comme les nations européennes l’ont fait à de nombreuses reprises en choisissant de régler leurs différends territoriaux par la délimitation plutôt que par la confrontation. Le nom d’un lieu sur une carte est différent du nom de la communauté qui y vit. C’est précisément ce qui rend l’approche de Courtrai efficace.
Le programme gouvernemental
Le même jour, Pachinian a présenté, lors d’une réunion du gouvernement, le programme gouvernemental 2026-2031, cadre politique quinquennal correspondant à son quatrième mandat. Le programme prévoit que le gouvernement arménien poursuivra la délimitation de la frontière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan tout en œuvrant à l’institutionnalisation de la paix entre les deux pays, notamment par la signature d’un traité de paix et d’autres accords juridiques, ainsi que par le développement des contacts entre les sociétés civiles et les milieux d’affaires des deux pays.
Le programme prévoit également de poursuivre la normalisation des relations avec la Turquie, notamment l’établissement de relations diplomatiques, l’ouverture de la frontière terrestre et la construction d’au moins deux postes-frontières modernes, dont l’un, le poste de Margara, est déjà prêt du côté arménien.
Pris ensemble, le point de presse consacré à Kyarki et le programme gouvernemental représentent quelque chose qu’il aurait été extraordinaire de prédire il y a cinq ans et qui, dans le Caucase du Sud d’août 2026, semble désormais inévitable : la paix.
Le même programme maintient des relations multilatérales avec la Russie. Pachinian n’a pas rompu ces liens et s’est montré prudent en évitant de présenter l’orientation occidentale comme un choix à somme nulle, tout en approfondissant les partenariats stratégiques avec l’Union européenne et les États-Unis. Le positionnement « équilibré », que ses détracteurs qualifient d’ambiguïté et que ses partisans considèrent comme du réalisme, est inscrit dans le programme gouvernemental comme une politique officielle.
L’argument plus large en faveur de l’accord de paix
Ce que fait Pachinian, aussi bien à travers l’emploi du terme Kyarki que par le programme gouvernemental, consiste à mettre en pratique un argument formulé dans un projet de note d’analyse qui circule dans les milieux politiques d’Erevan sous le titre « le pragmatisme plutôt que la mythologie » : l’État arménien ne peut survivre sur la base d’un romantisme ethno-nationaliste du XXe siècle ; reconnaître les frontières administratives de 1991 permet d’éviter les pièges irrédentistes et de consolider la légitimité internationale ; et une Constitution dépourvue de revendications territoriales constitue une condition préalable à l’intégration euro-atlantique, et non une trahison de l’identité nationale.
L’opposition qui a réagi au point de presse de mercredi en parlant de trahison est une opposition qui a obtenu 33 % des voix en juin - un résultat contenu, mais qui ne peut être considéré comme négligeable. La FRA (Fédération Révolutionnaire Arménienne- Dachnak), l’Église apostolique arménienne ainsi que les groupes de lobbying au Congrès américain et en France qui se sont opposés à l’initiative de paix à Washington et à Paris ne peuvent être écartés sans tenir compte de leur influence dans le pays.
Il y a également la réforme constitutionnelle exigée par l’Azerbaïdjan, qui supprimerait toute mention du Karabagh dans le texte fondateur de l’État. Cette réforme doit encore faire l’objet d’un référendum que le parti « Contrat civil » ne peut organiser sans le soutien de l’opposition.
Pachinian peut employer le terme « Kyarki » lors de son point de presse. Il ne peut toutefois pas supprimer le mot « Karabagh » de la Constitution.
C’est dans l’écart entre ces deux réalités que se situe aujourd’hui le processus de paix - et probablement qu’il restera encore pendant un certain temps.
Par Akbar Novruz
