Les déclarations entendues ces derniers jours à Erevan et au siège de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) ont définitivement fait passer le processus d’éloignement de l’Arménie vis-à-vis de l’OTSC du stade des débats diplomatiques à celui d’une transformation concrète.
Lors de la discussion sur le programme du gouvernement pour 2026-2031, le Premier ministre arménien Nikol Pachinian a employé des termes particulièrement fermes, indiquant qu’au cours des cinq prochaines années, le pays n’envisageait pas d’intensifier son activité au sein de l’organisation. Plus encore, le chef du gouvernement arménien a souligné qu’Erevan accueillerait favorablement une décision de l’OTSC visant à exclure la république de ses rangs, cherchant ainsi à faire porter au bloc lui-même la responsabilité de la formalisation juridique de la rupture.
La réaction de l’OTSC a été immédiate, mais sur un ton délibérément mesuré. Le secrétaire général de l’organisation, Taalatbek Masadykov, a appelé les experts et les responsables politiques à ne pas anticiper les événements. Le secrétariat du bloc continue d’affirmer que, juridiquement, Erevan demeure un membre à part entière du traité, puisqu’aucune notification officielle de dénonciation de l’accord, conformément à l’article 19 de la Charte de l’OTSC, n’a été déposée. Toutefois, la réalité de fait semble indiquer le contraire. De facto, la participation de l’Arménie aux activités de l’alliance est complètement gelée depuis déjà deux ans et demi.
Comme l’a souligné le secrétaire général de l’OTSC, toute décision concernant l’exclusion d’un État du bloc ou l’adoption d’autres mesures importantes relève de la compétence exclusive du Conseil de sécurité collective, composé des chefs suprêmes des forces armées et des chefs d’État des pays membres. Masadykov a insisté sur le fait que, lorsqu’il s’agit de questions aussi sensibles, les dirigeants des pays doivent soigneusement peser toutes les circonstances, le contexte historique et les conséquences potentielles. Il a indiqué qu’Erevan manque systématiquement les sommets et les réunions de travail aux niveaux les plus élevés, refuse d’organiser des exercices militaires sur son territoire, ne participe pas aux manœuvres conjointes sur les territoires des autres États membres, ne verse pas ses contributions au budget de l’organisation et n’envoie pas de personnel dans les organes permanents de la structure. Dans le même temps, le secrétariat de l’OTSC espère encore que le peuple arménien ne partage pas la position des autorités concernant la prise de distance vis-à-vis de l’OTSC.
« Nous avons entendu les déclarations du Premier ministre [arménien Nikol Pachinian]. J’ai toujours dit qu’il n’y avait pas seulement la position des dirigeants du pays, mais aussi celle du peuple arménien sur telle ou telle question. Par conséquent, n’anticipons pas les événements », a déclaré Masadykov dans une interview accordée à TASS.
Entre-temps, l’accumulation d’une masse critique de contradictions entre Erevan et ses alliés au sein du bloc s’est déroulée pendant plusieurs années, transformant les tensions actuelles en conséquence logique d’un profond déficit de confiance.
Les origines de l’éloignement mutuel et l’impasse systémique
Les origines de la crise actuelle des relations entre Erevan et l’OTSC remontent aux événements de 2021-2022. La partie arménienne a tenté de mobiliser le bloc politico-militaire comme instrument de pression sur l’Azerbaïdjan, comptant sur un soutien militaire direct ou sur un appui politique ferme de la part de ses partenaires au titre du traité. L’OTSC a toutefois préféré adopter une position pragmatique, appelant les parties à la retenue et proposant ses services pour la démarcation et la délimitation de la frontière.
Cependant, l’Arménie ayant elle-même évité, au cours des années précédant cette période, de procéder à la délimitation de la frontière d’État alors qu’elle occupait des territoires azerbaïdjanais, il était juridiquement et pratiquement impossible de définir une quelconque « zone de responsabilité » du bloc sur des lignes qui n’avaient pas été établies. L’échec des tentatives d’Erevan visant à transférer à ses alliés la responsabilité de sa propre attitude jugée non constructive est ainsi devenu l’une des causes du ressentiment envers l’OTSC et du lancement de fait du processus de retrait de la république de cette structure.
Parallèlement à ses démarches politiques, les dirigeants arméniens ont entrepris une militarisation accélérée sous couvert de diversification du secteur de la sécurité nationale. Ces dernières années, l’Arménie a rapidement réduit sa dépendance à l’égard de ses partenaires traditionnels, se tournant vers la recherche de fournisseurs d’armements alternatifs. Moscou a ainsi perdu son statut d’exportateur monopolistique de matériel militaire destiné à l’armée arménienne. Les achats de défense ont été massivement réorientés vers l’Inde et la France. Erevan a conclu d’importants contrats portant sur la fourniture de systèmes d’artillerie, de moyens de défense antiaérienne, de véhicules blindés et de systèmes offensifs, ce qui est en principe considéré comme susceptible d’alimenter les sentiments revanchistes au sein de la société arménienne.
Parallèlement, la coopération dans le domaine politico-militaire avec les États-Unis et l’Union européenne s’est développée. La « mission civile d’observation de l’Union européenne » (EUMA) est installée de manière permanente sur le territoire arménien et opère dans les zones frontalières avec l’Azerbaïdjan. À Bakou, on a souligné à plusieurs reprises que cette mission était devenue de facto un instrument de renseignement et de promotion des intérêts de l’OTAN et de la France dans le Caucase du Sud. Les contacts arméno-américains ont atteint le niveau d’exercices militaires conjoints réguliers, tels que « Eagle Partner », ce qui ne fait qu’accentuer la polarisation géopolitique de la région.
Réaction des puissances régionales et contexte international
Le virage d’Erevan vers l’Occident et son éloignement de fait vis-à-vis de l’OTSC suscitent des réactions diverses, mais extrêmement attentives, de la part des principaux acteurs régionaux.
Moscou et le secrétariat de l’OTSC continuent de suivre une stratégie de « porte ouverte », évitant de prendre des mesures juridiques brutales visant à exclure Erevan. Au Kremlin, il a été souligné à plusieurs reprises que l’Arménie demeure un allié et que les obligations juridiques entre les parties restent en vigueur jusqu’à la formalisation officielle de la rupture. La partie russe insiste sur le fait qu’aucun format occidental alternatif n’est capable de fournir de véritables garanties de sécurité et que la présence de forces extérieures à la région ne fait que compliquer davantage la situation générale dans le Caucase du Sud.
De son côté, le secrétariat de l’OTSC souligne que le dialogue permanent et la plateforme institutionnelle de l’organisation restent ouverts à Erevan si les dirigeants de la république décident de revenir à une participation pleine et entière aux travaux collectifs.
Les puissances régionales voisines évaluent les événements à travers le prisme de leur propre sécurité nationale et de l’équilibre des forces. L’Iran adopte une position ferme concernant la présence d’acteurs extérieurs à la région à proximité de ses frontières septentrionales. Téhéran a exprimé à plusieurs reprises son inquiétude face à l’apparition de missions ouest-européennes et américaines dans la région, craignant que des structures civiles et d’observation puissent être utilisées comme plateformes de renseignement contre l’Iran. Les dirigeants de la République islamique défendent invariablement le principe du « 3+3 » - les trois pays du Caucase du Sud (Azerbaïdjan, Arménie et Géorgie) et leurs trois voisins les plus proches (Russie, Iran et Turquie) - en affirmant que les problèmes de la région doivent être réglés exclusivement par les États de la région eux-mêmes, sans intervention des États-Unis et de l’OTAN.
L’Azerbaïdjan et la Turquie considèrent les processus internes en Arménie et ses hésitations autour de l’OTSC sous l’angle de la stabilité régionale globale et de la mise en œuvre du processus de paix. Bakou et Ankara constatent la diversification militaire de l’Arménie, en soulignant que l’achat d’armes offensives et défensives en Occident et en Asie, ainsi que le recours à des instructeurs militaires étrangers, ne doivent pas devenir un facteur favorisant le développement d’idées revanchistes.
Pour l’Azerbaïdjan, le retrait de l’Arménie de l’OTSC ou son maintien au sein de l’organisation relève de ses affaires intérieures et de ses relations avec le bloc. La priorité absolue de Bakou est l’élimination complète des revendications territoriales de la législation arménienne, la conclusion d’un traité de paix et la fixation des frontières interétatiques, indépendamment des organisations auxquelles Erevan a appartenu ou appartient.
Conséquences militaro-techniques et risques de la nouvelle architecture
Le retrait définitif, juridique ou de fait, de l’Arménie de l’OTSC entraînerait pour Erevan tout un ensemble de conséquences importantes sur les plans militaro-technique et juridique.
En premier lieu, la fin de l’adhésion au bloc priverait automatiquement le pays de l’accès aux achats de matériel militaire à des prix préférentiels réservés aux partenaires russes, conformément aux accords spéciaux conclus dans le cadre de l’OTSC. Le passage à des importations d’armes exclusivement commerciales accroîtrait sensiblement la charge pesant sur le budget de l’État arménien.
Par ailleurs, le fonctionnement futur du système régional unifié de défense antiaérienne de la Russie et de l’Arménie dans le cadre de la sécurité collective dans le Caucase pourrait être remis en question. Bien que, juridiquement, la 102e base militaire russe à Gyumri et le groupe aérien stationné à Erebouni soient déployés sur la base d’un traité interétatique bilatéral conclu en 1995 - valable jusqu’en 2044 - et non dans le cadre de l’OTSC, leur fonctionnement et leur intégration pratique dans le système global de sécurité sont étroitement liés au statut de l’Arménie en tant qu’allié du bloc. Un retrait de l’OTSC créerait un précédent dans lequel la présence d’une installation militaire étrangère sur le territoire national entrerait en contradiction de fond avec l’orientation stratégique d’Erevan vers l’Occident.
La question centrale est donc la suivante : par quoi exactement Erevan compte-t-il remplacer les mécanismes de dissuasion auxquels il cherche à renoncer ? À ce jour, ni les États-Unis, ni l’Union européenne, ni les différents États membres de l’OTAN, notamment la France, ne sont prêts à fournir à l’Arménie des garanties de sécurité juridiquement contraignantes comparables à l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord ou à l’article 4 de la Charte de l’OTSC. Les accords conclus avec les partenaires occidentaux portent sur une aide consultative et des ventes d’armes, mais ne prévoient pas d’intervention militaire directe de pays tiers en cas de conflit extérieur.
Ainsi, l’Arménie se trouve dans une phase de transition : elle passe d’un ancien modèle de sécurité fondé sur la Russie et l’OTSC à une nouvelle architecture, encore en cours de formation, dépourvue de garanties juridiques solides.
Nikol Pachinian lui-même, à en juger par ses déclarations, semble considérer que la principale, voire la seule véritable garantie de sécurité pour le pays ne réside pas dans des blocs extérieurs ou dans le protectorat d’une grande puissance, mais dans la démarcation des frontières, la normalisation des relations avec les pays voisins et la signature d’un traité de paix avec l’Azerbaïdjan.
Selon la logique du Premier ministre arménien, c’est précisément la souveraineté, la légitimité des frontières reconnues, une paix durable dans la région et une intégration économique étroite qui devraient remplacer les mécanismes de défense collective, consacrant ainsi la nouvelle orientation géopolitique d’Erevan.
Par Yalchin Aliyev
