Le ministre arménien des Affaires étrangères, Ararat Mirzoyan, a pratiquement annoncé l’ouverture prochaine de la frontière entre l’Arménie et la Turquie lors du Forum de Varsovie sur la sécurité, le 13 octobre.
« Nous normalisons nos relations avec la Turquie. La frontière est toujours fermée, mais je pense que le processus est désormais suffisamment mûr. Il est tout à fait possible que nous nous réveillions demain matin et découvrions dans les médias ce titre : “La frontière entre l’Arménie et la Turquie est ouverte” », a déclaré le chef de la diplomatie arménienne.
Cette déclaration intervient alors que le traité de paix entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie n’a toujours pas été signé et que plusieurs questions essentielles pour Bakou restent sans réponse.
L’expert arménien Vladimir Pogossian apporte des éléments intéressants à ce sujet. Selon lui, des divergences opposeraient le ministère turc des Affaires étrangères aux dirigeants politiques du pays concernant la normalisation des relations avec Erevan.
Vladimir Pogossian affirme que le ministère turc des Affaires étrangères serait mécontent de la « dépendance excessive » du processus de négociation à l’égard de la position de l’Azerbaïdjan et souhaiterait que cette approche soit abandonnée. Le ministère serait ainsi favorable à un rapprochement direct avec l’Arménie, sans tenir compte de la position de Bakou.
Cette ligne serait défendue personnellement par le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan. Les négociations avec la partie arménienne sont menées par le représentant spécial de la Turquie, Serdar Kılıç, qui reçoit également ses instructions de Hakan Fidan.
Le 8 juin, Hakan Fidan avait pourtant déclaré publiquement que la normalisation des relations avec l’Arménie se déroulait en étroite coordination avec l’Azerbaïdjan. Il avait réitéré cette position en septembre, lors d’une visite à Bakou. Derrière ces déclarations officielles faisant état d’une politique concertée se cacheraient toutefois, de profondes divergences.
Il convient ici de revenir sur la célèbre « diplomatie du football » et les négociations menées à Zurich, en Suisse, entre 2008 et 2010.
En septembre 2008, le président turc Abdullah Gül s’était rendu à Erevan à l’invitation de son homologue arménien, Serge Sarkissian, pour assister à un match de football opposant les équipes nationales des deux pays. Cette visite avait lancé un processus de rapprochement qui avait abouti, en octobre 2009, à la signature de deux protocoles de Zurich portant sur l’établissement de relations diplomatiques et la normalisation des relations bilatérales.
À l’époque, l’ouverture de la frontière, fermée depuis 1993, semblait imminente. Mais l’Azerbaïdjan s’opposait fermement à un rapprochement politique entre Ankara et Erevan tant que l’occupation de territoires azerbaïdjanais par l’Arménie se poursuivait.
La position ferme et constante de Bakou a constitué l’un des facteurs importants de l’échec des négociations. Les protocoles de Zurich n’ont finalement jamais été ratifiés.
La situation est aujourd’hui différente. L’Azerbaïdjan a rétabli son intégrité territoriale et sa souveraineté, tandis que Bakou et Erevan ont accompli des progrès significatifs dans le processus de paix. Le traité définitif n’a cependant pas encore été signé. Des questions demeurent, notamment celles des modifications constitutionnelles en Arménie et des communications de transport régionales.
L’Azerbaïdjan ne s’oppose pas à la normalisation des relations entre la Turquie et l’Arménie. Toutefois, l’accord conclu entre Bakou et Ankara sur la progression simultanée des deux processus supposait que la Turquie ne prenne pas d’avance sur son allié dans un dossier aussi sensible.
La Turquie pourrait envisager d’ouvrir sa frontière avec l’Arménie sans parvenir au préalable à un accord avec Bakou, tout en redoutant une réaction négative de sa propre opinion publique. Il voit dans cette hypothèse une explication possible à la campagne anti-azerbaïdjanaise qui se serait récemment développée dans certains médias et milieux politiques turcs.
Certains acteurs pourraient exploiter différents sujets de controverse pour susciter des sentiments négatifs à l’égard de l’Azerbaïdjan et préparer ainsi l’opinion publique à une décision d’Ankara qui irait à l’encontre de la position de son allié.
Les décisions de l’Azerbaïdjan concernant l’uniforme scolaire et le caractère laïque de l’enseignement auraient notamment servi de prétextes aux critiques. Le calcul serait simple : plus le mécontentement envers l’Azerbaïdjan serait important, moins la décision de la Turquie d’agir sans tenir compte de la position de son allié susciterait de réactions négatives.
Bien entendu, la Turquie est souveraine dans la définition de sa politique étrangère. Mais l’Azerbaïdjan est tout aussi fondé à attendre le respect des engagements pris entre alliés, particulièrement lorsqu’il est question de la sécurité du Caucase du Sud et des intérêts nationaux de Bakou.
L’histoire des protocoles de Zurich a montré les difficultés auxquelles peut conduire un rapprochement entre la Turquie et l’Arménie qui ne tient pas compte des intérêts de l’Azerbaïdjan.
Dix-sept ans plus tard, l’histoire pourrait se répéter. Si la Turquie revenait sur ses engagements antérieurs envers Bakou, le refroidissement actuel des relations entre les deux pays trouverait une explication concrète, tandis que la controverse autour de l’uniforme scolaire ne serait que le masque de divergences politiques plus profondes.
Par Maqsud Salimov
