La semaine dernière, le Parlement européen a adopté une résolution reconnaissant pour la première fois, au niveau européen, les femmes et les filles chypriotes comme « victimes de crimes commis lors de l’invasion turque de 1974 ». Ankara a vivement réagi à cette résolution : le ministère turc des Affaires étrangères en a rejeté le contenu, qualifiant le document « d’injustifié, invalide et dépourvu de crédibilité ». Dans la même déclaration, la diplomatie turque a exprimé son inquiétude face au fait que les institutions européennes s’éloigneraient progressivement des « réalités historiques et de l’impartialité » dans leur approche de la question chypriote.
Qu’est-ce qui pousse le Parlement européen à agir ainsi ? Pourquoi revenir sur des événements vieux de plus d’un demi-siècle ? Quel est l’objectif réel de cette démarche ? Certains souhaitent-ils maintenir les relations entre la Turquie et l’Union européenne dans un état de tension permanente ? Des analystes turcs de renom ont livré leurs analyses.
Qu’est-ce qui pousse le Parlement européen à rouvrir des dossiers datant de plus de cinquante ans ? Quel objectif poursuit-il ? Certains cherchent-ils à empêcher une amélioration des relations entre la Turquie et l’Union européenne ?
Le politologue Engin Özer, spécialiste principal du réseau d’analyse et d’expertise « Ankara-Moscou », rappelle d’abord qu’en 2004 - il y a donc 22 ans - Ankara avait conclu un accord avec l’administration du nord de Chypre pour organiser un référendum sur le fameux « plan Kofi Annan ».
« Il s’agissait d’un plan élaboré par l’ONU afin de réunifier les parties nord et sud de l’île. À l’issue du référendum, la partie sud (grecque) a rejeté ce plan - si je ne me trompe pas, 72 % des votants ont voté contre - tandis que la partie turque l’a approuvé. Il est essentiel de comprendre qu’à cette époque, c’était précisément la partie turque qui souhaitait une réunification avec le sud.
Aujourd’hui, malgré le refus exprimé alors par la partie grecque, les institutions centrales de l’Union européenne à Bruxelles cherchent à nouveau à favoriser une réunification entre les populations du sud et du nord de Chypre. Les évolutions actuelles sont directement liées à la politique étrangère de la direction turque actuelle. Ankara revient vers un rôle de partenaire loyal de l’OTAN au sein de l’alliance occidentale, et les démarches entreprises visent précisément à confirmer ce statut.
Le deuxième point concerne cette référence aux événements vieux de cinquante ans : il s’agit d’un instrument politique utilisé par l’Union européenne afin, d’une certaine manière, de sanctionner la Turquie. En réalité, il s’agit d’une pression directe visant à contraindre Ankara à abandonner son soutien au nord de Chypre. En ce sens, c’est une forme de chantage. Mais il reste difficile de savoir quelles mesures Ankara prendra. Il est aujourd’hui compliqué de le prévoir, car la politique étrangère turque connaît une transformation profonde », explique l’analyste.
Selon lui, il apparaît clairement que la Turquie devra soit parvenir à un accord avec l’Union européenne, soit approfondir son orientation vers un partenariat stratégique avec les États-Unis, en s’alignant davantage sur Washington.
Selon les résultats du référendum organisé en 2004 sur le « plan Annan » , la partie sud (grecque) de Chypre avait rejeté le projet de réunification, tandis que la partie turque l’avait approuvé.
« Si cette décision est prise à Bruxelles, cela signifie qu’ils disposent d’un levier d’influence important. Je rappelle que le commerce extérieur de la Turquie se fait avant tout avec l’Union européenne, et non avec la Russie ou les États-Unis. Bruxelles possède donc un moyen de pression considérable sur Ankara.
Il est évident que la Turquie devra désormais choisir sa voie. Il existe deux possibilités : soit l’Union européenne, soit la nouvelle politique américaine menée actuellement au Moyen-Orient. Cette seconde option comporte de nombreuses difficultés, notamment en ce qui concerne Israël, mais aussi la question iranienne et d’autres dossiers encore. Ce serait une tendance très risquée si la Turquie décidait de privilégier la stratégie américaine au Moyen-Orient au détriment de l’Union européenne.
C’est précisément de cela qu’il est question. Deux scénarios sont possibles. Soit l’Union européenne comprend que la Turquie est en train de construire un nouveau cadre de coopération avec les États-Unis - une perspective qui ne plaît guère à Bruxelles, mais qui conserve une capacité d’influence importante et que l’Europe utilise. Soit il existe un accord tacite entre Bruxelles et Ankara concernant l’avenir de Chypre. Et cette résolution constitue alors la première étape d’une démarche dirigée contre la Turquie », affirme Engin Özer.
Le politologue et professeur de l’Université d’Ankara, Toğrul İsmail, estime quant à lui que la question centrale ne réside pas uniquement dans le contenu du document adopté par le Parlement européen, mais surtout dans les raisons de son apparition à ce moment précis.
« Pourquoi, après plus de cinquante ans, le Parlement européen revient-il sur ces événements ? Il faut d’abord rappeler que les événements de 1974 ne peuvent pas être analysés indépendamment de la tragédie qui les a précédés. L’opération militaire turque n’est pas apparue dans un vide politique.
Avant cela, l’île avait été le théâtre d’attaques massives contre les Chypriotes turcs, avec de nombreuses victimes civiles, notamment parmi les femmes, les enfants et les personnes âgées. La tentative de coup d’État soutenue par la junte militaire grecque et visant à rattacher l’île à la Grèce - l’énosis - avait créé une menace directe pour l’existence même de la communauté turque.
Ce sont précisément ces circonstances qui ont conduit la Turquie à intervenir en tant qu’État garant, conformément aux accords internationaux.
Si le Parlement européen cherche réellement à établir une lecture historique objective, il doit alors évoquer toutes les victimes du conflit, et pas seulement celles qui correspondent à l’agenda politique actuel. Une mémoire sélective ne favorise pas la réconciliation. Au contraire, elle transforme l’histoire en instrument de la politique contemporaine.
Cette approche n’est pas nouvelle. Le Parlement européen a déjà montré à plusieurs reprises une position politisée dans les dossiers concernant la Turquie et l’Azerbaïdjan. Cela s’est particulièrement manifesté après la fin de la deuxième guerre du Karabagh. De nombreuses résolutions européennes se sont concentrées presque exclusivement sur les accusations visant l’Azerbaïdjan, tandis que près de trente années d’occupation des territoires azerbaïdjanais, le sort de centaines de milliers de personnes déplacées, ainsi que la destruction de villes et du patrimoine culturel, ont souvent été laissés de côté.
De plus, certains documents du Parlement européen ont utilisé des formulations politiques extrêmement dures, allant jusqu’à employer une terminologie liée au « nettoyage ethnique », malgré l’absence de décisions judiciaires internationales reconnues confirmant de telles accusations. Cela constitue un autre exemple de l’application de deux poids, deux mesures dans l’évaluation des conflits.
C’est pourquoi, aussi bien en Turquie qu’en Azerbaïdjan, de telles résolutions sont perçues non pas comme une tentative de rétablir la justice historique, mais comme un instrument de pression politique. À Bakou, l’idée s’est largement imposée selon laquelle le Parlement européen agit de plus en plus non comme une plateforme politique neutre, mais comme une institution reflétant les intérêts de certains groupes politiques et structures de lobbying », explique le professeur.
Toğrul İsmail s’interroge également : pourquoi cette résolution a-t-elle été adoptée précisément maintenant ?
Le politologue Toğrul İsmail considère que l’opération militaire turque n’est pas apparue dans un vide politique. Avant celle-ci, l’île avait connu des attaques massives contre les Chypriotes turcs, avec de nombreuses victimes civiles, notamment des femmes, des enfants et des personnes âgées.
« Plusieurs raisons peuvent être avancées. Premièrement, les relations entre la Turquie et l’Union européenne traversent une période difficile. Malgré une coopération étroite dans les domaines de la sécurité, des migrations, de l’énergie et de l’OTAN, de profondes divergences politiques persistent concernant la Méditerranée orientale, Chypre, la Syrie et la question de l’élargissement de l’Union européenne. Dans ce contexte, le Parlement européen continue d’utiliser les résolutions comme un instrument de pression politique sur Ankara.
Deuxièmement, l’Union européenne renforce progressivement sa présence en Méditerranée orientale, une région où se croisent les intérêts de la Turquie, de la Grèce, de Chypre, d’Israël et de plusieurs États arabes. La question historique devient ainsi un élément d’une compétition géopolitique plus large.
Troisièmement, il ne faut pas exclure l’influence de facteurs de politique intérieure au sein même de l’Union européenne. Chypre et la Grèce sont des États membres de l’UE et disposent de moyens importants pour promouvoir leurs propres positions dans les institutions européennes. En conséquence, les décisions du Parlement européen reflètent souvent moins un consensus européen général que les positions de certains États membres.
Cependant, cette pratique entraîne des conséquences à long terme. Le Parlement européen est de plus en plus perçu dans la région comme une institution politiquement engagée. Cela réduit la confiance accordée à ses décisions et limite la capacité de l’Union européenne à jouer un rôle de médiateur dans le règlement des conflits régionaux.
Une véritable réconciliation ne sera possible que lorsque la mémoire prendra en compte toutes les victimes, sans exception. Si les institutions européennes souhaitent réellement contribuer à la paix à Chypre, elles doivent abandonner une approche sélective de l’histoire et reconnaître les souffrances de toutes les communautés de l’île - aussi bien les Chypriotes grecs que les Chypriotes turcs.
Dans le cas contraire, de telles résolutions seront perçues non pas comme une défense des droits humains, mais comme un nouvel élément du conflit politique entre l’Union européenne et la Turquie. Or la politisation de l’histoire contribue rarement à instaurer la justice ; elle tend bien plus souvent à approfondir les divisions existantes et à compliquer davantage les perspectives de dialogue », conclut Toğrul İsmail.
Par Ali Mamedov,
