L’adoption récente par l’Arménie d’une loi limitant l’ingérence, l’influence et les activités de campagne des membres de la diaspora dans ses élections n’est pas particulièrement surprenante. Ce qui est frappant, en revanche, c’est de voir comment un pays qui, pendant des années, a pu prolonger un conflit en grande partie grâce aux efforts déterminés des organisations de la diaspora entend désormais structurer ses relations avec ses voisins sans cette même mobilisation ni ce même soutien extérieur.
Aujourd’hui, l’Arménie tend la main de la paix à ses deux voisins orientaux et occidentaux, l’Azerbaïdjan et la Turquie, et manifeste sa volonté de coopération. Dans ce nouveau contexte, un État qui a entretenu pendant près d’un siècle une relation d’hostilité envers ces deux pays semble avoir de moins en moins besoin des récits accusateurs ou de la propagande entretenue par les structures de la diaspora.
À la suite des dernières élections, le nouveau mandat du Premier ministre Nikol Pachinian envoie un message clair aux organisations de lobbying et aux structures de la diaspora arménienne actives au Canada, aux États-Unis, au Liban, en Russie et dans plusieurs pays européens, notamment en France. Jusqu’à ces dernières années, le gouvernement Pachinian avait souvent fermé les yeux sur les groupes établis à l’étranger qui attaquaient l’Azerbaïdjan et critiquaient régulièrement ses propres décisions.
Il convient de rappeler que les relations entre l’Arménie et sa diaspora ont connu d’importantes transformations après la deuxième guerre du Karabagh, qui s’est achevée en 2020. Ce conflit a non seulement redessiné le paysage politique du Caucase du Sud, mais a également révélé les divergences croissantes entre le gouvernement arménien et certaines communautés influentes de la diaspora à l’étranger.
Désormais, l’activisme de la diaspora sent qu’il se trouve au seuil d’un déclin majeur. Toutefois, parler d’un effondrement serait prématuré. Lorsqu’on évoque la diaspora, il ne s’agit pas ici des partisans du parti « Contrat civil » ni des partis d’opposition affaiblis en Arménie. Le véritable soutien et les financements proviennent de personnalités influentes au sein du Congrès américain et du Parlement français.
Dans ce contexte, une question centrale se pose : les groupes de la diaspora qui ont autrefois exercé une forte influence sur la prise de décision à Erevan vont-ils s’incliner devant les nouveaux intérêts géopolitiques, ou vont-ils s’adapter et poursuivre leur combat sous une autre forme ? Pour l’instant, Erevan prend des mesures sérieuses afin de protéger ses processus électoraux internes contre les influences extérieures. Il reste toutefois incertain de savoir quelles mesures supplémentaires pourraient être adoptées à l’égard de l’activité globale de la diaspora.
Les dirigeants arméniens comprennent désormais que parler le langage des puissances extérieures ne fonctionne plus dans la région. Des deux côtés, des obstacles considérables et des barrières infranchissables ont épuisé l’économie arménienne, entravé ses connexions régionales et affaibli ses capacités. Les pertes accumulées au cours des trente dernières années ne sont pas imputées aux organisations de la diaspora qui, à travers des messages creux, poussent l’opinion publique vers la confrontation. Elles s’inscrivent plutôt directement dans le bilan de responsabilité de Pachinian, alors que le temps presse.
Dans cette période de transformation, Pachinian pourrait réussir à briser l’influence de la diaspora sur la scène intérieure arménienne. Avec le temps, de telles organisations peuvent effectivement être marginalisées, voire neutralisées. L’histoire montre que ce phénomène n’a rien d’exceptionnel.
À l’étranger cependant, les réseaux de la diaspora continuent de bénéficier de financements. Pour ces structures disposant de ressources importantes, un changement d’orientation vers des tactiques de guerre hybride visant à influencer l’environnement politique interne de l’Arménie apparaît probablement comme une prochaine étape inévitable. La volonté de l’État arménien de parvenir à la paix avec l’Azerbaïdjan et la Turquie réduit l’espace disponible pour les politiques fondées sur l’accusation permanente et fragilise les récits qui ont longtemps soutenu la confrontation menée par la diaspora.
Mais cette évolution met également à l’épreuve la capacité du gouvernement arménien à protéger son processus décisionnel interne alors que de puissantes forces extérieures réajustent leurs stratégies pour préserver leur influence.
Néanmoins, la victoire de Nikol Pachinian aux élections de juin 2026 a marqué une rupture décisive dans la relation vieille d’un siècle entre l’État arménien et sa diaspora mondiale. Pendant des décennies, des organisations telles que le Comité national arménien d’Amérique (ANCA) ont entretenu un récit de victimisation permanente, utilisant le conflit du Karabagh pour conserver leur poids politique à Washington et ailleurs.
Aujourd’hui, le gouvernement arménien considère l’agenda traditionnel de la diaspora non plus comme une « deuxième armée », mais comme le principal obstacle à la souveraineté nationale et à la stabilité régionale.
Le cœur de la tension actuelle réside dans un désaccord fondamental sur la définition même du « succès » arménien. Pour l’ANCA, par exemple, le succès se mesurait à l’influence législative obtenue ou à l’adoption de résolutions symboliques au Congrès américain. Toutefois, comme l’a affirmé Pachinian, ces « succès » ont souvent conduit à l’isolement international de l’Arménie et maintenu le pays dans une situation de dépendance.
En reconnaissant le Karabagh comme faisant partie de l’Azerbaïdjan et en poursuivant un traité de paix, Pachinian a démantelé le fondement idéologique sur lequel reposait la machine de lobbying de la diaspora. Celle-ci utilisait le conflit comme un outil de mobilisation et de collecte de fonds.
Si la diaspora arménienne a réellement à cœur les intérêts de l’Arménie, pourquoi n’investit-elle pas les milliards de dollars dont elle dispose dans le développement du pays ? Pourquoi son influence au Congrès américain n’est-elle pas utilisée pour attirer des investissements et favoriser la croissance économique, plutôt que pour soutenir des résolutions qui contribuent à l’isolement international de l’Arménie et alimentent les tensions dans le Caucase du Sud ?
Une réponse possible est que certaines composantes de la diaspora tirent avantage du maintien de l’image d’une Arménie éternellement victime plutôt que de soutenir sa transformation en un État fort, souverain et économiquement autonome.
La préférence de la diaspora pour une « politique identitaire symbolique » au détriment de solutions concrètes en matière de sécurité et de développement économique a créé un fossé visible entre la réalité vécue par les citoyens d’Erevan et les aspirations des « militants » établis à l’étranger.
Malgré les restrictions introduites par le gouvernement arménien, la diaspora devrait probablement trouver des moyens de préserver son influence. Même si les mécanismes officiels de participation politique sont limités, il serait irréaliste de penser que son rôle disparaîtra complètement. Ses méthodes d’action devraient plutôt évoluer.
Les organisations de la diaspora pourraient de plus en plus s’appuyer sur des canaux indirects, notamment les institutions universitaires, les plateformes médiatiques, les organisations de la société civile et les centres de recherche spécialisés dans les politiques publiques. Ces mécanismes sont largement utilisés dans le monde entier pour façonner l’opinion publique et influencer le débat politique sans participation directe aux campagnes électorales.
Ainsi, même si les restrictions juridiques réduisent l’implication politique ouverte, elles ne supprimeront probablement pas entièrement la capacité de la diaspora à influencer les évolutions en Arménie.
Le gouvernement arménien cherche actuellement à renforcer le principe selon lequel la légitimité politique doit provenir avant tout des citoyens vivant en Arménie, et non d’acteurs extérieurs.
En définitive, l’efficacité de cette nouvelle législation dépendra non seulement de son contenu, mais aussi de la manière dont elle sera appliquée dans la durée. Si la loi peut réduire les interventions directes dans le processus électoral arménien, elle ne supprimera probablement pas l’influence plus large de la diaspora sur le paysage politique et social du pays, compte tenu des liens historiques, culturels et financiers profonds qui unissent les communautés de la diaspora à l’Arménie.
La période à venir reposera donc sur deux dynamiques étroitement liées. La première concerne la solidité de l’engagement de l’Arménie en faveur de la normalisation de ses relations avec ses voisins, sans s’appuyer sur la propagande de la diaspora. La seconde porte sur la capacité de l’État à protéger ses élections et ses institutions essentielles contre les pressions politiques transnationales qui, pendant des années, ont contribué à fixer le cap d’Erevan.
À mesure que ces deux enjeux se resserrent, l’Arménie fait face à un calendrier de plus en plus contraint et à des coûts élevés. Les dirigeants du pays reconnaissent que les progrès dans le Caucase du Sud ne peuvent plus être négociés dans le langage de capitales lointaines. Ils doivent reposer sur des choix pragmatiques permettant de réduire l’épuisement économique, de dépasser les discours stériles et de détacher enfin la politique nationale des agendas extérieurs qui ont prolongé le conflit tout en affaiblissant la résilience propre de l’Arménie.
Par Ulviyya Poladova
