Le récent anniversaire du sommet de paix réunissant l’Azerbaïdjan, l’Arménie et les États-Unis à la Maison-Blanche en août dernier, ainsi que les nouvelles déclarations faites dans ce contexte par Washington, Bakou et Erevan, ont déclenché une nouvelle vague de débats autour du corridor de Zanguezour.
Comme cela a déjà été rapporté, à l’occasion de l’anniversaire du sommet, le président américain Donald Trump et les dirigeants de l’Azerbaïdjan et de l’Arménie se sont entretenus par téléphone. À Washington, de hauts responsables des ministères des Affaires étrangères des trois pays ont également discuté d’un certain nombre de questions, notamment de la mise en œuvre du projet TRIPP.
Le 11 août, dans le cadre de sa visite dans la République autonome du Nakhitchevan, le président Ilham Aliyev a accordé une interview à la télévision azerbaïdjanaise, dans laquelle il a également abordé la question du corridor de Zanguezour. Le président Aliyev a déclaré que « lorsque nous avons avancé l’idée et l’initiative du corridor de Zanguezour, il s’agissait avant tout du volet transport. Mais aujourd’hui, nous l’envisageons de manière plus large. Par exemple, nous avons déjà un projet prêt pour construire des lignes électriques reliant la l’Azerbaïdjan continental au Nakhitchevan à travers le territoire arménien ».
Les dernières déclarations et les démarches diplomatiques entreprises en vue de la mise en œuvre des accords conclus lors du sommet de Washington, notamment l’accord entre l’Arménie et les États-Unis sur le projet TRIPP, font sans aucun doute l’objet d’une surveillance particulièrement attentive en Iran. En effet, le projet de corridor de Zanguezour s’est heurté dès le départ à une forte opposition de la part de l’Iran. Plus précisément, Téhéran a dès le début affiché une position de défiance à l’égard de ce corridor.
D’un côté, la République islamique d’Iran déclarait ne pas être opposée à l’ouverture des communications de transport dans la région, sur la base du principe de préservation de l’intégrité territoriale et de la souveraineté. De l’autre, elle estimait que le corridor de Zanguezour pourrait « fermer » la frontière entre l’Iran et l’Arménie, limitant ainsi son accès à la mer Noire. En outre, les milieux conservateurs iraniens affirmaient que « le corridor sert l’idée du Touran » et qu’il représente, pour cette raison, une menace pour la République islamique.
Par la suite, l’Iran a également affiché une attitude contradictoire à l’égard de l’accord sur le corridor de Zanguezour conclu à Washington. D’un côté, le gouvernement a reconnu que l’accord TRIPP ne constituait pas une menace pour la sécurité nationale iranienne. De l’autre, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et les milieux politiques conservateurs ont qualifié de menace pour l’Iran la location, pour 99 ans, de la portion arménienne du corridor aux États-Unis. Par la suite, la confrontation qui dure depuis des années entre les États-Unis et l’Iran a dégénéré en affrontement militaire direct, qui se poursuit encore aujourd’hui.
Lorsque, en février de cette année, les États-Unis et Israël ont déclenché une guerre contre l’Iran, de nombreux analystes occidentaux estimaient que ce conflit pourrait remettre en question la réalisation du projet TRIPP. Après tout, le territoire par lequel doit passer la « route de Trump » se trouve directement à proximité de la frontière iranienne. Mais Washington a montré qu’il n’avait pas l’intention de renoncer au projet TRIPP, malgré l’affrontement militaire avec l’Iran et les nouvelles conditions géopolitiques apparues au Moyen-Orient. Malgré toutes les protestations et mises en garde iraniennes, l’administration Trump a récemment pris plusieurs mesures concrètes pour mettre en œuvre ce projet.
À Téhéran, l’incertitude demeure ainsi concernant la « route de Trump ». Récemment, Sarkis Khandanyan, député du parti au pouvoir « Contrat civil » au Parlement arménien, a déclaré aux journalistes qu’un accord avait été conclu entre Erevan et Téhéran au sujet du projet TRIPP.
Cette déclaration a provoqué une vive réaction dans les milieux conservateurs iraniens. Ainsi, le général du CGRI Yahya Rahim Safavi a déclaré qu’aucun accord préliminaire sur le projet TRIPP n’avait été conclu entre Téhéran et Erevan. Selon le général, le projet TRIPP, dans sa forme actuelle, représente une menace pour l’Iran, mais les négociations avec l’Arménie se poursuivent :
« Mais si la responsabilité de la sécurité [du corridor] est confiée aux forces armées américaines, l’Iran se réserve le droit de prendre les mesures appropriées. Il serait préférable que les gardes-frontières arméniens contrôlent eux-mêmes la frontière irano-arménienne et les itinéraires qui la traversent », a déclaré Safavi.
Il convient de souligner que l’accord TRIPP ne contient aucune disposition prévoyant que la sécurité du corridor soit assurée par des militaires américains. Par conséquent, l’Iran ne dispose d’aucune base formelle pour prendre des « mesures de représailles », comme l’a évoqué le général Safavi.
Téhéran ne semble pas s’opposer directement à ce que cette route soit exploitée par une entreprise commune dans laquelle les États-Unis détiendraient 74 % des parts, mais affirme néanmoins avoir des « questions ».
Le 8 juillet, l’ambassadeur d’Iran en Arménie, Khalil Shirgolami, a déclaré que Téhéran avait des « préoccupations légitimes » concernant le projet TRIPP. Le diplomate a indiqué que Téhéran souhaitait obtenir d’Erevan des éclaircissements sur ces préoccupations. L’ambassadeur a souligné que la gestion des risques et le règlement des problèmes susceptibles de découler de la mise en œuvre du projet devraient être inscrits à l’ordre du jour des relations arméno-iraniennes.
Ainsi, l’analyse des déclarations du général Safavi, de l’ambassadeur Shirgolami et d’autres responsables iraniens montre que Téhéran continue d’adopter une position ambivalente à l’égard du projet TRIPP. Dans un éditorial de l’agence Fars, proche du CGRI, ce point est également évoqué et l’agence estime que Téhéran doit clarifier sa position dans un avenir proche. L’article examine en détail les récentes déclarations du président azerbaïdjanais concernant le corridor de Zanguezour.
« Ces déclarations montrent que Bakou ne considère pas le Zanguezour comme un simple itinéraire de transport. La connexion des réseaux ferroviaires et routiers aux infrastructures énergétiques et de communication pourrait transformer cet itinéraire en un axe polyvalent qui, une fois achevé, renforcerait la position de l’Azerbaïdjan dans le réseau régional de communications d’est en ouest et du nord au sud », écrit Fars.
Rappelant que les questions liées à la mise en œuvre du projet TRIPP ont également été abordées lors de la conversation téléphonique entre Aliyev et Pachinian, l’agence souligne que les derniers développements concernant le corridor de Zanguezour ont progressivement dépassé le cadre du dialogue bilatéral entre Bakou et Erevan pour prendre une dimension régionale.
« Puisque toute modification des itinéraires dans le Caucase du Sud touche directement aux intérêts de la Russie, de la Turquie, de l’Iran et même d’acteurs transnationaux », précise l’article.
Fars rappelle que la Russie est clairement intéressée par l’ouverture de toutes les voies de transport dans la région, car il est dans l’intérêt de Moscou d’élargir ses relations commerciales avec les marchés du Sud et de développer différents itinéraires de transit.
« Cependant, le développement du projet de corridor de Zanguezour peut avoir différentes implications pour l’Iran. D’un côté, Téhéran considère le développement des infrastructures de transit et l’élargissement de la connectivité régionale des transports comme une opportunité pour le commerce et le transit. Mais de l’autre, il est sensible à toute modification des frontières internationales ou à la création d’un mécanisme susceptible d’affecter l’accès de l’Iran à l’Arménie.
L’importance de cette question pour l’Iran augmente si l’on considère la situation au Zanguezour dans le contexte des efforts de l’Azerbaïdjan pour renforcer son rôle dans les corridors Est-Ouest et Nord-Sud. Dans de telles circonstances, le nouvel itinéraire pourrait non seulement assurer le transport de marchandises et de passagers, mais aussi influer sur le poids géopolitique des pays et des voies de transit.
De ce point de vue, la principale question pour Téhéran ne réside pas simplement dans la construction d’une route ou d’une voie ferrée sur le territoire arménien ; elle concerne avant tout le régime juridique, les modalités de gestion de l’itinéraire et ses conséquences sur les communications terrestres entre l’Iran et le Caucase. Plus le projet avance, plus il sera important pour l’Iran de définir ces aspects », écrit Fars.
Selon l’article, dans une situation où l’Azerbaïdjan évoque une capacité de transit du corridor de Zanguezour de 15 millions de tonnes, tout en proposant de développer cet itinéraire avec des réseaux énergétiques et de communication, tout retard dans le règlement de ses aspects géopolitiques pourrait entraîner des coûts importants pour l’Iran.
« Pour cette raison, le Zanguezour devient pour l’Iran un “nœud aveugle” dans le Caucase ; ce problème ne peut pas être résolu uniquement par des mesures politiques à court terme. Il exige la définition d’une stratégie claire concernant le transit, les frontières, les relations avec l’Arménie et l’Azerbaïdjan, ainsi que la place de l’Iran dans le réseau des corridors régionaux.
Téhéran doit clarifier sa position concernant la poursuite de ce processus, et ce nœud doit être dénoué le plus rapidement possible, avant que de nouvelles voies ne s’ouvrent dans la région. Dans le cas contraire, l’Iran sera contraint de faire face à une réalité dans laquelle il ne jouera plus un rôle déterminant dans sa configuration », avertit l’agence iranienne.
Par Farhad Mammadov
