Comme nous l’avons soutenu dans notre précédente analyse, le conflit en Ukraine n’est plus simplement une guerre pour le contrôle de territoires. Il est devenu une lutte non déclarée autour de l’avenir de l’ordre international. Si cette analyse est juste, l’Arménie pourrait bientôt devenir le prochain théâtre critique de cette confrontation.
Quatre ans après le début de la guerre, le champ de bataille s’est considérablement étendu au-delà de l’Ukraine. Ce qui avait commencé comme une tentative de la Russie de rétablir son influence sur une ancienne république soviétique s’est progressivement transformé en une confrontation géopolitique plus large entre l’Occident dirigé par les États-Unis et le partenariat russo-iranien. À l’instar de la guerre froide, cette confrontation ne se limite plus à un seul front. Elle se joue simultanément en Europe de l’Est, au Moyen-Orient, en Amérique latine, en Afrique et dans le Caucase du Sud. L’objectif n’est pas simplement de remporter un conflit régional, mais de façonner l’architecture géopolitique du nouvel ordre mondial en formation.
La tendance stratégique est devenue de plus en plus difficile à ignorer. La Russie n’est pas parvenue à ramener l’Ukraine dans sa sphère d’influence et, à bien des égards, a perdu ce pays pour un avenir prévisible. Au-delà de l’Ukraine, Moscou a subi des revers dans plusieurs régions qui constituaient autrefois l’épine dorsale de sa politique étrangère. La chute du gouvernement de Bachar al-Assad a considérablement affaibli la position de la Russie au Moyen-Orient. En Amérique latine, le Venezuela, longtemps considéré comme l’un des partenaires stratégiques les plus proches de Moscou, s’est éloigné de l’orbite russe à la suite de bouleversements politiques spectaculaires. En Afrique, l’influence russe subit une pression croissante dans des pays comme le Mali. Parallèlement, l’Iran a vu une grande partie de son réseau de groupes alliés régionaux se détériorer après une succession de confrontations à travers le Moyen-Orient. Pris séparément, ces événements peuvent sembler sans lien entre eux. Pris dans leur ensemble, ils révèlent toutefois un affaiblissement progressif de l’axe géopolitique russo-iranien.
Si cette trajectoire se poursuit, le prochain test majeur pourrait avoir lieu en Arménie.
Ironiquement, l’orientation politique actuelle de l’Arménie reflète des aspirations qui existaient déjà au tout début de son indépendance. Au cours des dernières années de l’Union soviétique, l’Arménie figurait parmi les républiques qui avaient voté contre le maintien de l’URSS. L’indépendance était largement perçue comme une occasion de mener une politique étrangère plus souveraine, plutôt que de rester indéfiniment liée à Moscou.
L’histoire a toutefois pris une autre direction.
Le clan du Karabagh s’est emparé du pouvoir et a dominé la politique arménienne pendant plus de deux décennies. Au lieu de mener une politique étrangère équilibrée, les gouvernements successifs ont approfondi la dépendance politique, militaire et économique du pays à l’égard de la Russie. L’Arménie s’est progressivement retrouvée marginalisée par rapport aux grandes initiatives économiques régionales, tout en demeurant fortement dépendante de Moscou pour sa sécurité et son soutien stratégique.
Les conséquences intérieures de ce modèle sont progressivement devenues impossibles à ignorer. Alors que les pays voisins attiraient davantage d’investissements étrangers, diversifiaient leurs partenariats économiques et s’intégraient à de nouveaux projets régionaux dans les domaines des transports et de l’énergie, l’Arménie prenait du retard. Pendant une grande partie de cette période, elle est restée l’économie la plus faible du Caucase du Sud en termes de PIB par habitant. La stagnation économique, le manque de perspectives et le mécontentement croissant de la population ont finalement débouché sur des manifestations de masse, mettant fin à la longue domination du clan du Karabagh sur la politique arménienne.
Nikol Pachinian est arrivé au pouvoir en promettant un avenir différent. Son message central ne portait pas seulement sur la réforme politique, mais aussi sur la normalisation progressive des relations avec l’Occident et la réduction de la dépendance excessive de l’Arménie à l’égard de Moscou. Sans surprise, cette vision a suscité de profondes inquiétudes à Moscou comme à Téhéran.
Au cours des années suivantes, la Russie a tenté à plusieurs reprises de faire pression sur le gouvernement arménien par des moyens politiques et économiques. Les restrictions imposées aux exportations agricoles arméniennes sont périodiquement devenues des instruments de pression lorsque les relations se détérioraient. L’Iran a adopté une approche différente. Alors que les discussions autour de nouveaux projets de connectivité régionale s’intensifiaient, Téhéran a mené des exercices militaires le long de la rivière Araxe et déclaré publiquement qu’il était opposé au corridor de Zanguezour. Bien que ces actions aient officiellement été présentées comme des mesures défensives, elles constituaient également des signaux géopolitiques clairs destinés à dissuader l’Arménie de s’éloigner davantage de l’axe russo-iranien.
Aujourd’hui, cependant, l’environnement stratégique a radicalement changé. La Russie reste profondément absorbée par la guerre en Ukraine, tandis que l’Iran fait face à ses propres défis militaires, économiques et sécuritaires croissants. Aucun des deux pays ne dispose de la même liberté d’action qu’il y a seulement quelques années.
Cela ne signifie pas que l’Arménie a déjà changé de camp. Loin de là. De puissantes forces politiques à l’intérieur du pays continuent de privilégier des relations étroites avec Moscou, et la société arménienne reste divisée quant à l’orientation géopolitique à long terme du pays. La transition est donc loin d’être achevée.
Néanmoins, la direction suivie par le gouvernement de Pachinian apparaît de plus en plus clairement. L’Arménie a cherché à renforcer le dialogue avec l’Occident, soutenu d’importantes initiatives régionales de connectivité telles que le cadre TRIPP, entrepris des efforts prudents pour établir des relations économiques limitées avec l’Azerbaïdjan et poursuivi la normalisation diplomatique avec la Turquie. La participation de Pachinian à une réunion régionale de haut niveau organisée par la Turquie aurait été presque inimaginable il y a seulement dix ans.
Un obstacle majeur demeure toutefois. L’Arménie continue de souffrir de son isolement régional, et celui-ci ne pourra être pleinement surmonté sans un accord de paix global avec l’Azerbaïdjan. La conclusion d’un tel accord nécessitera presque certainement des amendements constitutionnels permettant de supprimer l’un des principaux obstacles juridiques à une normalisation durable. Si ce processus aboutit, la position de Pachinian, tant sur le plan intérieur qu’international, s’en trouverait considérablement renforcée.
C’est ce qui explique pourquoi l’Arménie est devenue l’une des lignes de fracture géopolitiques les plus sensibles dans la confrontation émergente entre l’Occident et le partenariat russo-iranien. Si Erevan parvient finalement à réorienter sa politique étrangère, la Russie perdrait l’un de ses derniers piliers stratégiques dans le Caucase du Sud, tandis que l’Iran serait confronté à un environnement géopolitique fondamentalement transformé sur son flanc nord-ouest. En ce sens, la lutte autour de l’Arménie ne concerne plus seulement l’avenir d’un seul pays. Elle devient de plus en plus un nouveau chapitre de la compétition non déclarée visant à déterminer la forme du prochain ordre mondial.
