Toutefois, ces communautés voient aujourd'hui leur influence s'affaiblir, à la fois en raison de leurs erreurs politiques et de leur confrontation avec les autorités actuelles à Erevan. Cette évolution fragilise les courants revanchistes, longtemps alimentés par les ressources financières et les militants venus de l'étranger.
Une diaspora arménienne en perte d'influence
Les chiffres avancés concernant la puissance financière des Arméniens des États-Unis doivent toutefois être considérés avec prudence. Le classement en question semble avoir été établi par des militants arméniens eux-mêmes. L'objectif apparaît clair : mettre en avant l'existence d'une base financière potentielle susceptible de soutenir le rapprochement de l'Arménie avec le bloc occidental.
Selon cette présentation, de riches et influents compatriotes attendraient déjà l'Arménie en Occident. Leur fortune cumulée est estimée à environ 400 milliards de dollars. Un montant qui suscite néanmoins un certain scepticisme. En effet, un autre classement américain, publié récemment et consacré aux milliardaires américains nés à l'étranger, ne comporte aucun Arménien. Cela laisse penser que les principales ressources financières se trouvent surtout entre les mains de l'ancienne émigration, largement assimilée à la société américaine. Nombre de ses membres ne sont désormais plus que des Américains portant des patronymes arméniens et ne semblent guère enclins à participer à des aventures nationalistes.
Malgré cela, le mythe d'une diaspora arménienne toute-puissante continue d'exister. Ainsi, jeudi, il a été annoncé que le gouvernement irakien avait nommé Krikor Der-Agobian au poste d'ambassadeur d'Irak aux États-Unis, devenant ainsi le premier ambassadeur irakien chrétien et non chiite à Washington depuis 2003. Le calcul paraît transparent : miser sur l'influence supposée du lobby arménien aux États-Unis. Cette stratégie apparaît d'autant plus évidente que le parcours du nouveau diplomate semble moins prestigieux que celui de ses prédécesseurs à Washington.
Que peut réellement le lobby arménien ?
La diaspora arménienne est capable d'organiser des événements médiatiques d'envergure. Ainsi, au milieu de la semaine, le lobby arménien a tenu une conférence de presse au sein même du Congrès des États-Unis afin de marquer le millième jour depuis l'arrestation, par les autorités azerbaïdjanaises, des dirigeants des nationalistes arméniens qui occupaient des territoires internationalement reconnus comme appartenant à l'Azerbaïdjan.
Plusieurs membres du Congrès américain ont participé à cette manifestation, notamment Judy Chu, Laura Friedman et Jim Costa. La liste des participants est révélatrice : tous appartiennent au Parti démocrate, représentent l'État de Californie - principal foyer de l'immigration arménienne aux États-Unis - et sont identifiés comme proches de l'aile libérale la plus progressiste. Selon l'auteur, cela illustre le fait que le lobby arménien s'appuie désormais sur un segment étroit et peu prometteur de la scène politique américaine.
Il s'agissait essentiellement d'un événement d'opposition. Les extraits des interventions publiés par la suite témoigneraient d'une volonté de critiquer le président Donald Trump ainsi que son implication dans le processus de paix au Caucase du Sud.
La même tendance s'est également manifestée à travers les amendements anti-azerbaïdjanais au projet de budget de la défense pour l'exercice 2027 ainsi qu'au projet de loi de finances connexe, déposés au début de la semaine devant la Chambre des représentants des États-Unis.
Ces amendements ont été présentés par les coprésidents du caucus arménien du Congrès, Frank Pallone et Gus Bilirakis, ainsi que par Brad Sherman, Gabe Amo, Jim Costa et Darrell Issa. Tous sont membres du Parti démocrate, à l'exception de Bilirakis et d'Issa, qui appartiennent au Parti républicain, sans toutefois en être des figures de premier plan. De plus, Darrell Issa représente lui aussi la Californie.
On retrouve ainsi le même schéma : aux États-Unis, les intérêts arméniens apparaissent étroitement liés à l'opposition libérale radicale ainsi qu'à la Californie, principal foyer géographique de la diaspora. Dans ces conditions, les chances d'adoption de ces amendements sont pratiquement nulles. Même s'ils étaient adoptés par le Congrès, la Maison-Blanche les bloquerait.
Compte tenu des revers subis par les élites libérales américaines et des tensions parallèles entre la Californie et le gouvernement fédéral, on peut dire que le lobby arménien a misé sur le mauvais camp.
La diaspora arménienne se montre d'ailleurs particulièrement fière de l'examen de ces amendements. Ses trois principales organisations aux États-Unis - le Comité national arménien d'Amérique, l'Assemblée arménienne d'Amérique et le Conseil arménien - ont publié presque simultanément des communiqués saluant ces initiatives et remerciant nommément leurs auteurs.
İl ne s'agit là que d'une nouvelle démonstration d'activisme de façade, parfois capable de freiner les initiatives d'autrui, mais incapable de produire des résultats constructifs. Il en veut pour preuve, d'une part, la participation de militants de la diaspora, tels que Melkonian, aux opérations de nettoyage ethnique, et, d'autre part, l'incapacité de la diaspora arménienne occidentale à contribuer au développement de la République d'Arménie depuis son indépendance en 1991.
Les Arméniens et le Kremlin
Plus surprenant encore, la diaspora arménienne de Russie s'est elle aussi révélée incapable de mener une véritable action politique.
Pourtant, la communauté arménienne de la Fédération de Russie est bien plus importante que dans n'importe quel pays occidental. Les chiffres en témoignent : selon les statistiques officielles, près d'un million d'Arméniens vivent en Russie, tandis que les organisations communautaires avancent des estimations deux à trois fois supérieures. À titre de comparaison, les États-Unis comptent officiellement environ un demi-million d'Arméniens ; même si les organisations de la diaspora évoquent une population comprise entre 1,5 et 2 millions de personnes, elles peuvent difficilement compter sur les descendants d'immigrés installés depuis plusieurs générations et largement assimilés.
La diaspora de Russie dépasse également celle des États-Unis sur le plan qualitatif. Il ne s'agit pas seulement de la présence de personnalités d'origine arménienne, comme Margarita Simonian, occupant des fonctions importantes au sein des institutions russes tout en conservant des liens avec les organisations diasporiques.
Les ressources économiques de la diaspora russe sont également supérieures, tant en valeur absolue qu'en proportion. Les hommes d'affaires arméniens y sont solidement implantés et beaucoup bénéficient de relations privilégiées avec les cercles du pouvoir. Ruben Vardanyan, largement médiatisé, est cité comme l'exemple le plus représentatif.
Dès 2015, le magazine Forbes recensait cinq milliardaires d'origine arménienne dans le monde. La Russie en comptait alors le plus grand nombre : Sergueï Galitski (Haroutiounian), avec une fortune estimée à 8,3 milliards de dollars ; Samvel Karapetian, 4 milliards ; et Danil Khatchatourov, 1,6 milliard. Leurs patrimoines dépassaient ceux de leurs homologues installés hors de Russie, notamment Kirk Kerkorian aux États-Unis (4,2 milliards de dollars) et Eduardo Eurnekian en Argentine (1,9 milliard).
Aujourd'hui encore, ces hommes d'affaires conservent pour l'essentiel leurs positions en Russie. Seul Khatchatourov a quitté le pays pour s'installer aux États-Unis, laissant, Rosgosstrakh dans une situation financière difficile. Galitski et Karapetian, eux, continuent de prospérer grâce à leur proximité avec l'État. D'autres hommes d'affaires, comme Albert Avdolian et Andreï Andreev (Ogandjaniants), les ont rejoints.
Il n'est donc pas surprenant qu'Ara Abramian, président de l'Union des Arméniens de Russie et l'une des principales figures du lobby arménien en Russie, proche des milieux revanchistes, ait déclaré un jour : « L'Arménie avec sa diaspora appartient à une tout autre catégorie de poids. »
Lui et ses collaborateurs cherchaient à exercer une influence non seulement dans leur pays de résidence, mais également sur la politique de l'Arménie.
Cependant, les dernières années ont montré qu'ils avaient largement surestimé leurs capacités sur ces deux fronts.
Malgré sa puissance, la diaspora arménienne de Russie n'a pas réussi à empêcher les autorités russes de renoncer au soutien de l'expansionnisme arménien ni au maintien du régime d'occupation des nationalistes arméniens sur les territoires azerbaïdjanais.
Le pragmatisme a finalement prévalu : Moscou s'est contenté d'inviter les dirigeants arméniens à mener eux-mêmes leurs guerres avec leurs voisins pour défendre les territoires conquis.
Parallèlement, la diaspora a tenté de neutraliser Nikol Pachinian et son projet de réorientation géopolitique vers l'Occident. L'aboutissement de cette stratégie aurait été les mouvements de protestation de type « Maïdan » organisés au cours des deux dernières années.
Mais Pachinian a rappelé à ses adversaires que « le pouvoir naît du fusil » et, avec l'appui des forces de sécurité, il a entrepris de disperser l'opposition sans tenir compte de la protection que lui apportait l'Église.
Dans le même temps, en juin de l'année dernière, il a fait arrêter l'un des plus influents hommes d'affaires arméniens de Russie, Samvel Karapetian. Puis, en mars, il a lancé le processus de nationalisation d'un important ensemble d'actifs énergétiques, privatisés auparavant par ce dernier.
Pachinian ne cherchait pas seulement à régler des comptes politiques avec l'homme d'affaires. Il souhaitait également afficher sa loyauté envers les pays occidentaux, Karapetian étant depuis longtemps présenté dans plusieurs documents occidentaux comme un oligarque russe proche du pouvoir, dont la fortune est considérée comme d'origine douteuse. Dès 2018, son nom figurait d'ailleurs dans le « rapport du Kremlin » publié par le département américain du Trésor, qui recensait 210 personnalités réputées proches des dirigeants russes.
Le démantèlement de l'influence de la diaspora arménienne de Russie s'est achevé lors des dernières élections. Certes, la diaspora est parvenue à faire élire son parti au Parlement, mais ce succès semble n'avoir été que temporaire. Pachinian a démontré sa volonté d'utiliser les ressources administratives et les forces de sécurité, tandis que l'Union européenne aurait apporté son soutien à cette démarche.
Par ailleurs, les partisans de Pachinian ont clairement indiqué que les Arméniens de Russie ayant conservé la nationalité arménienne n'étaient plus considérés comme des citoyens pleinement légitimes. Ce faisant, Pachinian a poursuivi la remise en cause d'un tabou concernant les membres de la diaspora.
Malgré le caractère brutal et cynique de ces méthodes, elles ont contribué à affaiblir les milieux revanchistes au sein de la société arménienne.
Une diaspora qui veut faire la guerre… de loin
Les tensions entre Nikol Pachinian et les Arméniens de l'étranger ont commencé avec son affrontement avec les militants de la diaspora installés en France. C'est face à eux que le dirigeant arménien a expérimenté les méthodes qui lui ont ensuite permis de contenir des militants extrémistes, ou simplement récalcitrants, qui cherchaient à diriger l'Arménie à distance depuis l'étranger.
La tâche n'était pas aisée : la diaspora arménienne de France compte environ 600 000 personnes et dispose de nombreux relais influents dans les milieux politiques et économiques.
Aujourd'hui, les relations entre Pachinian et les courants radicaux de la diaspora arménienne française sont profondément dégradées. Un épisode récent en témoigne : fin avril, le Bureau national du Conseil de coordination des organisations arméniennes de France (CCAF) a vivement attaqué le gouvernement arménien pour ne pas avoir convié plusieurs figures revanchistes à l'inauguration de la nouvelle ambassade d'Arménie à Paris.
En effet, Pachinian a délibérément défié les dirigeants de la diaspora. Parmi les personnalités écartées figuraient les coprésidents du CCAF, Ara Toranian et Mourad Papazian, le représentant en France de l'ancienne administration séparatiste aujourd'hui disparue, Hovhannès Guévorkian, ainsi que l'évêque Krikor Khatchatrian, chef du diocèse français de l'Église apostolique arménienne. L'exclusion de ce dernier revêt une portée symbolique particulière : depuis 1995, c'était précisément l'Église apostolique arménienne qui mettait le bâtiment de l'ambassade à disposition.
Pour mesurer l'ampleur de cette rupture, il convient de rappeler qu'en 2018, Anna Hakobian rencontrait encore les représentants de la communauté arménienne de France. L'année suivante, la diaspora avait organisé une réception officielle de grande ampleur à Paris en l'honneur de Nikol Pachinian et de son épouse. À cette occasion, le Premier ministre évoquait « une nouvelle politique dans les relations entre l'Arménie et sa diaspora », affirmant que « l'unité de l'ensemble du peuple arménien constituait désormais une priorité ».
La rupture est intervenue après la défaite militaire de 2020. Pachinian n'a pas modifié sa politique par conviction, mais sous la contrainte des circonstances et de l'offensive de l'armée azerbaïdjanaise. Ce n'est qu'après cette défaite qu'il aurait commencé à prendre ses distances avec les ambitions territoriales des nationalistes arméniens, estimant qu'un nouveau conflit risquerait de mettre en péril l'existence même de l'Arménie.
Les organisations de la diaspora, éloignées des réalités du terrain, continuaient au contraire, à nourrir l'idée d'une confrontation permanente. Les désaccords avec elles se sont alors multipliés. Un premier signal est apparu dès mai 2021, lorsque Pachinian refusa de recevoir la maire de Paris, Anne Hidalgo, après avoir appris qu'elle était accompagnée à Erevan de Mourad Papazian, coprésident du CCAF et membre de la Fédération révolutionnaire arménienne (Dashnaktsoutioun).
Quelques mois plus tard, lors d'une visite à Paris, Pachinian accepta néanmoins de rencontrer les responsables du CCAF, malgré leurs positions jugées extrémistes. La réunion fut perturbée par des manifestations organisées devant l'ambassade d'Arménie par des membres de la diaspora. En représailles, les autorités arméniennes interdirent en juillet 2022 l'entrée de Mourad Papazian sur le territoire arménien.
Il devint alors évident, selon l'auteur, que les structures revanchistes de la diaspora pouvaient être neutralisées. En 2024, les autorités arméniennes lancèrent la « Stratégie de développement de la coopération Arménie–Diaspora 2023-2033 », destinée à favoriser l'émergence d'une « diaspora favorable à l'État ».
En février de l'année dernière, Pachinian tint une réunion à huis clos avec des représentants de la communauté arménienne de France. Selon les propos rapportés ensuite par l'une des participantes, Hilda Tchoboyan, le Premier ministre aurait déclaré que « son objectif était d'assurer le développement et la prospérité de la population de l'Arménie, ce qui n'inclut pas la diaspora ». Il aurait également affirmé que « la diaspora entrave la sécurité et la prospérité de la population arménienne ».
C'est précisément à travers son expérience avec la communauté de France que Pachinian aurait pris conscience de la faiblesse réelle des structures diasporiques existantes et de la capacité même d'un État arménien relativement modeste à contenir les ambitions de personnalités pourtant influentes et fortunées.
En s'attaquant successivement aux militants dachnaks en France puis aux oligarques arméniens installés en Russie, Pachinian aurait consolidé son autorité, tandis que ses adversaires comprenaient progressivement qu'ils ne disposaient plus des moyens de lui résister. Peut-être est-ce la raison pour laquelle Mourad Papazian s'est empressé de défendre, sur Sputnik Arménie, l'oligarque Samvel Karapetian après son arrestation.
L'enseignement principal que les autorités arméniennes auraient tiré de cette confrontation est que les promesses répétées de la diaspora, assurant pouvoir résoudre les grands dossiers internationaux d'Erevan, ne résistent pas à l'épreuve des faits lorsqu'il s'agit de véritables projets politiques.
Au début du mois de mai, commentant la visite du président français en Arménie ainsi que le sommet de la Communauté politique européenne organisé à Erevan, Mourad Papazian affirmait que ces événements n'étaient pas le résultat de la politique de Pachinian, mais du travail de longue haleine de la diaspora arménienne de France.
« Quel que soit le pouvoir en place à Paris, quel que soit le gouvernement ou le Premier ministre, la situation aurait été exactement la même. Nous, Arméniens de France, travaillons depuis des décennies à construire cette relation entre l'Arménie et la France », déclarait-il.
Les événements récents démontrent le contraire : ni Emmanuel Macron ni Nikol Pachinian n'auraient réellement eu besoin des structures de la diaspora pour développer leurs relations bilatérales. Selon cette lecture, l'engagement français dans le Caucase relèverait avant tout des propres ambitions géopolitiques de Paris, de la volonté d'étendre l'influence de l'Union européenne et de défendre un projet libéral européen face à la Russie et aux États-Unis.
Les développements de ces dernières années témoignent d'un affaiblissement général de la diaspora arménienne. Aux États-Unis, elle aurait commis l'erreur de miser principalement sur les forces libérales. En Russie, malgré d'importantes ressources économiques, elle n'aurait été capable ni de parvenir à un compromis avec Pachinian ni de résister à son offensive politique.
Les différentes communautés arméniennes à travers le monde se seraient révélées être non pas des « loups déguisés en moutons », mais plutôt « des moutons sous une peau de loup ».
Néanmoins, il serait prématuré d'annoncer la disparition du courant revanchiste au sein de la diaspora arménienne. Son affaiblissement aurait toutefois déjà produit plusieurs évolutions jugées positives, parmi lesquelles le refus de la Russie de soutenir les nationalistes arméniens dans leur confrontation avec l'Azerbaïdjan, ainsi que l'implication des États-Unis dans le processus de paix et dans la construction de la « Route Trump ».
Ces évolutions montrent que l'époque où le lobby arménien pouvait imposer ses projets et ses priorités aux grandes puissances est désormais révolue. Les dirigeants de ces réseaux affirmaient agir au nom des Arméniens, mais leurs initiatives n'auraient conduit qu'à des effusions de sang, des destructions et des souffrances, sans apporter de prospérité au peuple arménien lui-même, tout en causant d'importants préjudices aux peuples voisins.
« L'aventure du Karabagh », menée avec la bénédiction du Kremlin de Mikhaïl Gorbatchev, a durablement épuisé les forces des structures diasporiques les plus radicales. Selon lui, les conditions seraient désormais réunies pour favoriser la reconstruction d'un Caucase du Sud historiquement uni, dans lequel l'Arménie retrouverait pleinement sa place.
Par Sergueï Bogdan
