L’approche de plus en plus affirmée du Kazakhstan à l’égard du projet pétrolier de Kashagan reflète une évolution plus large des priorités économiques, politiques et environnementales du pays.
Contrairement à la situation d’il y a vingt ans, où les investissements et les technologies étrangers étaient indispensables au développement du secteur énergétique, le Kazakhstan aborde aujourd’hui les négociations dans une position nettement plus favorable. La stabilisation de la production à Kashagan, conjuguée à une économie plus résiliente, a incité les autorités à réclamer une part plus importante des revenus provenant de l’un des plus grands gisements pétroliers offshore au monde.
Les pressions budgétaires croissantes, la baisse des recettes issues de certaines taxes liées au pétrole et la nécessité de maintenir les dépenses publiques ont également renforcé la volonté du gouvernement de rééquilibrer les relations entre l’État et les investisseurs internationaux. Les préoccupations environnementales, notamment la fragilité de l’écosystème de la mer Caspienne et l’aggravation de la pénurie d’eau, occupent désormais une place centrale dans le débat. Si le Kazakhstan demeure attaché à l’attraction des investissements étrangers, il met de plus en plus l’accent sur un contrôle national renforcé, une supervision réglementaire plus stricte et des conditions commerciales révisées, mieux adaptées aux intérêts économiques de long terme du pays.
Dans un entretien accordé à News.Az, Dosym Satpayev, directeur du Kazakhstan Risk Assessment Group (KazRAG) et docteur en sciences politiques, a déclaré que la pression croissante exercée par le Kazakhstan sur le consortium international chargé du développement du gisement de Kashagan s’explique par une combinaison de facteurs économiques, juridiques, environnementaux et politiques.
Selon l’expert, le rapport de force entre le Kazakhstan et les compagnies pétrolières étrangères a profondément évolué ces dernières années.
« Premièrement, l’équilibre des forces a changé. Au cours des dernières années, le Kazakhstan est devenu un acteur beaucoup plus sûr de lui dans les négociations. Kashagan est désormais entré dans une phase de production stable, et l’essentiel des investissements en capital a déjà été réalisé. Par conséquent, l’État n’est plus aussi dépendant des investisseurs initiaux qu’il l’était dans les années 1990 et au début des années 2000, lorsque le pays avait un besoin urgent de grands investisseurs étrangers », a déclaré Satpayev.
Il a rappelé que de nombreux accords de partage de production (Production Sharing Agreements – PSA) avaient été conclus à une époque où le Kazakhstan ne disposait ni des capitaux ni des technologies nécessaires.
« À cette époque, de nombreux accords de partage de production ont été conclus dans des conditions où le Kazakhstan manquait de capitaux et de technologies. Cependant, beaucoup de ces accords ne tenaient pas suffisamment compte des intérêts nationaux du pays, le plaçant de fait dans une situation de dépendance vis-à-vis du secteur pétrolier et gazier. Aujourd’hui, l’économie kazakhe est beaucoup plus solide, et les autorités estiment que les conditions peuvent être rendues plus favorables à l’État. Dans le cas de Kashagan, l’accord de partage de production actuel reste en vigueur jusqu’à la fin de l’année 2041 », a-t-il expliqué.
Satpayev a identifié le déficit budgétaire croissant du Kazakhstan comme un autre facteur expliquant le durcissement de la position des autorités.
« Deuxièmement, le Kazakhstan est confronté à un déficit budgétaire grandissant, que les autorités ont à plusieurs reprises tenté de combler en puisant dans le Fonds national. Dans le même temps, la situation concernant les recettes pétrolières et gazières alimentant ce fonds n’est guère favorable », a-t-il déclaré.
L’expert a souligné que les paiements de l’impôt sur les bénéfices des sociétés versés par les compagnies pétrolières avaient rapporté 559,2 milliards de tenges au Fonds national au cours des cinq premiers mois de 2026, soit une hausse de 22,5 % par rapport à la même période de l’année précédente.
« En revanche, les recettes provenant de la part revenant au Kazakhstan dans le cadre des accords de partage de production ont diminué. Les revenus issus de la taxe sur l’extraction des ressources minérales ont également reculé, tout comme ceux provenant de la taxe sur les bénéfices exceptionnels appliquée aux compagnies pétrolières », a précisé Satpayev.
Selon les données officielles citées par l’expert, le Fonds national a perçu 1 530 milliards de tenges de taxes directes provenant du secteur pétrolier au cours des cinq premiers mois de 2026.
« Au cours de la même période, cependant, 1 400 milliards de tenges ont été prélevés sur ce fonds sous la forme d’un transfert garanti vers le budget national, alors que les besoins en recettes supplémentaires continuent de croître », a-t-il indiqué.
Satpayev estime également que cette question est étroitement liée à l’agenda politique intérieur du Kazakhstan.
« Cette affaire est aussi liée à des considérations politiques. Des élections législatives se tiendront au Kazakhstan en août de cette année, et les autorités doivent maintenir un niveau élevé de dépenses publiques afin d’éviter une aggravation des tensions sociales. L’adoption du nouveau Code fiscal a suscité une réaction largement négative de la population », a-t-il déclaré.
Selon l’expert, le gouvernement cherche donc à accroître les recettes fiscales ainsi que la part de l’État dans les bénéfices exceptionnels générés par la production pétrolière, en particulier lorsque les prix mondiaux du pétrole sont élevés.
« L’obtention de cette énorme amende environnementale revêt donc une grande importance pour les autorités. Même si elles ne parviennent pas à en recouvrer l’intégralité, elles souhaitent au moins en obtenir une partie afin de faire face aux difficultés financières actuelles », a expliqué Satpayev.
Il a ajouté que les autorités entendent également utiliser ce différend pour renforcer leur image de défenseurs des intérêts nationaux du Kazakhstan.
« Troisièmement, les autorités kazakhes cherchent à exploiter ce conflit dans le cadre de leur stratégie de communication politique afin de se présenter comme les défenseurs des intérêts nationaux du pays. Là encore, cela est lié à l’agenda politique intérieur. Si un "Nouveau Kazakhstan" est en train de se construire, alors, selon la logique des autorités, il doit également exister de nouvelles règles du jeu pour les investisseurs présents depuis longtemps », a-t-il déclaré.
Satpayev a insisté sur le fait que la pression actuelle exercée sur le consortium de Kashagan ne peut être expliquée par une seule cause.
« Ainsi, la pression actuelle ne résulte pas d’un facteur unique, mais d’une combinaison de considérations économiques, juridiques, environnementales et politiques », a-t-il conclu.
L’expert a également souligné l’importance croissante des préoccupations environnementales, en mettant en avant la fragilité de l’écosystème de la mer Caspienne.
« La question environnementale est également importante aujourd’hui, car l’écosystème de la Caspienne est extrêmement fragile. Nous avons déjà été témoins de nombreux cas de disparition de la faune et de la flore dans la région. La dégradation de l’environnement résultant des activités pétrolières et gazières a également un impact négatif sur la santé de nombreux habitants locaux », a-t-il déclaré.
Satpayev a également attiré l’attention sur l’aggravation de la pénurie d’eau dans l’ouest du Kazakhstan, soulignant qu’elle pourrait accroître le coût de la production pétrolière, qui nécessite d’importants volumes d’eau.
« Tôt ou tard, la pénurie d’eau pourrait même devenir le déclencheur d’un important mouvement de contestation sociale dans l’ouest du Kazakhstan », a-t-il déclaré.
Selon l’expert, les enjeux environnementaux occupent une place de plus en plus importante au Kazakhstan, tandis que la réglementation environnementale est désormais bien plus stricte qu’il y a vingt ans.
Il a indiqué que les questions environnementales deviennent également un levier dans des négociations plus larges visant à accroître la part des revenus revenant au Kazakhstan, à réviser certaines conditions commerciales, à accélérer la mise en œuvre de nouvelles phases de développement et à obtenir des investissements supplémentaires dans les infrastructures.
L’expert a rappelé que des approches similaires avaient déjà été adoptées par des pays tels que la Norvège, le Brésil, l’Indonésie et plusieurs États d’Amérique latine.
Évoquant l’avenir de l’accord de partage de production (PSA) de Kashagan, Satpayev a noté qu’il restait environ quinze ans avant son expiration.
« Dans l’industrie pétrolière et gazière, les négociations sur l’avenir de projets d’une telle ampleur commencent généralement entre dix et vingt ans avant l’expiration des accords en vigueur », a-t-il expliqué.
Selon l’expert, les actuelles revendications juridiques et environnementales pourraient s’inscrire dans une stratégie plus globale du Kazakhstan concernant le futur cadre d’exploitation du gisement de Kashagan.
« On peut donc partager l’idée selon laquelle les actuelles revendications juridiques et environnementales font partie de la stratégie de négociation du Kazakhstan concernant le futur cadre d’exploitation du gisement. En revanche, une prolongation du PSA dans sa forme actuelle paraît peu probable. Il est plus vraisemblable qu’un nouvel accord soit conclu selon des conditions différentes », a-t-il déclaré.
Satpayev a indiqué que l’État et les investisseurs pourraient signer un nouveau contrat en vertu duquel le Kazakhstan percevrait une part plus importante des revenus, ajoutant que certaines fonctions opérationnelles pourraient également être transférées à l’État.
« Toutefois, il faut également tenir compte d’un facteur externe, à savoir le poids du lobbying des grandes compagnies pétrolières et gazières multinationales, qui chercheront à s’appuyer sur le soutien et les capacités d’influence de leurs gouvernements d’origine dans le cadre de leurs futures activités au Kazakhstan », a-t-il déclaré.
L’expert juge peu probable une baisse significative ou une suspension de la production à Kashagan à court terme.
« La production de pétrole génère des revenus à la fois pour l’État et pour le consortium. Une interruption des opérations sur le gisement serait donc désavantageuse pour les deux parties », a fait valoir Satpayev.
Selon lui, les risques les plus sérieux proviennent actuellement de facteurs externes, en particulier des attaques de drones et des dommages potentiels aux infrastructures pétrolières et gazières reliant le Kazakhstan à la Russie.
« Cela comprend le Caspian Pipeline Consortium, les ports de Novorossiisk, d’Oust-Louga et de Primorsk, le transport maritime par pétroliers ainsi que d’autres infrastructures », a-t-il précisé.
Satpayev a cité comme exemple les conséquences des attaques de drones ukrainiens contre l’usine de traitement du gaz d’Orenbourg. Il a indiqué qu’à la suite de ces attaques, la production pétrolière du gisement de Karachaganak était immédiatement passée de 34 000 à 25 000 tonnes par jour, selon les données officielles.
« Il s’agit d’une illustration claire du degré élevé de vulnérabilité des exportations pétrolières et gazières du Kazakhstan », a-t-il déclaré.
L’expert a également souligné l’existence de risques indirects liés au différend concernant Kashagan.
« Si les négociations sur Kashagan s’éternisent, l’extension du projet pourrait être reportée, de nouveaux investissements pourraient être retardés et la croissance de la production après 2027-2030 pourrait être plus faible que prévu », a-t-il expliqué.
Satpayev a insisté sur le fait que beaucoup dépendrait de la manière dont le différend serait finalement résolu, ajoutant que si un accord était trouvé par la voie de la négociation, il est peu probable que cela porte gravement atteinte à la réputation du Kazakhstan.
« Les investisseurs savent que des négociations similaires ont lieu dans pratiquement tous les pays producteurs de pétrole », a-t-il rappelé.
Il a toutefois averti qu’un contentieux prolongé pourrait soulever des interrogations quant à la stabilité des contrats, à la prévisibilité du cadre réglementaire et au niveau de risque politique.
