Le différend concernant les îles Kouriles est une nouvelle fois sorti du cadre de la rhétorique diplomatique. La visite du président russe Vladimir Poutine sur l’île d’Itouroup, le 13 août, a envoyé un puissant message symbolique à Tokyo : Moscou considère que la question de la souveraineté sur les Kouriles méridionales est réglée. Le Japon a, de son côté, réagi par une vive protestation, entraînant une nouvelle aggravation des tensions. Le 18 août, la Russie a convoqué l’ambassadeur du Japon et a mis en garde contre d’éventuelles mesures de rétorsion.
Pourtant, derrière cet échange de déclarations virulentes se cache une question bien plus complexe. Pourquoi un différend qui perdure depuis plus de 80 ans redevient-il de plus en plus aigu ? Dans quelle mesure la position actuelle de Tokyo est-elle façonnée par la mémoire historique, et quelle part est motivée par les considérations géopolitiques contemporaines ? Et reste-t-il encore une place pour le dialogue entre la Russie et le Japon à une époque où le différend territorial est devenu de fait partie intégrante d’une confrontation internationale beaucoup plus large ?
Afin de mieux comprendre les enjeux au-delà de la rhétorique officielle, News.Az s’est entretenu avec le Dr Akira Matsunaga, politologue et spécialiste des affaires régionales, qui exerce en tant que professeur invité à la Kaishi Professional University.
- Monsieur Matsunaga, la réaction de Tokyo à la visite du président russe Vladimir Poutine à Itouroup a été particulièrement ferme. Le Japon a déposé une vive protestation, tandis que la Première ministre Sanae Takaichi a qualifié ce déplacement d’incompatible avec la position du pays concernant les « Territoires du Nord ». Selon vous, pourquoi le gouvernement japonais a-t-il jugé nécessaire de réagir aussi vivement à la visite du président russe à ce moment précis ? S’agit-il uniquement du différend territorial ou la rhétorique diplomatique de Tokyo répond-elle à des calculs stratégiques plus larges ?
- Je pense qu’il est important de distinguer les dimensions symbolique et stratégique.
Pour le gouvernement japonais, Itouroup est plus qu’une simple île. Dans la conscience politique japonaise, elle fait partie de ce que l’on appelle les « Territoires du Nord », ce qui signifie que toute visite des plus hauts dirigeants russes dans ces îles est perçue comme une démonstration selon laquelle « la question est réglée ». C’est précisément ce que Tokyo ne peut pas accepter.
Mais il existe également un facteur plus profond. Le Japon évolue aujourd’hui dans un environnement international complètement différent de celui d’il y a 10 ou 20 ans. Les relations avec la Russie se sont fortement détériorées, l’alliance nippo-américaine est devenue encore plus importante du point de vue de la sécurité, et Tokyo considère de plus en plus la Russie non seulement sous l’angle des relations bilatérales, mais également dans le contexte plus large de la compétition stratégique en Asie de l’Est.
Par conséquent, la réaction du gouvernement japonais ne s’adresse pas uniquement à Moscou. Elle vise également l’opinion publique intérieure. Tokyo doit montrer à la société japonaise que l’État n’abandonne pas sa position historique.
- Si nous considérons la situation dans son ensemble, le différend sur les Kouriles existe depuis des décennies et a survécu aux changements de gouvernement, aux crises internationales et à des périodes entières de l’histoire des relations russo-japonaises. Comment le fondement historique de ce différend est-il perçu aujourd’hui au Japon ?
- L’histoire joue ici un rôle considérable. Peut-être même parfois trop important. Pour les générations japonaises les plus âgées, la question des Territoires du Nord est liée à des souvenirs très précis : la fin de la guerre, la perte des foyers, le déplacement des habitants et la rupture des liens humains. Pour de nombreux Japonais, il ne s’agit donc pas d’une simple ligne abstraite sur une carte. C’est l’histoire de familles bien réelles.
La jeune génération perçoit toutefois la situation différemment. Pour un jeune Japonais, Itouroup n’est plus l’endroit d’où la famille de son grand-père a été déplacée. C’est un territoire contesté sur une carte, quelque chose qu’il apprend à l’école ou par l’intermédiaire des médias.
Et cela crée un paradoxe intéressant. Plus nous nous éloignons de 1945, plus le symbolisme politique de la question semble se renforcer, tandis que l’expérience émotionnelle directe s’affaiblit.
La position du Japon repose sur une interprétation particulière des accords internationaux et des documents historiques. La partie russe propose une interprétation différente de l’issue de la Seconde Guerre mondiale. Je ne pense pas que l’on puisse honnêtement dire qu’un camp « comprend simplement le droit international » tandis que l’autre l’ignore. Dans les différends territoriaux de ce type, les arguments juridiques sont presque toujours étroitement liés à l’histoire et à la politique.
À mon avis, cette question a donc cessé depuis longtemps d’être purement juridique. Elle concerne la mémoire historique, la dignité nationale et l’identité politique. Et c’est précisément ce qui la rend si difficile à résoudre.
- Moscou affirme que les Kouriles méridionales sont devenues une partie de l’Union soviétique à la suite de la Seconde Guerre mondiale et que la souveraineté russe sur ces territoires est fondée sur le droit international. Tokyo, à l’inverse, continue de considérer Itouroup, Kounachir, Chikotan et les îlots Habomai comme ses « Territoires du Nord ». Sommes-nous désormais dans une situation où les deux parties parlent le langage du droit international, mais l’utilisent pour justifier des conclusions politiques opposées ? Où se situe, selon vous, le cœur de cette contradiction ?
- C’est précisément là que se trouve le cœur du problème. Dans les relations internationales, le droit existe rarement dans le vide. Les États interprètent les documents à travers leurs propres perspectives historiques et politiques. Ce phénomène n’est pas propre aux relations russo-japonaises.
La partie japonaise affirme que certaines îles ne faisaient pas partie du territoire auquel le Japon a renoncé après la guerre. La partie russe, quant à elle, soutient que l’issue de la Seconde Guerre mondiale a déterminé le statut de ces territoires et que la question de la souveraineté est close.
Les deux positions sont cohérentes sur le plan interne du point de vue de leurs interprétations nationales respectives.
Mais il existe un autre problème - d’ordre psychologique. Pour parvenir à un accord, un État doit être prêt à reconnaître au moins une partie des arguments de l’autre camp. Or, lorsqu’une question territoriale a été présentée à la société pendant des décennies comme une affaire de justice nationale, tout compromis commence à ressembler à une capitulation.
Pour un homme politique japonais, déclarer : « Nous abandonnons notre position historique » serait extrêmement dangereux.
Pour un homme politique russe, déclarer : « Nous sommes prêts à reconsidérer la question de la souveraineté sur un territoire russe » serait pratiquement impossible.
C’est ainsi qu’un différend juridique se transforme en piège politique.
À mon avis, une issue pourrait apparaître seulement lorsque les deux parties cesseront de se concentrer exclusivement sur la question : « À qui appartient l’île ? » et commenceront à discuter d’un programme plus large : sécurité, coopération économique, droits des anciens habitants, pêche, questions environnementales et contacts humanitaires.
Parfois, la voie vers le règlement d’un conflit territorial commence par une conversation qui ne porte pas du tout sur le territoire.
- Il existe également des voix plus pragmatiques au sein des milieux politiques et experts japonais. Certains responsables politiques considèrent que la réaction très émotionnelle de Tokyo est contre-productive, tandis que certaines forces nationalistes ont même suggéré d’utiliser la crise actuelle comme une occasion de rétablir les contacts avec Moscou et d’avancer vers un traité de paix. Dans quelle mesure une telle approche est-elle réaliste ? Le différend territorial lui-même pourrait-il, paradoxalement, devenir une raison d’engager un nouveau dialogue entre la Russie et le Japon ?
- Je considère cette approche comme plus réaliste qu’elle ne peut le sembler à première vue.
Le Japon et la Russie sont voisins. La géographie ne change pas en raison des sanctions, des déclarations diplomatiques ou de la détérioration des relations politiques. La Russie ne disparaîtra pas de la carte du Japon, pas plus que le Japon ne disparaîtra de celle de la Russie.
C’est pourquoi nous devons réfléchir à long terme.
À l’heure actuelle, il est très difficile, dans la société japonaise, de parler de normalisation des relations avec la Russie. À la suite des événements de ces dernières années, l’opinion publique est devenue nettement plus critique. Mais la diplomatie ne devrait pas dépendre uniquement de l’humeur du moment.
J’irais même plus loin : c’est précisément lorsque les relations sont mauvaises que les canaux de communication deviennent particulièrement nécessaires.
Dans le même temps, je ne pense pas que Moscou et Tokyo puissent simplement revenir demain au modèle de négociations précédent. Ce serait excessivement optimiste. Nous devons commencer par de petites étapes : contacts humanitaires, pêche, projets environnementaux, questions concernant les anciens habitants des îles et échanges universitaires.
De tels mécanismes ne régleront pas le différend territorial, mais ils peuvent rétablir un niveau minimal de confiance. Et sans confiance, un traité de paix reste à peine plus qu’une formule séduisante.
La diplomatie japonaise a traditionnellement accordé de l’importance au gradualisme. Les observateurs étrangers y voient parfois une lenteur excessive. Mais dans les relations avec la Russie, une diplomatie lente pourrait s’avérer plus efficace que de grandes déclarations historiques.
- Et enfin, la question la plus fondamentale. À la suite de la visite de Poutine à Itouroup, de la vive réaction de Tokyo et des déclarations de représailles de Moscou, devons-nous nous attendre à une nouvelle escalade - à des sanctions plus sévères, à de nouvelles démarches diplomatiques ou à un renforcement de la coopération militaire du Japon avec les États-Unis ?
- À court terme, je m’attends à une détérioration plutôt qu’à une amélioration des relations. Tokyo continuera de mettre l’accent sur sa position concernant les Territoires du Nord. Moscou répondra probablement de manière encore plus ferme. Il s’agit d’un échange diplomatique que nous avons déjà vu à de nombreuses reprises.
Mais je ne pense pas que cela signifie nécessairement une marche inévitable vers une confrontation directe.
Le Japon continuera de renforcer sa coopération en matière de sécurité avec les États-Unis et d’autres partenaires. Cela est lié non seulement à la Russie, mais également à la situation plus générale en Asie de l’Est.
Cependant, il serait erroné de transformer chaque différend russo-japonais en une question exclusivement militaire.
Le plus grand danger aujourd’hui est de perdre la capacité de dialoguer. La diplomatie, comme la mémoire humaine, possède une caractéristique désagréable : ce qui a été perdu est beaucoup plus difficile à restaurer qu’il ne l’est à détruire.
J’aimerais que le gouvernement japonais continue de défendre fermement sa position tout en laissant, dans le même temps, la porte ouverte au dialogue. La fermeté et le dialogue ne sont pas contradictoires.
Quant à un traité de paix, je ne m’attends pas à ce qu’il soit conclu rapidement. Il est possible que la génération actuelle de responsables politiques ne soit tout simplement pas en mesure de parvenir à un règlement définitif de cette question.
Mais la diplomatie ne doit pas travailler uniquement pour obtenir un résultat aujourd’hui. Elle doit également préserver une marge de manœuvre pour la génération suivante.
Peut-être qu’un jour, des responsables politiques russes et japonais qui, aujourd’hui, ne peuvent même pas imaginer un compromis s’assiéront à la même table et constateront que suffisamment de temps s’est écoulé pour qu’ils puissent parler non pas de savoir qui a remporté le différend, mais de la manière dont deux États voisins peuvent vivre côte à côte à l’avenir.
Et si ce moment arrive un jour, la diplomatie d’aujourd’hui devra faire en sorte que la porte qui y mène n’ait pas été définitivement fermée.
News.Az
