Le 19 février 2026, la première réunion officielle du Conseil de la paix s’est tenue à Washington, convoquée par le président des États-Unis Donald Trump, avec la participation de hauts représentants d’un large éventail de pays, dont l’Azerbaïdjan. Le sommet s’est déroulé à l’United States Institute of Peace et visait la mise en œuvre concrète d’une initiative destinée à soutenir le cessez-le-feu, à fournir une aide humanitaire et à reconstruire la bande de Gaza après un conflit prolongé.
Jeudi, Donald Trump a annoncé que les États-Unis alloueraient 10 milliards de dollars au fonds du Conseil de la paix, lançant ainsi les travaux de cet organe controversé lors d’une réunion marquée par l’absence de plusieurs alliés traditionnels de Washington. Il a également indiqué que le Kazakhstan, les Émirats arabes unis, le Maroc, Bahreïn, le Qatar, l’Arabie saoudite, l’Ouzbékistan et le Koweït s’étaient engagés à fournir 7 milliards de dollars supplémentaires pour soutenir Gaza.
Le président américain plaide pour la création d’une nouvelle alliance influente d’États susceptible de remplacer l’Organisation des Nations unies, proposant une solution audacieuse face aux défis mondiaux persistants. Mais dans quelle mesure un tel projet est-il réalisable ?
Commentant le sommet, l’analyste Brendan Ziegler a déclaré que l’ordre international établi après 1945 est aujourd’hui ouvertement remis en question : la politique du veto au Conseil de sécurité, le déficit chronique de financement, les rivalités géopolitiques et la fragmentation des normes communes ont progressivement affaibli la capacité du système à agir avec détermination. « L’écart entre les principes fondamentaux de la Charte des Nations unies et les réalités politiques contemporaines devient de plus en plus difficile à ignorer », a-t-il affirmé.
Selon lui, ces contradictions ont favorisé l’émergence d’une nouvelle approche des relations internationales. « La proposition de créer un Conseil de la paix reflète la conviction croissante que le monde ne fait pas face à des crises isolées, mais à une transformation structurelle plus profonde du système international. Nous vivons à l’ère d’une rivalité multipolaire, des guerres hybrides et de l’utilisation du commerce et de la finance comme instruments de pression. Les institutions créées après la Seconde Guerre mondiale peinent à réagir de manière rapide et coordonnée », a souligné Ziegler.
Une partie du problème réside, selon lui, dans l’essoufflement évident des mécanismes traditionnels. « Les conflits prolongés - de la guerre entre la Russie et l’Ukraine aux destructions à Gaza - ont montré les limites des organisations internationales existantes. Parallèlement, les États-Unis ont réévalué leur participation aux structures multilatérales, réduisant leur financement ou se retirant de certaines agences liées à l’ONU. Cela a ouvert la voie à des formats alternatifs », a-t-il ajouté.
Ziegler a expliqué que l’administration Trump a activement promu le concept du Conseil de la paix. « Ses partisans estiment qu’un tel organe pourrait surmonter la paralysie causée par le droit de veto, agir plus rapidement et rassembler des coalitions d’États intéressés lorsque l’obtention d’un large consensus s’avère difficile. Les critiques, en revanche, avertissent que, sans base juridique claire ni légitimité universelle, de nouveaux mécanismes pourraient accentuer la fragmentation d’un système déjà surchargé », a-t-il indiqué.
L’analyste a précisé qu’après un appel public lancé lors du Forum économique mondial, Bakou a rejoint l’initiative en tant qu’État fondateur. « Les partisans citent l’expérience récente de l’Azerbaïdjan dans la promotion d’un agenda de paix avec l’Arménie, combinant des résultats militaires et des processus diplomatiques fondés sur les principes de souveraineté et de droit international, comme exemple de transformation d’un conflit en règlement politique. Il est possible que l’expérience du pays dans la reconstruction du Karabagh puisse également être appliquée au cas de Gaza », a souligné Ziegler.
En conclusion, il a formulé une réflexion plus large sur la gouvernance mondiale, affirmant que, si le Conseil de la paix réussit ou pas, il est clair que l’ordre occidental tel que nous l’avons connu est sur le point d’entrer dans l’histoire.
« Malgré toutes ses imperfections, l’Organisation des Nations unies demeure la seule structure dotée d’une légitimité véritablement mondiale. Toute alternative prétendant rivaliser avec elle devra répondre aux exigences strictes d’universalité, de transparence et de cohérence juridique. Dans un monde fragmenté, l’attrait de formats plus restreints et plus flexibles est compréhensible. Toutefois, l’ordre occidental tel que nous l’avons connu est en passe de devenir un chapitre du passé. Une paix obtenue dans le cadre d’un consensus limité peut produire des effets à court terme, tandis qu’une sécurité durable exige un large accord. L’avenir dira si la prochaine étape de la gouvernance mondiale sera celle de réformes prudentes ou d’une transformation beaucoup plus radicale de la manière dont le monde cherche à instaurer la paix », a conclu Ziegler.
