Le Forum économique mondial (FEM) de 2026 entrera dans l’histoire non seulement par la densité de son programme, mais surtout parce que ses tables rondes ont, enfin, renoué avec le véritable débat.
Au fil des décennies du FEM à Davos, rares ont été les éditions capables d’égaler, en tension politique et en intensité médiatique, la réunion annuelle qui vient de s’achever. Cette fois, des salves d’informations ont illuminé la station alpine avec une telle force, attirant l’attention du monde entier sur le forum, que ses organisateurs eux-mêmes n’en ont sans doute pas été ravis. Et pour cause : ils n’y étaient pour pas grand-chose. L’origine — ou la responsabilité, selon le point de vue — revenait une fois de plus à Donald Trump.
À la veille de son départ pour Davos, le 47ᵉ président des États-Unis a célébré avec fracas le premier anniversaire de sa seconde investiture. Le bilan principal de cette première année à la tête du pays est probablement reconnu aussi bien par ses partisans les plus fervents que par ses adversaires les plus irréductibles : une année de chocs et de bouleversements en politique mondiale, d’une ampleur inédite et d’une portée historique. Tous ces événements ne sont pas imputables à Donald Trump, mais presque tous sont désormais étroitement associés à son nom.
« Trump a redonné vie au FEM »
Dans ce contexte, Davos 2026 s’est révélé particulièrement symbolique. Si le président américain et les hauts responsables de son administration avaient décliné l’invitation, la session annuelle du FEM se serait déroulée de manière bien plus routinière. Et bien que les dynamiques à l’œuvre dans le monde soient tout sauf banales, le forum n’aurait ni frappé les esprits ni provoqué autant de réactions.
À elle seule, l’allocution d’une heure et demie de Donald Trump depuis la scène principale a ébranlé le calme suisse traditionnel du FEM. L’image de dirigeants politiques et de chefs d’entreprise de premier plan, entassés dans la salle pour voir et entendre le président américain bousculer les normes globales comme un rouleau compresseur porté par une tempête, illustre avec force un moment historique.
Mais la contribution de Trump et de son équipe à Davos 2026 ne s’est pas limitée à ce discours. En marge du forum, des réunions potentiellement décisives ont eu lieu sur le Groenland et l’Ukraine, susceptibles d’avoir des répercussions profondes sur de nombreux autres dossiers internationaux. À part dans cette séquence, peut-être l’initiative la plus ambitieuse de l’administration Trump actuelle — le « Conseil de la paix » — a retenu l’attention. Si de nombreuses questions demeurent, l’idée de cette nouvelle organisation n’a pas seulement été annoncée à Davos : sa Charte y a été formellement ratifiée lors d’une cérémonie officielle.
Dans ce contexte, difficile de ne pas souscrire au titre choisi par certains journalistes pour résumer le forum : « Comment Trump a volé la vedette à Davos et relancé le FEM ». Jusqu’ici, les grands moments politiques de l’histoire du forum se limitaient aux négociations fructueuses entre représentants de la Grèce et de la Türkiye en 1988, puis à la rencontre entre Nelson Mandela et Frederik de Klerk en 1992. Il est désormais probable que la démonstration de force de Donald Trump en 2026 rejoigne cette liste. À tout le moins, il a durablement perturbé le tempo politique habituellement feutré du FEM.
Les gens débattent enfin… vraiment
Malgré la centralité politique et médiatique de Donald Trump à Davos — et plus largement sur la scène mondiale —, il convient de rappeler un point déjà souligné : Trump incarne et accélère nombre de dynamiques à l’œuvre, sans en être l’unique cause. Sur le fond, le Forum économique mondial commence à se départir de sa monotonie caractéristique non seulement à cause du président américain, mais aussi parce que cette monotonie devient de plus en plus décalée face à un monde en mutation rapide.
À cet égard, l’essentiel de Davos 2026 ne réside pas dans les gros titres tapageurs, mais dans l’évolution de plus en plus visible de la substance et du contenu du forum. Ces transformations peuvent se résumer simplement : dans les enceintes où se réunissent les élites politiques internationales et les esprits les plus brillants pour débattre des enjeux globaux majeurs, on débat enfin… réellement.
Lorsque le FEM a été fondé en 1971, son objectif était clair, important et même noble : créer une plateforme de discussions approfondies sur les grandes questions de l’économie mondiale, en réunissant les acteurs les plus influents. Des échanges substantiels entre représentants d’intérêts et de points de vue divers devaient permettre d’élaborer des politiques optimales au service du développement global.
Les fondateurs d’autres plateformes internationales de discussion étaient animés par des motivations similaires. La Conférence de Munich sur la sécurité (à l’origine sous un autre nom), créée dès 1963, s’était donné pour mission d’offrir « un lieu indépendant permettant aux décideurs et aux experts de mener des discussions ouvertes et constructives sur les questions de sécurité les plus pressantes du moment — et de l’avenir ». Dans un monde de plus en plus globalisé, l’utilité de tels espaces n’a cessé de croître, au point que des forums comparables ont progressivement vu le jour dans de nombreux pays, couvrant une large palette de thématiques.
Cependant, après la fin de la guerre froide et, surtout, au sommet du « moment unipolaire » des relations internationales, nombre de ces plateformes se sont éloignées de leur vocation initiale : être des lieux de débat réel entre détenteurs de visions différentes. Elles se sont peu à peu transformées en clubs d’initiés partageant les mêmes convictions, où la diversité des opinions devenait de plus en plus rare. Au lieu d’analyses critiques et d’échanges authentiques, les intervenants se contentaient de répéter les mêmes formules incantatoires et d’acquiescer les uns aux autres.
Dans leurs chartes, les organisateurs continuaient d’afficher fièrement leur ambition : aider dirigeants politiques et économiques à élaborer des solutions optimales grâce à un dialogue ouvert et critique. En réalité, ces forums se muaient de plus en plus en « chambres d’écho », où l’on disait non seulement la même chose, mais avec les mêmes mots, les mêmes intonations et les mêmes priorités.
Le Forum économique mondial de Davos et la Conférence de Munich sur la sécurité sont malheureusement devenus les exemples les plus emblématiques de cette dérive. Certes, en coulisses, les réunions à huis clos conservaient un intérêt réel pour les responsables politiques, les experts et les représentants du monde des affaires. Mais, au fil des années, les programmes officiels se sont transformés en un spectacle étrange et, surtout, profondément ennuyeux par sa banalité. Les organisateurs invitaient sans cesse les mêmes intervenants sur les mêmes sujets, et, pour des raisons difficiles à comprendre, certains acceptaient inlassablement de rejouer ce rôle.
Ce phénomène ne se limitait ni à Davos ni à Munich, ni même à l’Europe ou à l’Amérique du Nord, qui dominaient les forums les plus prestigieux. Partout, la même tendance s’est imposée. Les « chambres d’écho » ont proliféré à l’échelle mondiale, où des individus partageant les mêmes idées se félicitent mutuellement de leur vertu tout en dénonçant les autres, renforçant des bulles informationnelles toujours plus hermétiques et, avec l’appui des médias, enfermant des sociétés entières à l’intérieur.
Les « chambres d’écho » n’ont pas leur place dans le nouveau monde
Aujourd’hui, une véritable industrie des conférences s’est développée. Sur des centaines, voire des milliers d’événements organisés à travers le monde, seuls quelques-uns méritent réellement le qualificatif de plateformes de débat, où des représentants de différentes idéologies et écoles de pensée peuvent dialoguer de manière civilisée afin de trouver des terrains d’entente, prévenir les conflits et élaborer des compromis sur des questions internationales complexes. Ces dernières années, ces espaces ont souvent été contraints de se replier sur des formats fermés, exclusifs, sans présence médiatique ou sous le sceau de la confidentialité.
De cette évolution est née une nouvelle branche, communément appelée « diplomatie de deuxième piste » (Track 2). À la différence des forums publics, ces rencontres se déroulent discrètement, loin des projecteurs. Dans de nombreux cas, elles contribuent réellement à dénouer des situations complexes et à maintenir des canaux de communication essentiels. Mais, par nature, elles restent ciblées et à l’agenda limité ; elles ne peuvent ni ne doivent remplacer de grandes plateformes de discussion comme le FEM ou la Conférence de Munich sur la sécurité.
C’est précisément pour cela que le bouleversement amorcé à Davos revêt une telle importance. Le Forum économique mondial — et l’idée même de « discussion » — revient à sa vocation première. La notion d’un point de vue unique et correct n’existe plus et n’existera pas dans les années à venir, car les mutations globales posent des défis sans réponse universelle. On peut donc prédire avec confiance qu’une évolution similaire touchera bientôt la majorité des autres conférences et plateformes internationales.
