À l’heure où une phase post-conflit commence à prendre forme dans le Caucase du Sud, les récentes déclarations du Premier ministre arménien, Nikol Pachinian, attirent une attention particulière quant à l’évolution politique future de la région. Ses propos sur la nécessité « d’abandonner la rhétorique du génocide » et de « reconsidérer l’agenda de la justice historique » sont interprétés comme les signes de nouvelles réalités émergentes, tant en Arménie qu’à l’échelle régionale. Si cette approche est présentée comme une tentative de révision d’une ligne idéologique bien ancrée, l’ampleur de ses conséquences politiques concrètes demeure incertaine.
Un élément central des déclarations de Pachinian réside dans son appel à passer de la rhétorique à une politique pragmatique. Soulignant que les revendications ancrées dans le passé et les récits chargés d’émotion ont conduit la société arménienne dans une impasse, il insiste sur l’importance de se concentrer sur un « présent juste ». Cette orientation est interprétée comme une volonté de donner la priorité à un agenda de normalisation et de paix dans la région.
Toutefois, des interrogations subsistent quant à la durabilité de cette transformation face aux résistances politiques internes et à l’opinion publique. Pour approfondir la question, News.Az a recueilli les analyses d’experts azerbaïdjanais.
Fuad Abdullayev, conseiller principal au Centre d’analyse des relations internationales (AIR Center), a déclaré que, dans le contexte des nouvelles réalités géopolitiques du Caucase du Sud, les déclarations et actions des dirigeants arméniens doivent être examinées avec attention à l’aune des intérêts nationaux de l’Azerbaïdjan.
Selon lui, les récentes prises de position de Pachinian - notamment l’appel à abandonner la rhétorique du génocide et à privilégier les intérêts étatiques réels - peuvent être difficiles à accepter pour la société arménienne, mais elles pourraient marquer le début d’un processus de transformation inévitable.
« Pendant des décennies, la politique de l’État arménien et son identité nationale ont été façonnées par des revendications territoriales à l’égard des pays voisins, en particulier l’Azerbaïdjan et la Turquie, ainsi que par des récits d’hostilité historique », a-t-il déclaré, ajoutant que la tentative de Pachinian de modifier ce récit relève d’un instinct de survie de l’État.
« Après la guerre des 44 jours, il est apparu clairement que l’idéologie de la “Grande Arménie” et une politique étrangère fondée sur des griefs historiques avaient conduit le pays à l’isolement et à l’affaiblissement économique. Naturellement, un tel changement idéologique provoque une forte polarisation sur la scène politique intérieure », a-t-il ajouté.
Selon l’expert, les forces d’opposition radicales, la diaspora arménienne et l’Église qualifient cette approche de « trahison nationale » et s’efforcent de promouvoir ce discours afin d’influencer les processus politiques à venir. Dans le même temps, des acteurs plus pragmatiques reconnaissent qu’une confrontation permanente avec les voisins mène à une impasse. « S’éloigner d’une mentalité victimaire pour aller vers des relations de bon voisinage pourrait contribuer à réduire les tensions dans la région », a-t-il estimé.
Abdullayev souligne que le temps permettra de juger de la sincérité et de la viabilité de ce processus. Évoquant les accords de Prague, il considère que les déclarations de Pachinian reconnaissant l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan contribuent au processus de paix, mais doivent être suivies d’actions concrètes pour produire des résultats tangibles.
Il rappelle que l’Azerbaïdjan maintient une position fondée sur les principes du droit international et attend la même approche de l’Arménie. « Dans le cadre des accords de Prague, la reconnaissance officielle du Karabagh comme partie intégrante de l’Azerbaïdjan a constitué un tournant important. Mais cette position ne peut rester au stade déclaratif », a-t-il insisté, appelant à sa traduction dans la pratique politique et dans la Constitution arménienne.
« Si les revendications territoriales à l’encontre de l’Azerbaïdjan ne sont pas retirées de la Constitution arménienne, ces déclarations pourraient être perçues comme des manœuvres tactiques visant à susciter la sympathie internationale. Du point de vue de l’Azerbaïdjan, la paix ne deviendra réaliste que si l’autre partie renonce pleinement à toute revendication revanchiste », a-t-il ajouté.
L’expert a souligné que, pour Bakou, la priorité n’est pas tant les déclarations que la signature d’un accord de paix, ainsi que l’achèvement de la délimitation et de la démarcation des frontières. « Mettre fin à la guerre de l’information et apaiser la rhétorique politique est également essentiel. Sans être décisifs à eux seuls, ces éléments peuvent contribuer de manière significative à la normalisation », a-t-il précisé.
Il a rappelé que des décennies de conflit ont laissé de profondes cicatrices, non seulement sur le plan militaire, mais aussi dans les consciences, les médias et le discours politique. « Pendant longtemps, la société arménienne a été structurée autour de l’azerbaïdjanophobie et de la turcophobie. La guerre de l’information a été un facteur clé de méfiance entre les parties et continue de l’être en partie aujourd’hui », a-t-il déclaré.
Selon lui, la rhétorique plus équilibrée et réaliste adoptée récemment par Pachinian constitue, bien que tardive, une reconnaissance de cette réalité. Elle envoie également un signal à la communauté internationale : certains acteurs extérieurs ont exploité pendant longtemps la rhétorique de haine dans la région à des fins géopolitiques. « Un changement de discours en Arménie pourrait affaiblir ces influences », a-t-il estimé.
Il a ajouté que l’Azerbaïdjan n’intervient pas dans les affaires intérieures d’autres États, mais que les évolutions chez ses voisins affectent directement sa sécurité nationale. « Le choix auquel est confrontée aujourd’hui la société arménienne - entre une “Arménie réelle” et une “Arménie historique” - constitue en réalité un test fondamental pour l’avenir du pays », a-t-il déclaré, soulignant que bâtir un État sur des mythes conduit à de nouvelles catastrophes.
Néanmoins, il a insisté sur le fait que les forces radicales et le rôle de l’Église arménienne restent des obstacles majeurs à ce processus de transformation. « Cela signifie que l’Azerbaïdjan doit rester vigilant et poursuivre sa politique de sécurité avec détermination », a-t-il ajouté.
Par ailleurs, Abdullayev a souligné que la réduction de la guerre de l’information ne doit pas se faire au prix de l’oubli des faits historiques. Le massacre de Khodjaly, les trente années d’occupation des territoires azerbaïdjanais et la destruction du patrimoine culturel ne doivent pas être oubliés. « Il est toutefois essentiel de tirer les bonnes leçons du passé pour avancer », a-t-il insisté.
Selon lui, l’Arménie doit également accepter les réalités et reconnaître ouvertement qu’une politique d’hostilité envers l’Azerbaïdjan constitue l’un des principaux obstacles à son développement. « Si le gouvernement de Pachinian parvient à prendre des mesures cohérentes et courageuses dans ce sens, le Caucase du Sud pourrait devenir une région stable et prospère à l’avenir », a-t-il conclu.
De son côté, Sultan Zahidov, également conseiller principal au Centre d’analyse des relations internationales, estime que les récentes déclarations de Pachinian ne sont pas fortuites, mais s’inscrivent dans une approche stratégique plus large.
Selon lui, l’appel à abandonner la rhétorique du génocide et à adopter le concept d’« Arménie réelle » reflète la nécessité pour le pays de s’adapter aux réalités géopolitiques et géoéconomiques actuelles. « Cette approche implique avant tout que l’Arménie renonce à des revendications infondées afin de normaliser ses relations avec ses voisins - l’Azerbaïdjan et la Turquie », a-t-il expliqué.
Zahidov souligne que les revendications liées au « génocide arménien » et des slogans comme « la Grande Arménie de mer à mer » ne relèvent pas seulement de la rhétorique politique, mais ont également contribué à exclure l’Arménie des projets régionaux, affaibli son climat d’investissement et limité ses opportunités économiques. « La fermeture de la frontière avec la Turquie et l’absence de voies de communication ouvertes sont les conséquences de cette approche idéologique », a-t-il ajouté.
L’expert estime que l’abandon de ces récits est essentiel au développement économique et à la prospérité de l’Arménie. Selon lui, la démarche de Pachinian vise à instaurer un nouveau modèle de communication politique et à adapter le pays aux réalités régionales en mutation.
Il note toutefois une forte résistance au sein de la société arménienne. « Les constructions idéologiques élaborées sur des décennies - les revendications d’une “Arménie historique” et les récits d’hostilité - ont profondément marqué les consciences. Ces idées ont été systématiquement entretenues par le système éducatif, les médias et le discours politique », a-t-il souligné.
Selon lui, l’un des piliers de cette base idéologique est le « tseghakronisme », qui promeut des notions d’exceptionnalisme et de supériorité arméniens. « Dans un tel contexte, un changement rapide des mentalités est extrêmement difficile », a-t-il noté.
Zahidov estime que les initiatives de Pachinian peuvent être considérées comme une première étape positive, mais qu’il est irréaliste d’attendre une transformation rapide de l’opinion publique. C’est pourquoi ses déclarations ont suscité des réactions contrastées en Arménie et de vives critiques de la part des forces d’opposition radicales.
Il ajoute que les groupes d’opposition, l’Église arménienne et la diaspora cherchent à exploiter politiquement ce processus pour affaiblir la position de Pachinian. Par ailleurs, l’influence d’acteurs extérieurs, notamment liés à la Russie, ne peut être exclue.
Évoquant les accords de Prague, Zahidov rappelle que la reconnaissance par Pachinian de l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan lors du sommet de la Communauté politique européenne en 2022 a constitué un tournant important. Toutefois, il n’exclut pas que cette démarche ait comporté des considérations tactiques.
Selon lui, les négociations ultérieures, notamment à Washington, montrent que Pachinian tente de franchir des étapes concrètes vers la paix, et qu’une période de relative stabilité commence à émerger dans la région.
Néanmoins, il insiste sur le fait que les déclarations ne suffisent pas à garantir une paix durable. « La question clé reste la confirmation juridique de cette position, notamment au niveau constitutionnel. À défaut, le maintien de revendications territoriales pourrait constituer un obstacle majeur au processus de paix », a-t-il averti.
Abordant la « rhétorique en miroir », il estime qu’un discours politique fondé sur des accusations réciproques et une logique du « œil pour œil » ne favorise pas la stabilité à long terme. « À ce stade, une approche plus pragmatique et constructive est nécessaire », a-t-il déclaré.
Concernant le Karabagh, Zahidov a indiqué que le départ d’une grande partie de la population arménienne de la région a été largement influencé par le régime séparatiste, tandis que l’Azerbaïdjan a proposé diverses initiatives de réintégration.
Il estime que de réelles opportunités existent pour normaliser les relations entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. « Le succès de ce processus dépendra directement de la volonté politique interne de l’Arménie et de réformes juridiques, en particulier constitutionnelles », a-t-il conclu, ajoutant que l’Azerbaïdjan remplit pour sa part son rôle avec responsabilité et que l’on peut espérer l’ouverture prochaine d’une période de stabilité et de prospérité dans le Caucase du Sud.
