Erevan s’impose comme une nouvelle ligne de front dans la bataille globale opposant les institutions occidentales aux instruments d’influence hybrides de la Russie.
À l’approche des élections législatives décisives de juin, et dans le cadre de la nouvelle stratégie de l’Union européenne visant à protéger les démocraties de l’espace post-soviétique, l’Arménie se transforme en bastion clé. La déclaration de la cheffe de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, annonçant l’envoi dans le pays d’un « groupe hybride de réaction rapide », marque le passage de Bruxelles d’une « profonde préoccupation » à une implication opérationnelle directe.
De son côté, Vladimir Poutine, recevant Nikol Pachinian au Kremlin, a troqué sa rhétorique habituellement dure contre un « souhait » diplomatique : permettre à tous les candidats de participer aux élections, y compris ceux disposant de passeports russes.
Pour l’Union européenne, l’Arménie n’est pas qu’un petit pays du Caucase du Sud : elle représente un cas rare de « tournant démocratique » dans la région. L’aide de 12 millions d’euros accordée au gouvernement de Pachinian pour lutter contre la désinformation constitue un investissement direct dans la survie de l’orientation pro-occidentale d’Erevan.
Des analystes occidentaux établissent un parallèle clair entre l’Arménie et la Moldavie. Dans les deux cas, le Kremlin est accusé d’avoir recours à un « menu hybride ». Moscou mobiliserait notamment l’intelligence artificielle pour produire des deepfakes destinés à discréditer le gouvernement arménien. Elle s’appuierait également sur la diaspora comme levier électoral majeur - des millions d’Arméniens vivant en Russie - et encouragerait un « retour des oligarques » en soutenant des élites économiques locales, telles que Samvel Karapetian, perçues comme des relais d’influence.
Cependant, le front occidental est loin d’être homogène. L’activité de l’« Observatoire international de la démocratie en Arménie » (IODA), dirigé par des figures reconnues des droits humains comme Kenneth Roth, place Bruxelles face à un dilemme délicat. Lorsque ces acteurs affirment que l’UE et les États-Unis « choisissent à la place du peuple arménien », ils touchent un point sensible de la politique occidentale : sa légitimité.
C’est là que réside le principal paradoxe de la crise actuelle : la diaspora arménienne occidentale, traditionnellement attachée aux valeurs libérales, se retrouve de facto, dans ce cycle, dans le même camp que Moscou. En cause : le « traumatisme du Karabagh ». Pour beaucoup, notamment à Los Angeles ou à Paris, Pachinian apparaît comme le dirigeant ayant tourné la page des ambitions nationales, tandis que les forces prorusses promettent une « paix digne » - un discours plus séduisant pour les milieux revanchistes que le pragmatisme affiché par Erevan.
Dans ce contexte, la posture de Poutine relève d’un jeu classique de « défenseur des standards démocratiques », visant à présenter Pachinian comme un dirigeant autoritaire persécutant l’opposition. Le différend persistant entre les deux leaders sur le Karabagh et l’OTSC dépasse largement le cadre d’un débat historique : il s’agit d’une lutte pour la définition des responsabilités. Le Kremlin pousse avec insistance l’idée que Pachinian aurait lui-même abandonné les territoires azerbaïdjanais occupés lors des négociations de Prague en 2022, dégageant ainsi la Russie de ses obligations envers son allié.
Karapetian, trait d’union entre le Kremlin et la diaspora occidentale
La principale menace pour le gouvernement de Pachinian n’est pas un renversement brutal, mais un « étouffement parlementaire », à l’image des élections locales à Gyumri. L’union de trois blocs d’opposition - autour de Robert Kotcharian, Gagik Tsarukian et Samvel Karapetian - pourrait donner naissance à une coalition capable de bloquer les réformes ou d’imposer son propre Premier ministre.
Les élections à venir constitueront un test pour l’efficacité de la « défense hybride » de l’Union européenne. Si Bruxelles parvient à contenir l’influence russe, cela pourrait servir de modèle pour d’autres pays du Partenariat oriental. En revanche, si l’opposition l’emporte en capitalisant sur les accusations d’ingérence occidentale, l’Arménie risque de basculer à nouveau dans l’orbite de Moscou, compromettant l’architecture de sécurité que Pachinian s’efforce de bâtir depuis trois ans.
« La lutte pour la démocratie n’est déjà plus seulement celle de l’Arménie », souligne l’Observatoire international de la démocratie en Arménie (IODA), fondé par le juriste franco-arménien Philippe Kalfaian. Et c’est là toute la tragédie de la séquence actuelle : une petite nation redevenue l’échiquier d’une grande partie géopolitique.
