Pour une institution que le président américain Donald Trump a passé une grande partie de son discours à l’ONU à tourner en dérision, l’Assemblée générale lui a offert une tribune étonnamment réceptive pour se vanter de ses succès. Huit conflits résolus depuis son arrivée au pouvoir, a-t-il déclaré devant l’assemblée, dont plusieurs duraient depuis des décennies. Cambodge et Thaïlande, Kosovo et Serbie, Congo et Rwanda, Pakistan et Inde, Israël et Iran, Égypte et Éthiopie, ainsi que l’Arménie et l’Azerbaïdjan, une rivalité qui, a-t-il souligné, durait depuis 31 ans. « Je l’ai fait en seulement sept mois », a-t-il déclaré. « C’est pour moi un grand honneur. » Il a ensuite cité avec approbation l’évaluation faite par Ilham Aliyev de sa propre diplomatie : Donald Trump aurait accompli en six mois un miracle que personne ne pensait possible.
Ce fut un discours efficace, et véritablement remarquable pour Bakou. Les relations entre l’Azerbaïdjan et les États-Unis ont été, pendant la majeure partie des trois dernières décennies, marquées par les frictions plutôt que par les éloges. Cela remonte notamment à la section 907 du Freedom Support Act de 1992, qui interdisait toute aide du gouvernement américain à Bakou pendant l’occupation de territoires azerbaïdjanais par les forces arméniennes - Joseph Biden comptait parmi les auteurs de cet amendement - ainsi qu’aux années durant lesquelles les États-Unis ont coprésidé le groupe de Minsk, lequel a abouti à quatre résolutions du Conseil de sécurité demandant le retrait arménien, sans que celui-ci ne se concrétise. Le récent mémorandum de Trump concernant la dérogation à la section 907, ajouté à ses déclarations devant l’ONU, sonne à Bakou comme une rectification nécessaire d’une injustice vieille d’un siècle.
Le 8 août 2025, à Washington, le président Ilham Aliyev et le Premier ministre arménien Nikol Pachinian ont paraphé un projet d’accord de paix en présence de Trump, parallèlement à un accord entre les États-Unis et l’Arménie concernant le corridor de Zanguezour, rebaptisé, à juste titre, « Route Trump pour la paix et la prospérité internationales ».
Depuis, des produits pétroliers, des céréales et des matériaux de construction ont été acheminés d’Azerbaïdjan vers l’Arménie. Les rencontres entre représentants des deux parties sur le territoire de l’autre sont devenues fréquentes, ce qui aurait été inimaginable il y a seulement cinq ans. En septembre dernier, une délégation arménienne dirigée par le directeur du Service de sécurité nationale du pays a participé à une conférence sur la sécurité à Bakou. Le président turc Recep Tayyip Erdogan a lui aussi profité de son discours à l’ONU pour apporter son soutien au processus et souligner les progrès de la normalisation entre l’Arménie et la Turquie. Après une guerre qui avait duré trois décennies et provoqué le déplacement d’un million de personnes, six mois de progrès peuvent effectivement sembler plausibles.
Puis est venu le report
C’est ce qui rend l’autre grand titre de la semaine en provenance de Bakou particulièrement intéressant. La partie azerbaïdjanaise a décidé de reporter les discussions au niveau des experts qui devaient avoir lieu entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie dans le cadre de leur projet « Pont de la paix », en raison de ce qu’elle qualifie de campagne croissante d’information dirigée contre l’Azerbaïdjan en Arménie.
Que cela soit ou non effectivement le cas, cette décision apparaît quelque peu maladroite dans le contexte du ton triomphal qui régnait à New York. La signature du traité de paix est désormais liée à des réformes constitutionnelles en Arménie, tandis que toute remarque concernant le monastère de Gandzasar a suscité des réactions hostiles.
Chacune de ces positions, prise isolément, peut être défendue par Bakou. La Constitution arménienne, par exemple, fait effectivement référence à la Déclaration d’indépendance de 1990, laquelle mentionne des revendications territoriales liées aux décisions d’unification avec le Karabagh prises en 1989. Il s’agit d’une véritable faille juridique, et non d’un prétexte inventé de toutes pièces. Il est également arrivé que la rhétorique de certains éléments de la diaspora et des élites politiques arméniennes adopte effectivement un ton davantage revanchard que conciliateur.
Pourtant, un processus de paix fondé sur la confiance n’a pas besoin de traiter chacune de ces irritations comme un problème suffisamment grave pour justifier l’arrêt des négociations entre les deux États. En procédant ainsi à plusieurs reprises, et particulièrement au cours des semaines mêmes où Bakou proclamait fièrement sur la scène internationale son récent grand succès diplomatique, il devient inévitable de se demander quelle lecture correspond le mieux à la stratégie de l’Azerbaïdjan.
Le véritable danger sous-jacent est un problème que Bakou partage davantage avec Washington qu’avec Erevan : tout ce système repose de manière précaire sur l’engagement personnel d’un seul président américain, au cours d’une seule période électorale. Le mépris manifeste de Donald Trump à l’égard de l’ONU et du groupe de Minsk de l’OSCE - il s’est plaint de « ne pas avoir reçu un seul appel téléphonique de l’ONU pour nous aider à parvenir à des accords » - s’est en réalité révélé productif, puisqu’il a permis d’éviter les institutions qui avaient échoué pendant des décennies à obtenir le moindre résultat.
Cependant, la diplomatie personnelle est, par définition, une diplomatie institutionnelle, et les négociations de paix qui dépendent du désir d’un seul dirigeant d’organiser des cérémonies d’inauguration ont tendance à ne pas durer très longtemps une fois ce dirigeant parti. Ni Bakou ni Erevan ne semblent avoir mis en place beaucoup d’éléments concrets, au niveau des traités, sous la bonne volonté de Donald Trump. Cela signifie que toute la diplomatie autour du corridor, tous les groupes de travail et toutes les conférences sur la sécurité restent, pour l’instant, guère plus que des exercices destinés à instaurer la confiance.
Une grande partie du travail substantiel accompli ici est le fait de Bakou et d’Erevan eux-mêmes : des années de négociations discrètes et laborieuses qui précèdent toute implication américaine. Si le trafic dans le corridor, les réunions des groupes de travail et les invitations aux forums sur la sécurité sont réellement garantis par des engagements de niveau traité élaborés par les deux gouvernements eux-mêmes, ils devraient survivre à celui qui occupe actuellement le Bureau ovale.
S’ils s’avèrent en revanche avoir davantage dépendu de l’image renvoyée par une cérémonie de signature à Washington que des institutions effectivement créées de part et d’autre, alors il s’agit d’une histoire différente et plus fragile - et ce sont Bakou et Erevan, et non Washington, qui devront en répondre.
Un test reste à venir
Tout cela ne devrait pas occulter l’ampleur réelle des progrès accomplis. Trente années d’impasse ne débouchent généralement pas sur des projets d’accords signés, des voies de transit viables et une participation diplomatique réciproque en l’espace d’une seule année. Et malgré le caractère autocentré des éloges de Trump devant l’Assemblée générale de l’ONU, il n’avait pas entièrement tort quant à la réalité de la situation.
Cependant, une formule destinée à susciter les applaudissements n’équivaut pas à un accord solide. Et un processus de paix qui interrompt les discussions au niveau des experts pour des accusations de guerre informationnelle un mois seulement après avoir été célébré dans le monde entier comme un modèle de réussite n’a pas encore démontré sa capacité à supporter les critiques sans retomber dans les politiques maximalistes des trois dernières décennies.
Le véritable défi pour les diplomates de Bakou et d’Erevan ne réside pas dans ce qui est dit à la tribune de l’ONU.
Par Akbar Novruz
