La guerre en Ukraine dure depuis plus longtemps que la Première Guerre mondiale. Il serait difficile et peu pertinent de chercher des similitudes entre les deux conflits. Cependant, on peut en trouver une dans la « stagnation » de certaines batailles à certains moments, et peut-être aussi dans le fait que les guerres restent rarement confinées aux frontières qui leur sont assignées.
La guerre en Ukraine s’est progressivement étendue aux marchés de l’énergie, à l’approvisionnement alimentaire, au cyberespace et même à l’Arctique. Un autre front est apparu simultanément à plusieurs reprises : la relation stratégique entre la Russie et l’Iran. Pendant trois ans, l’Ukraine a considéré le front iranien sous un angle unique : l’Iran fournissant à la Russie des drones Shahed, qui ont profondément transformé les attaques russes contre les villes ukrainiennes. Les événements récents suggèrent toutefois que Kyiv pourrait désormais envisager cette relation différemment.
En étendant la pression militaire jusqu’à la mer Caspienne, l’Ukraine semble signaler que le soutien iranien à la Russie n’est désormais plus sans conséquences directes. La mer Caspienne n’était pas censée devenir un théâtre de guerre. Enclavée, éloignée des deux fronts et partagée par cinq États, dont aucun n’est l’Ukraine, elle semblait offrir quelque chose de devenu de plus en plus rare dans le désordre mondial actuel : un espace situé en dehors des guerres. Le 25 juillet, cependant, un drone ukrainien a mis fin à cette hypothèse. Un marin a été tué et trois autres blessés lorsque le navire a été frappé près du port russe d’Astrakhan, dans le delta de la Volga. L’Ukraine a affirmé que la cible était un navire transportant du matériel militaire entre l’Iran et la Russie, en violation des sanctions. L’Iran a déclaré qu’il s’agissait d’un navire commercial transportant du fer.
Le président Zelenskyy a déclaré sur son compte X que l’armée ukrainienne avait obtenu de « très forts résultats » grâce à sa frappe de missiles à longue portée, qui avait visé « des navires utilisés pour transporter du matériel militaire depuis l’Iran ainsi que le navire de guerre lui-même ». Les deux versions ne correspondent pas vraiment. Ce qui ne peut toutefois être contesté, c’est qu’une arme ukrainienne a été tirée dans la mer Caspienne, tuant un citoyen iranien et contraignant l’Iran à convoquer l’ambassadeur ukrainien. Bien sûr, ce n’est pas la première fois que cela se produit. Depuis décembre 2025, les frappes sur la mer Caspienne ou à proximité ont été relativement sporadiques. Le propos ici n’est toutefois pas de minimiser l’importance de cette frappe en tant que signal.
L’argument juridique et stratégique de l’Ukraine pour justifier la frappe contre le navire est cohérent, bien qu’il soit contesté. Le gouvernement iranien a fourni à la Russie des drones de conception Shahed, qui ont ensuite été utilisés par la Russie en très grand nombre ; l’Ukraine affirme avoir détruit plus de 44 000 drones de fabrication iranienne depuis l’invasion russe du pays. Zelenskyy a également déclaré que la Russie avait fourni à l’Iran des images satellitaires des États du Golfe et des bases militaires américaines présentes dans la région ; il existe clairement un lien entre le renseignement satellitaire russe et les attaques menées par l’Iran. Du point de vue ukrainien, un navire transportant du matériel militaire entre deux alliés constitue une cible militaire légitime, indépendamment de son pavillon. Du point de vue iranien, il s’agit d’un navire civil, sa cargaison est constituée de fer et son attaque était injustifiée.
Et si les Ukrainiens continuent d’agir de la sorte, cela va inévitablement compliquer les choses pour l’Iran comme pour la Russie. Il serait toutefois imprudent de dramatiser la situation en affirmant qu’il s’agit d’un tournant décisif dans la guerre. D’un autre côté, une telle évaluation semble négliger l’importance du message véhiculé par cette attaque. Ce message est que le fait d’aider la Russie a un prix pour l’Iran, et que l’Ukraine est prête à mener des actions sur le théâtre iranien que les États-Unis s’abstiennent de mener - et c’est précisément ce dernier point qui retient le plus l’attention.
Les perspectives sur ce que Kyiv pourrait chercher à accomplir
La frappe a suscité un débat sur les intentions ukrainiennes, un débat qu’il convient de présenter sans chercher à trancher. Une première interprétation est simple et opérationnelle : l’Ukraine veut augmenter le coût de l’aide militaire fournie par l’Iran à la Russie en montrant que les livraisons transitant par la mer Caspienne peuvent être prises pour cible grâce aux capacités de frappe ukrainiennes. Il ne faudrait donc pas nécessairement y voir une stratégie particulière : il s’agit simplement d’interdire une chaîne d’approvisionnement, mais sur un nouveau territoire.
Une deuxième interprétation est plus ambitieuse - et c’est celle que je privilégie. Dans ce cas, l’idée derrière la mission en mer Caspienne serait d’envoyer un message à Washington, alors que l’administration Trump est confrontée à de sérieux défis sur le théâtre des opérations iranien et qu’elle a besoin d’un levier dont elle ne dispose pas encore : l’Ukraine possède certaines capacités et est prête à les mettre à profit sur le théâtre iranien si le lien entre les deux théâtres d’opérations venait à être officialisé.
L’Ukraine n’a pas besoin qu’on lui offre quoi que ce soit gratuitement. Elle a quelque chose à proposer. La valeur de cette proposition dépend entièrement de la manière dont Washington perçoit la convergence stratégique des deux guerres. Les opinions divergent au sein de l’administration américaine comme au sein de l’OTAN.
Pour beaucoup à Washington, le message de l’Ukraine est le bienvenu. Alors même que l’administration de M. Trump avait suspendu ses frappes contre l’Iran, l’opération menée dans la région de la Caspienne a mis en évidence la vulnérabilité de l’Iran sur son flanc nord, particulièrement exposé. Des responsables américains, actuels et anciens, soulignent que la Russie fournit à Téhéran des renseignements satellitaires lui permettant de cibler les bases américaines dans le Golfe, un service auquel Zelensky a fait allusion dans des déclarations faites le même jour que la frappe.
Une troisième lecture se concentre sur les considérations de politique intérieure iranienne. Selon des médias iraniens conservateurs, la frappe aurait été conçue par l’Occident et Israël dans le cadre de leurs efforts visant à élargir la guerre et à détourner l’attention des Iraniens du détroit d’Ormuz. Même si cette interprétation n’est peut-être pas exacte, le message est néanmoins très clair : ce qui était censé être une opération d’interdiction ciblée menée par Kyiv pourrait devenir, pour Téhéran, une mesure d’escalade, soit contre l’Ukraine, soit contre ses propres intérêts dans le Golfe. En Iran, les commentateurs sont partagés sur la question de savoir si une riposte contribuerait à préserver l’effet de dissuasion ou entraînerait Téhéran dans un conflit plus vaste avec l’Iran, l’Europe et l’OTAN.
La question des cinq États de la Caspienne
Un aspect de l’incident en mer Caspienne qui a été peu étudié est que cette mer appartient à cinq pays, dont trois - l’Azerbaïdjan, le Kazakhstan et le Turkménistan - ne sont impliqués dans aucune des deux guerres et n’y participent même pas directement. Ces trois États ont jusqu’à présent navigué entre les deux conflits en maintenant soigneusement leur neutralité.
Dans ce cas précis, l’importance de l’incident réside précisément dans le fait qu’il démontre que la Caspienne ne peut désormais plus être considérée comme une zone isolée du conflit ukrainien. Pour l’Azerbaïdjan en particulier, qui développe depuis plusieurs années une stratégie de neutralité à l’égard de la Russie, de l’Occident, de l’Iran et de l’Asie centrale, la transformation de la Caspienne en ligne de front constitue un problème que la diplomatie ne suffit pas entièrement à résoudre. Pour un pays dont la mer devient un champ de bataille, la neutralité dans ce conflit cesse d’être une question relevant de son seul choix. Aucun des États caspiens non belligérants n’a fait de déclaration concernant l’incident survenu en mer Caspienne le 25 juillet.
La suite dépendra des choix que plusieurs acteurs sont désormais amenés à faire simultanément et indépendamment les uns des autres. L’Iran doit décider s’il réagira et, dans l’affirmative, contre qui et par quels moyens. L’Ukraine doit déterminer si la frappe du 25 juillet était une démonstration de force ou le début d’une stratégie durable en mer Caspienne. Les États-Unis doivent décider comment répondre à l’invitation implicite contenue dans la visite de Zelensky à Washington : la capacité de l’Ukraine à opérer sur le théâtre iranien représente-t-elle un allié potentiel ou un problème ? Quant à la Russie, elle doit déterminer comment qualifier une attaque qui a frappé ses lignes d’approvisionnement sans toucher directement son territoire.
Une chose semble certaine : la Caspienne n’est plus la même. Les attaques de drones ukrainiens contre des navires et des infrastructures énergétiques en mer Caspienne témoignent à la fois de l’extension croissante de la portée opérationnelle de l’Ukraine et de sa volonté de frapper l’industrie qui alimente la machine de guerre russe, mais aussi de la reconnaissance du rôle essentiel joué par l’Iran dans l’approvisionnement de la Russie en armes.
Reste à savoir si ces efforts seront plus efficaces sous la forme d’un message ponctuel ou d’une campagne prolongée, si la concomitance des deux guerres constitue une ouverture stratégique ou un risque de dépassement dangereux, et si les États-Unis seront entraînés dans le conflit ou choisiront de s’en tenir à distance.
Pour Washington, le moment était opportun : la pause de M. Trump dans les attaques contre l’Iran semblait ouvrir une fenêtre diplomatique, tandis que l’Ukraine se proposait de prendre en charge une partie des efforts visant à isoler Téhéran. La question de savoir si les États-Unis adopteront pleinement ce rôle élargi de l’Ukraine reste incertaine. Une fusion ouverte des deux conflits inquiéterait beaucoup de monde - et alimenterait la thèse défendue depuis longtemps par la Russie selon laquelle la guerre en Ukraine serait en réalité une guerre par procuration menée par l’Occident.
Néanmoins, dans certains cercles occidentaux privés, l’opération en mer Caspienne a été largement considérée comme un complément utile à la politique américaine, une pression supplémentaire sur l’Iran étant vraisemblablement perçue favorablement. Pour l’instant, du moins, l’incident est resté en deçà du seuil d’une escalade généralisée…
Par Akbar Novruz
