À la veille de la Première Guerre mondiale, la Russie craignait que les hostilités avec l’Empire ottoman dans le Caucase ne se soldent par la perte du gouvernement d’Erivan. Dans cette éventualité, la population arménienne, placée sous l’autorité de l’Église d’Etchmiadzin, aurait pu tomber aux mains de la Turquie. C’est alors que, dans les milieux politiques russes, aurait mûri un projet visant à créer un royaume arménien de repli dans les régions montagneuses du Karabagh. Le monastère de Gandzasar, présenté dans l'étude d'Orbeli comme un monastère arménisé de l'Albanie du Caucase, avait été choisi pour en devenir le centre.
Au cours du XIXᵉ siècle et au début du XXᵉ siècle, après avoir conquis de vastes territoires dans le Caucase, en Asie Mineure et au Proche-Orient, la Russie tsariste a également élaboré une justification idéologique et historique de son expansion dans ces régions.
L’autocratie russe, à l’instar des puissances européennes de l’époque, justifiait fréquemment son expansion vers l’Orient musulman par la nécessité de « protéger et de libérer » les populations chrétiennes. Dans le Caucase et dans les autres territoires vers lesquels la Russie étendait son influence, il fut ainsi décidé de « libérer » les peuples chrétiens, notamment ceux de confession arménienne grégorienne.
Le pouvoir tsariste envisagea différents projets et, à la fin du XVIIIᵉ siècle, en vint à la décision de « restaurer » le royaume d’Arménie. Dans l’élaboration de cette doctrine idéologique destinée à justifier l’expansion vers l’Orient musulman, une place importante fut accordée à diverses cartes antiques, romaines et parfois semi-légendaires, ainsi qu’à des sources et à des auteurs anciens. En s’appuyant sur ces références, les empires russe et européens cherchaient à redessiner la carte géopolitique du Caucase et de l’Asie Mineure.
Lors de la conquête du Caucase du Sud, la Russie tsariste s’attribua la mission de reconstituer des « États antiques » sur les territoires de la Turquie, de l’Iran et du Caucase, afin de justifier idéologiquement sa présence dans la région. Il s’agissait, selon l’auteur, d’un stratagème destiné à rallier les populations chrétiennes locales à sa cause, à un moment où il devenait nécessaire d’habiller son expansion vers le sud d’une doctrine à caractère missionnaire.
L’idée de la « restauration de l’ancienne Arménie » fut notamment retenue à cette fin. Toutefois, à cette époque, le terme « Arméniens » désignait différents groupes ethniques et peuples professant la foi arménienne grégorienne, et non exclusivement le peuple arménien contemporain, désigné dans le texte par les termes « arméno-haï » ou « haïkan ».
Il existait alors, en Orient, tout un réseau de patriarcats arméniens, de catholicosats et d’évêchés dont les communautés comprenaient des populations d’origines ethniques diverses. Le siège religieux du peuple haï, ou haïkan - appellation que l’auteur associe à l’autodésignation du peuple arménien contemporain -, était l’Église d’Ararat, à Etchmiadzin.
Par conséquent, les revendications formulées aujourd’hui par certains idéologues arméniens sur l’ensemble du patrimoine historique et culturel des peuples chrétiens du Caucase et de l’Asie Mineure ne reposent sur aucun fondement. Il compare ces revendications à celles d’un peuple, musulman, qui prétendrait s’approprier l’ensemble du patrimoine, de la culture et des lieux de culte du monde musulman, ou à celles d’un peuple, catholique, qui revendiquerait la totalité de l’héritage culturel, architectural, historique et spirituel du monde catholique.
La politique russe dans le Caucase aurait également orienté les historiens vers l’étude exclusive du patrimoine chrétien, en les incitant à le rattacher à l’histoire des peuples considérés comme « utiles et fidèles » aux intérêts de l’Empire. Dans le même temps, l’étude des périodes les plus anciennes ainsi que de celle de la domination des États musulmans et turciques de la région aurait été systématiquement évitée.
Aux peuples musulmans et turciques aurait été assigné le rôle de « sauvages et de barbares qui, pendant des siècles, ont fait couler le sang des anciens peuples chrétiens ».
Presque tous les grands historiens, archéologues et autres chercheurs russes et européens de l’époque ont participé à ces projets de recherche idéologisés.
Le publiciste russe S. Tarassov a présenté des éléments particulièrement intéressants à ce sujet dans sa série d’articles intitulée « Le mystère de l’académicien Iossif Orbeli ». Il y montre clairement, selon son analyse, que les recherches historiques, archéologiques et scientifiques étaient financées par les structures militaires, les services de renseignement et le ministère des Affaires étrangères de la Russie tsariste.
S. Tarassov cite les noms de toute une génération d’éminents académiciens russes - orientalistes, linguistes, historiens et archéologues - qui orientaient leurs travaux scientifiques dans un sens conforme aux intérêts de la politique russe.
« D’autres éminents savants russes ont également commencé à participer aux expéditions. Comme en Europe, certains archéologues, géographes, ethnographes et linguistes collaboraient avec le département militaire, qui jouait souvent le rôle de principal bailleur de fonds des projets permettant de recueillir les renseignements opérationnels nécessaires », observe S. Tarassov [7].
Une politique similaire aurait été appliquée aux recherches menées au Karabagh, notamment dans le complexe monastique de Gandzasar, qui aurait autrefois constitué l’un des anciens sièges patriarcaux de l’Albanie du Caucase.
Après l’arrivée de la Russie tsariste dans le Caucase, l’ensemble du patrimoine albanien du Caucase - communautés religieuses, églises et lieux de culte, dont le siège patriarcal de Gandzasar -aurait été transféré à l’Église arménienne d’Etchmiadzin.
Dans le cadre de ces recherches commanditées, les scientifiques cherchaient à démontrer l’existence d’un lien entre les anciens royaumes arméniens et les formations politiques médiévales. Ils entendaient établir que les Arméniens avaient conservé, depuis l’Antiquité jusqu’au Moyen Âge, une histoire et une culture communes et ininterrompues, avant que les « nomades turcs sauvages » ne s’emparent de la région et ne détruisent les États arméniens.
Dans sa liste de scientifiques ayant activement collaboré avec différents organismes militaires et politiques russes, S. Tarassov cite Iossif Orbeli comme l’un des chercheurs les plus productifs.
La vie et l’œuvre de I. A. Orbeli (1887-1961), éminent scientifique de l’époque tsariste puis soviétique et académicien, suscitent depuis de nombreuses années l’intérêt des chercheurs.
Orbeli a commencé sa carrière scientifique sous la Russie tsariste, au début du XXᵉ siècle. Il a participé à diverses expéditions scientifiques, notamment sur les territoires de la Turquie et de l’Azerbaïdjan.
Lui aussi aurait mené des recherches commanditées en Turquie et dans le Caucase, notamment au monastère de Gandzasar, en 1909. Cependant, Orbeli défendait également un point de vue indépendant. À l’époque, il soutenait que Gandzasar, le Khatchen et, plus généralement, l’ensemble du Karabagh ne constituaient pas la patrie des Arméniens. Selon sa position, ces derniers s’étaient emparés au Moyen Âge de territoires qui faisaient auparavant partie de l’ancien royaume de l’Albanie du Caucase.
C’est précisément à cette position particulière d’Orbeli concernant l’héritage ancien de l’Albanie du Caucase, ainsi qu’à son ouvrage détruit, intitulé "Les inscriptions de Gandzasar et de Havotsptuk" [4], que sont consacrées les recherches menées depuis de nombreuses années par le politologue azerbaïdjanais Fouad Akhoundov et l’équipe de chercheurs placée sous sa direction.
À la suite de ses études épigraphiques sur les inscriptions figurant dans les églises et sur les monuments du Karabagh, Orbeli préparait la publication de son ouvrage. En 1919, le chercheur de l’Académie impériale des sciences de Saint-Pétersbourg acheva le manuscrit des "Inscriptions de Gandzasar et de Havotsptuk".
Puis un événement singulier se produisit, comme en témoigne une lettre qu’Orbeli adressa à l’Académie de Saint-Pétersbourg le 9 janvier 1922 [8].
Dans cette lettre, le scientifique souligne que son livre, pourtant prêt à être imprimé, n’a toujours pas été publié depuis plusieurs années. On lui conseille alors de retourner au Karabagh afin d’étudier les inscriptions de manière plus approfondie.
Orbeli exprime son incompréhension face à cette demande. Il rappelle notamment qu’une guerre se déroule au Karabagh, ce qui complique considérablement tout déplacement dans la région.
Cette lettre permet de mettre en lumière un élément intéressant : en 1922, bien que le pouvoir soviétique fût déjà établi depuis deux ans en Arménie et en Azerbaïdjan, la guerre au Karabagh, commencée dès 1918, se poursuivait encore.
Dans sa correspondance, Orbeli déplore les lenteurs administratives et les retards qui entravent la publication de son ouvrage. Il exprime également son désarroi face à l’impossibilité de tirer les conclusions définitives de ses recherches au Karabagh.
Je reviendrai ultérieurement sur cette lettre du scientifique et en reproduirai le texte intégral.
Dans ses articles, S. Tarassov souligne également la singularité de la position d’Orbeli concernant Gandzasar :
« Sur un point, on peut toutefois rejoindre les historiens azerbaïdjanais : Orbeli avait sa propre position et n’avait pas l’intention de fournir à ses adversaires des arguments susceptibles de se retourner contre lui. Ce n’est pas un hasard si Fouad Akhoundov, chef de secteur au sein de l’administration présidentielle de l’Azerbaïdjan, a attiré l’attention sur le fait qu’en 1919, à Petrograd, Orbeli avait retiré de la maison d’édition l’intégralité du tirage de son livre en préparation, qui rassemblait 300 inscriptions albanaises du Caucase provenant de Gandzasar. À cette époque, la situation politique avait changé et les perspectives géopolitiques de l’Arménie étaient perçues différemment à Moscou.
« On peut supposer que les nouvelles connaissances recherchées par Orbeli ne lui étaient pas uniquement nécessaires pour déchiffrer les inscriptions du monastère de Gandzasar. À la veille de la Première Guerre mondiale, l’imbrication des intérêts scientifiques et pratiques autour de la question kurde répondait à des considérations précises de politique étrangère, notamment à la volonté du gouvernement tsariste de renforcer ses positions en Orient.
« Orbeli a d’ailleurs publié son compte-rendu de séjour en Turquie d’Asie pour les années 1911-1912. Si on le compare aux documents similaires rédigés par les officiers de l’état-major général russe et de l’état-major du district militaire du Caucase - P. I. Averianov, A. V. Kartsev, A. M. Kolioubakine et P. A. Tomilov -, il devient évident que l’on peut ainsi déterminer où s’arrête l’archéologie et où commence le renseignement. » [7]
S. Tarassov relève à juste titre qu’Orbeli et d’autres scientifiques servaient à justifier idéologiquement les revendications territoriales de la Russie tsariste sur les terres turques, particulièrement durant la Première Guerre mondiale.
Cependant, après la chute de l’autocratie et la création de la Russie bolchevique, les priorités et les méthodes du travail idéologique changèrent. Orbeli fut alors réorienté vers un domaine exclusivement consacré à l’Arménie et ne revint plus à la question de l’Albanie du Caucase.
Revenant sur la période des révolutions de 1905-1906, puis sur celle de la Première Guerre mondiale (1914-1918), S. Tarassov souligne à juste titre qu’à cette époque, la Russie tsariste avait définitivement pris conscience du préjudice que le mouvement nationaliste arménien et les activités de l’Église arménienne portaient à ses intérêts. L’autocratie craignait également que la guerre imminente avec l’Empire ottoman n’entraîne la perte d’une partie des territoires du Caucase, notamment du gouvernement d’Erivan. Dans une telle éventualité, la population arménienne, placée sous l’autorité de l’Église d’Etchmiadzin, aurait pu tomber aux mains de la Turquie, privant ainsi la Russie de sa « carte arménienne » dans le Caucase.
C’est dans ce contexte que mûrit, au sein des milieux politiques russes, le projet de création d’un royaume arménien de repli dans les régions montagneuses du Karabagh. Le monastère de Gandzasar, présenté comme un ancien monastère albanais du Caucase arménisé, avait été choisi pour en devenir le centre.
À ce sujet, S. Tarassov écrit :
« Ce n’est pas un hasard si, du printemps 1908 au début de l’année 1911, l’Empire russe a procédé à des arrestations massives de membres du parti Dachnaktsoutioun (Fédération révolutionnaire arménienne). C’est précisément dans ce contexte qu’il faut comprendre les raisons ayant conduit Vorontsov-Dachkov, vice-roi du Caucase (R. G.), à entreprendre une tournée d’inspection à Erivan. Il y “inspecta les unités militaires, les institutions provinciales et les établissements d’enseignement, accompagné de son épouse, de sa suite et du gouverneur d’Erivan, le comte Tiesenhausen”.
« Comme le rappelle N. A. Bigaïev, membre de l’escorte du vice-roi, “Vorontsov-Dachkov se rendit spécialement à Etchmiadzin pour rendre visite au Katholicos de tous les Arméniens, malade et âgé”.
« À cette époque circulaient des rumeurs faisant état d’une “guerre inévitable” entre la Russie et l’Empire ottoman. Les militaires n’excluaient pas qu’en cas de conflit, les troupes russes soient contraintes d’abandonner “temporairement” les territoires frontaliers, y compris Erivan.
« C’est pourquoi le projet de Vorontsov-Dachkov visant à accorder une autonomie à la région, ainsi qu’à définir les centres et les frontières des différentes autonomies nationales ou autres, apparaît particulièrement intrigant. S’agissant des Géorgiens ou des “Tatars” de Transcaucasie - terme autrefois employé en Russie pour désigner les populations turciques de la région (S. T.) -, il était possible de déterminer avec une certaine précision les capitales probables de leurs “foyers nationaux”. Mais où aurait pu se situer le “foyer arménien” en cas de perte d’Erivan, d’autant que la question arménienne faisait alors partie intégrante de la grande “question d’Orient” ?
« C’est précisément à ce moment que les travaux de l’académicien N. Marr et de son disciple I. Orbeli sur les “dimensions historiquement changeantes du monde arménien” devinrent particulièrement recherchés. Selon cette conception, le monde arménien aurait, au fil des siècles, existé tantôt de manière autonome, tantôt dans le cadre d’autres mondes, civilisations et empires.
« Dans cette perspective, la visite d’Orbeli en 1909 dans la principauté du Khatchen ne semble pas avoir relevé de la simple volonté d’un orientaliste itinérant d’élargir ses connaissances ou de laisser derrière lui une découverte scientifique. Elle s’inscrivait dans les tentatives visant à élaborer un “projet arménien” alternatif, orienté vers la Russie et la Perse, en opposition aux plans des Jeunes-Turcs.
« Quant à l’Albanie du Caucase, la question était envisagée à Saint-Pétersbourg de la même manière que celles de la Grèce ou de la Rome antiques. À notre avis, c’est précisément à cette époque que furent écrites les premières pages du scénario karabaghtsi, lequel, au gré des événements, allait prendre les dimensions d’un grave problème géopolitique », conclut S. Tarassov [6].
Cependant, à l’issue de la Première Guerre mondiale (1914-1918), l’Empire ottoman comme la Russie tsariste s’effondrèrent. Trois républiques furent alors créées dans le Caucase du Sud : la République de Géorgie, la République d’Azerbaïdjan et la République d’Ararat, c’est-à-dire l’Arménie.
Selon le politologue Fouad Akhoundov, l’une des raisons pour lesquelles l’ouvrage d’I. Orbeli ne fut jamais publié tient précisément aux conséquences de la Première Guerre mondiale et aux événements révolutionnaires de 1917-1918, qui entraînèrent la chute de l’Empire russe.
En 1919, les projets de la Russie tsariste n’étaient déjà plus d’actualité, et le livre d’I. A. Orbeli, "Les inscriptions de Gandzasar et de Havotsptuk", tomba dans l’oubli.
La Russie bolchevique était alors absorbée par la guerre civile, tandis que la situation dans le Caucase connaissait elle aussi une évolution dramatique. L’Arménie dachnak, également appelée République d’Ararat, mena des guerres contre l’Azerbaïdjan entre 1918 et 1920 pour le contrôle du Nakhitchevan, du Zanguezour et du Karabagh. En décembre 1918, elle entra également en conflit avec la Géorgie au sujet d’Akhaltsikhé et de Borchali.
Il convient de rappeler que l’Arménie dachnak mena aussi des opérations militaires contre la Turquie entre septembre et novembre 1920. Ces événements illustrent le caractère agressif du régime de la République d’Ararat, qu’il présente comme un régime dépendant des puissances de l’Entente et de la Russie soviétique, utilisé comme instrument de pression sur les pays et les peuples voisins.
Finalement, l’Arménie dachnak perdit ces guerres, mais elle aura néanmoins perpétré des massacres à grande échelle contre les populations azerbaïdjanaises et musulmanes dans différentes régions du Caucase du Sud.
Les recherches menées par I. Orbeli sur les inscriptions de Gandzasar et d’autres édifices religieux du Karabagh ne furent pas achevées, car la région fut le théâtre, entre 1918 et 1920, d’une guerre que l’auteur attribue aux nationalistes arméniens.
À l’issue de son expédition au Karabagh, Orbeli avait exprimé, dans ses publications, l’opinion selon laquelle les églises et les terres de la région faisaient partie du patrimoine de l’Albanie du Caucase. Cette position semblait, selon toute vraisemblance, contredire la conception historique arménienne que l’auteur qualifie de "fabriquée".
Orbeli ne put alors retourner au Karabagh pour achever ses recherches. De plus, son ouvrage, "Les inscriptions de Gandzasar et de Havotsptuk", fut retiré de l’impression. Les résultats de ses travaux scientifiques furent ainsi relégués dans l’oubli pendant de longues années.
Heureusement, le destin de cet ouvrage scientifique d’I. A. Orbeli, considéré pendant longtemps comme « perdu », est désormais connu. À l’initiative du politologue Fouad Akhoundov, le livre a pu être retrouvé à Saint-Pétersbourg, avec, de surcroît, des annotations manuscrites de son auteur.
L’importance historique de cette publication réside dans le fait qu’elle témoigne de la destruction et de l’arménisation du patrimoine de l’ancien royaume d’Albanie du Caucase sur le territoire du Haut-Karabagh azerbaïdjanais.
Plusieurs articles et études scientifiques sont consacrés à cette question. Un ouvrage distinct, présentant les résultats de ces recherches, devrait prochainement paraître.
Par Rizvan Huseynov - Historien
Caucasianhistory.info
