L’histoire politique a parfois une fâcheuse tendance à se répéter, avec des similitudes frappantes entre des dirigeants issus de mouvements révolutionnaires, qui promettent un renouveau démocratique, et ceux qui finissent par être accusés de porter atteinte aux principes mêmes qui les ont conduits au pouvoir.
L’ascension de Nikol Pachinian lors de la révolution de velours de 2018 en Arménie avait été présentée comme un tournant dans l’évolution politique du pays depuis la chute de l’Union soviétique. Ses promesses de transformation démocratique, de responsabilité politique et de rupture avec les intérêts politiques solidement enracinés avaient contribué à mobiliser une société exaspérée par la corruption et la concentration du pouvoir. Pourtant, plusieurs années plus tard, l’image de l’Arménie comme modèle de réussite démocratique s’est considérablement complexifiée. Les organisations internationales de suivi et d’évaluation attirent de plus en plus l’attention sur les faiblesses de ses institutions, soulevant des interrogations sur l’écart entre les engagements initiaux de Pachinian et la réalité de son exercice du pouvoir.
Un parallèle historique troublant peut être établi avec Maximilien Robespierre, l’une des figures centrales de la Révolution française. Il ne s’agit pas d’assimiler les deux hommes ni de prétendre que leurs contextes politiques étaient identiques. Cette comparaison vise plutôt à illustrer un dilemme récurrent de l’histoire : des mouvements qui promettent l’émancipation et le renouveau démocratique peuvent, une fois au pouvoir, se retrouver accusés de concentrer les prérogatives politiques et de restreindre les libertés.
Dans le cas de l’Arménie, toutefois, le débat exige un examen plus approfondi des circonstances dans lesquelles le gouvernement fait l’objet de critiques. La question ne consiste pas simplement à déterminer si Pachinian a consolidé son autorité politique ou si des personnalités de l’opposition et des responsables religieux ont fait l’objet de procédures judiciaires. Il faut également établir les raisons précises des arrestations, les accusations formulées à l'encontre des personnes concernées et vérifier si les autorités ont respecté l’indépendance de la justice et les garanties d’un procès équitable.
Cette distinction est essentielle, car l’Arménie traverse une transformation politique difficile à un moment particulièrement sensible de son histoire régionale. Son gouvernement tente de normaliser les relations avec l’Azerbaïdjan et la Turquie, de faire avancer un accord de paix, de rouvrir les communications régionales et de s’orienter vers une nouvelle architecture sécuritaire et économique dans le Caucase du Sud. Ces objectifs se heurtent à la résistance de milieux politiques et d'autres cercles influents qui contestent l'orientation du processus de paix.
Cela ne signifie pas pour autant que toute action du gouvernement contre ses adversaires doit être considérée comme justifiée. La recherche de la paix régionale ne confère pas davantage aux autorités un droit de s'affranchir des droits fondamentaux. Mais, à l'inverse, toute poursuite visant une personnalité politique ou religieuse ne saurait automatiquement être interprétée comme une manifestation d’autoritarisme sans examen des accusations, des éléments de preuve et des procédures judiciaires engagées.
Les évaluations internationales dressent néanmoins un tableau préoccupant de l’état des institutions démocratiques arméniennes. L’Indice de transformation Bertelsmann 2026 relève des faiblesses dans le système de contre-pouvoirs du pays. Il souligne notamment la domination du parti « Contrat civil » de Pachinian au Parlement, la capacité limitée des forces de l’opposition à contrôler l’action de l’exécutif ainsi que les préoccupations persistantes concernant l’indépendance de la justice. Il en ressort que l’existence formelle d’institutions démocratiques ne garantit pas nécessairement un contrôle politique effectif.
Le Rapport mondial 2026 de Human Rights Watch met également en évidence des problèmes liés à la surveillance, à la liberté des médias, à la responsabilité des forces de l’ordre et à la détention provisoire. Son bilan des événements survenus en 2025 fait état de quatre incidents de violences physiques commises par des agents des forces de l’ordre contre des médias, ainsi que de 61 autres cas de pressions exercées sur des organes de presse au cours des six premiers mois de l’année. Le rapport recense également 29 procédures en diffamation engagées contre des médias, dont 15 à l’initiative d’organismes publics ou de responsables en fonction ou ayant précédemment exercé des fonctions officielles. Ces chiffres soulèvent des interrogations légitimes sur les conditions dans lesquelles s’exerce le journalisme indépendant.
La protection des droits des minorités constitue un autre défi. Dans une évaluation publiée en septembre 2025, le Comité d’experts du Conseil de l’Europe a reconnu les efforts déployés par l’Arménie pour promouvoir la diversité culturelle et linguistique, tout en appelant à renforcer les garanties juridiques et à élargir les possibilités d’enseignement des langues minoritaires. Il a également averti que les réformes du découpage territorial et administratif pourraient réduire l’accès à l’enseignement dans ces langues. De son côté, la Commission européenne contre le racisme et l’intolérance a mis en lumière plusieurs préoccupations concernant des communautés ethniques vulnérables, notamment les enfants yézidis et molokans.
Pris dans leur ensemble, ces constats montrent que la transformation démocratique de l’Arménie demeure inachevée. Ils soulignent également pourquoi les performances du gouvernement doivent être évaluées non seulement à l’aune des garanties constitutionnelles et des réformes législatives, mais aussi de la possibilité réelle pour les citoyens d’exercer leurs droits. Un autre aspect de ce débat concerne les liens entre l’évolution de la situation politique intérieure et le processus de paix avec l’Azerbaïdjan.
Depuis des années, le paysage politique arménien est traversé par des courants influents qui entretiennent des revendications territoriales à l’encontre de l’Azerbaïdjan et s’opposent aux compromis nécessaires à un règlement durable du conflit. L’héritage du conflit autour du Garabagh a profondément façonné le discours politique, les priorités institutionnelles et les perceptions de l’opinion publique. Dès lors, le processus de normalisation des relations avec Bakou ne constitue pas seulement une démarche diplomatique : il remet également en question des récits politiques et des structures qui se sont développés au fil de plusieurs décennies.
Pachinian a entrepris des démarches en vue d’accepter cette nouvelle réalité régionale, notamment en participant aux discussions sur la délimitation et la démarcation de la frontière ainsi qu’aux négociations concernant la réouverture des liaisons de transport. La volonté de son gouvernement d’envisager des modifications constitutionnelles dans le cadre de l’accord de paix est également devenue un enjeu central. L’Azerbaïdjan soutient que certaines dispositions et références du cadre constitutionnel arménien, associées à des revendications territoriales, doivent être réexaminées afin de lever les obstacles à un règlement global.
La résistance intérieure à ces changements illustre les difficultés politiques auxquelles est confronté le leadership arménien. Les opposants aux concessions tentent de présenter la démarche du gouvernement comme un abandon des intérêts nationaux, tandis que les partisans de la normalisation estiment que le maintien de revendications historiques risque de maintenir l’Arménie dans l’isolement et de prolonger l’instabilité régionale.
Les institutions occidentales sont parfaitement fondées à surveiller la manière dont le gouvernement arménien gère ces tensions. Toutefois, le débat gagnerait en clarté si une distinction plus nette était établie entre la répression de l’opposition politique pacifique et les poursuites visant des individus soupçonnés d’actes criminels précis, notamment de tentatives présumées de renversement du gouvernement ou d’atteinte à l’ordre constitutionnel.
Les affaires impliquant des personnalités de premier plan de l’Église apostolique arménienne illustrent toute la complexité de la situation. Les autorités ont engagé des procédures pénales contre plusieurs ecclésiastiques influents, dont l’archevêque Bagrat Galstanyan et l’archevêque Mikael Ajapahyan. Dans le premier cas, les enquêteurs ont allégué une implication dans un complot visant à prendre le pouvoir. Dans le second, les poursuites portent sur des déclarations publiques relatives au renversement violent du gouvernement. Les représentants de l’Église et leurs partisans contestent la démarche des autorités et soutiennent que ces procédures sont motivées par des considérations politiques.
Ces versions contradictoires ne peuvent être départagées par la seule invocation de la liberté religieuse ou de la sécurité nationale. Les accusations doivent être examinées par des tribunaux indépendants, les personnes mises en cause doivent pouvoir bénéficier d’une défense juridique effective et les autorités doivent démontrer que les poursuites reposent sur des éléments de preuve plutôt que sur des considérations politiques. Dans le même temps, l’appartenance à une institution religieuse ne saurait placer quiconque au-dessus de la loi lorsqu’il existe des éléments crédibles laissant présumer un comportement criminel.
C’est précisément à ce niveau que la distinction entre les principes démocratiques et les réalités politiques régionales prend toute son importance. Un gouvernement qui cherche à démanteler l’influence de réseaux politiques profondément enracinés, à prévenir les violences et à faire avancer un accord de paix peut se heurter à la résistance d’acteurs ayant intérêt au maintien de l’ancien ordre régional. Mais la légitimité de sa réaction dépend des méthodes employées, et non simplement des objectifs politiques poursuivis.
Le même critère devrait s’appliquer aux évaluations occidentales. Les organisations de défense des droits de l’Homme ont raison d’examiner les restrictions à la liberté des médias, les défaillances du système judiciaire et les allégations de poursuites à caractère politique. Leur indépendance et leur regard critique sont indispensables à la responsabilité démocratique. Cependant, toute évaluation de la situation politique arménienne devrait également tenir compte du contexte de l’après-guerre, des pressions entourant les négociations de paix et de l’influence des acteurs qui s’opposent à la normalisation des relations avec les États voisins.
Une question plus générale de cohérence se pose également. Les gouvernements et les institutions occidentaux ont maintes fois défendu le principe selon lequel le respect de l’intégrité territoriale, le règlement pacifique des différends et la connectivité régionale sont essentiels à la stabilité. Ces mêmes principes devraient également guider leur appréciation de l’évolution politique en Arménie. La suppression des obstacles à la paix et la protection des libertés démocratiques ne sont pas des objectifs incompatibles. Bien au contraire, une paix durable exige les deux.
L’avenir démocratique de l’Arménie dépendra donc de bien davantage que du maintien au pouvoir de Pachinian ou de la réussite de ses négociations avec l’Azerbaïdjan et la Turquie. Le Parlement doit être en mesure de contrôler l’exécutif, les tribunaux doivent fonctionner en toute indépendance, les journalistes doivent pouvoir exercer leur métier sans intimidation et les communautés ethniques et religieuses doivent bénéficier d’une égale protection devant la loi. De la même manière, les responsables politiques et religieux doivent répondre de leurs actes dans le cadre de procédures judiciaires transparentes lorsque des accusations crédibles de comportements criminels sont formulées à leur encontre.
Le véritable test de la révolution de velours consiste à savoir si elle sera capable de faire émerger des institutions plus solides que le mouvement politique qui l’a portée au pouvoir. Pachinian est arrivé aux responsabilités en promettant de rompre avec le passé autoritaire de l’Arménie. Son héritage sera, en définitive, déterminé par sa capacité à instaurer une véritable responsabilité démocratique tout en conduisant son pays vers un Caucase du Sud plus pacifique et davantage tourné vers la coopération. Aucun de ces deux objectifs ne peut être atteint de manière crédible au détriment de l’autre.
Par Elnur Enveroglu
