Les autorités géorgiennes refusent catégoriquement que leur pays joue le rôle de tampon militaire face à la Russie et n’ont aucune intention d’ouvrir un « second front ». C’est, en substance, ce qui ressort des propos tenus par le maire de Tbilissi et secrétaire général du parti au pouvoir, Rêve géorgien, Kakha Kaladze, à la suite d’une récente déclaration du président finlandais Alexander Stubb.
Le président finlandais a cherché à rassurer les Européens quant à la menace d’une attaque russe, alors même que l’Ukraine poursuit son combat contre Moscou. Il a qualifié l’armée ukrainienne de force militaire la plus moderne d’Europe et souligné que l’Ukraine constituait une « zone tampon et un obstacle à une éventuelle agression russe ». Selon Kakha Kaladze, la Géorgie aurait pu connaître le même sort.
D’après Kaladze, « le fait que des responsables politiques étrangers qualifient l’Ukraine de zone tampon contre l’agression russe est une triste réalité… Malheureusement, nous aurions probablement connu le même sort ».
« Le fait que des responsables politiques étrangers qualifient l’Ukraine de zone tampon contre l’agression russe est une triste réalité. Sans notre position de principe et sans la politique menée aujourd’hui par Rêve géorgien – Géorgie démocratique, nous aurions probablement connu, malheureusement, le même sort », a déclaré Kakha Kaladze.
Selon lui, malgré les nombreuses insultes, les pressions considérables, les calomnies et les menaces auxquelles elle a été confrontée, la formation au pouvoir, « Rêve géorgien », a défendu les intérêts du pays, le peuple géorgien, l’économie nationale, ainsi que le développement et la progression de la Géorgie.
Kakha Kaladze a également souligné que son pays souhaitait entretenir des relations amicales et de partenariat avec l’Union européenne, sans subir de pressions pour adhérer aux sanctions européennes contre la Russie ni être contraint d’ouvrir un « second front ».
Le plus intéressant est qu’aucune critique particulièrement virulente des déclarations de Kakha Kaladze n’a été formulée, ni par les représentants de l’opposition géorgienne, ni dans les médias occidentaux et sur les réseaux sociaux. Dans les faits, l’Union européenne ne dissimule plus que les pays issus de l’espace post-soviétique candidats à son adhésion, comme la Géorgie, se voient assigner un rôle de zone tampon dans la confrontation militaire avec la Russie. Quant aux candidats qui refusent de prendre part à cette confrontation, leur attitude est implicitement assimilée à une forme de « désertion ».
À en juger par l’attitude actuelle de Bruxelles envers Tbilissi, l’octroi à la Géorgie du statut de pays candidat à l’adhésion à l’UE constituait, dans les faits, une sorte de « convocation à une future guerre contre la Russie ». Il était en effet impossible d’expliquer, par de simples considérations économiques, la promesse d’une adhésion rapide à l’Union européenne faite à un pays géographiquement éloigné de celle-ci. D’autant que la Géorgie se trouve bien plus loin de l’UE que la Turquie, qui possède le statut de pays candidat depuis plusieurs décennies sans avoir pratiquement progressé vers une adhésion à part entière, malgré son immense potentiel économique. Aujourd’hui, les intentions initiales de l’Occident à l’égard de la Géorgie apparaissent au grand jour.
Pendant de longues décennies, la Finlande a joui du statut de médiateur neutre dans les relations entre l’Occident et la Russie, et auparavant entre l’Occident et l’URSS. Cette position lui a procuré d’immenses avantages économiques. En somme, elle constituait une « zone tampon pacifique ».
Le refus catégorique des autorités géorgiennes de rompre leurs relations économiques avec la Russie et de s’engager dans une confrontation militaire avec elle oblige l’UE à revoir ses plans initiaux et à renforcer son potentiel militaire sur son « flanc nord ». Dans la perspective d’une éventuelle future « grande guerre », la Finlande occupe ici une place essentielle : elle partage une longue frontière avec la Russie et a récemment rejoint l’OTAN. Le pays se prépare désormais, presque ouvertement, à un affrontement militaire avec Moscou. Ces perspectives suscitent déjà l’inquiétude d’une partie de la population. Les propos d’Alexander Stubb sur l’Ukraine en tant que « zone tampon », ainsi que sur les capacités opérationnelles de son armée, visent notamment à rassurer la société finlandaise.
Le plus paradoxal, c’est que, pendant des décennies, la Finlande a occupé la position d’intermédiaire neutre entre l’Occident et la Russie, puis entre l’Occident et l’URSS, et en a tiré des bénéfices économiques considérables. Elle était, en quelque sorte, une « zone tampon pour la paix ». Dans la confrontation actuelle entre l’Occident et Moscou, les autorités géorgiennes tentent, de fait, d’occuper cette même position qu’incarnait la Finlande pendant la guerre froide - une position à laquelle Helsinki a désormais renoncé.
Or, aujourd’hui, la Géorgie dispose de bien davantage de perspectives et de possibilités pour se « finlandiser » que la Finlande elle-même n’en avait à ses plus belles heures, lorsqu’elle développait simultanément ses relations économiques avec l’URSS et avec l’Occident. À l’époque, le rôle de la Finlande dans le transit international demeurait limité. Situé à la « périphérie nord de l’Europe », le pays se trouvait à l’écart des principales routes commerciales internationales.
La Géorgie, en revanche, occupe une position de transit bien plus stratégique : le Corridor médian, dont le développement s’accélère, traverse son territoire. Pour elle, comme pour les autres pays du Caucase du Sud et de l’Asie centrale, il serait donc nettement préférable d’adopter le modèle de la « Finlande » de l’après-Seconde Guerre mondiale, qui a prévalu jusqu’à une époque récente, plutôt que de devenir un « tampon militaire » à la veille d’une troisième guerre mondiale - rôle que l’Union européenne attribue assez ouvertement à l’Ukraine.
Par Vakhtang Djokhadze