Il y a un an, des personnes se présentant comme des enquêteurs des faits, sous la direction de l’ancien médiateur Arman Tatoyan, ont soulevé la question de la prétendue coupe par la partie azerbaïdjanaise d’arbres précieux sur un territoire revenu sous le contrôle de l’Azerbaïdjan.
Ils n’ont pas réussi à provoquer un scandale d’ampleur nationale. Mais les « écologistes » n’ont pas abandonné. En janvier de cette année, des journalistes ont bombardé le Premier ministre de questions lors d’un briefing, lui demandant pourquoi les autorités ne soulevaient pas ce sujet. Nikol Pachinian a répondu qu’il ne disposait pas d'informations de cette nature. Les médias ne se sont pas rendus et ont tenté de faire intervenir le ministère de l’Environnement comme témoin. Celui-ci a conseillé de ne pas déformer les faits. Le média de Margarita Simonyan s’est particulièrement illustré dans cette campagne, se montrant plus préoccupé par le sort des platanes que l’ensemble de la société arménienne réunie.
La veille encore, cette publication a relancé le sujet avec une persévérance remarquable. Elle a adressé une demande au Parquet général pour savoir si une procédure pénale avait été ouverte sur ce « fait ». La réponse fut négative.
Cette réponse a suscité l’indignation et une étrange incompréhension. Que voulaient donc entendre ces défenseurs des arbres ? Autrefois, en Arménie, on ouvrait sans gêne des procédures contre l’Azerbaïdjan pour toutes sortes d’accusations, convaincu que le monde ne verrait jamais les villes détruites par les Arméniens ni les forêts qu’ils avaient abattues, et que même s’il les voyait, il détournerait le regard.
Aujourd’hui, la situation a changé. Le gouvernement arménien actuel ne souhaite pas se mettre dans une position ridicule en s’engageant dans des initiatives vouées à l’échec et susceptibles de provoquer un retour de bâton.
On a déjà expliqué à ceux qui se montrent particulièrement préoccupés par cette question qu’il ne serait possible de porter des accusations qu’après la délimitation et la démarcation des frontières. Alors seulement il sera clair de quel territoire il s’agit et dans quelles frontières il se situe. En d’autres termes, les provocateurs ont reçu le message que le territoire concerné n’est pas occupé par des positions azerbaïdjanaises sans raison. Il n’a pas été « saisi » ni « cédé » : il a été restitué. Si les « faits » se sont produits sur le territoire de l’Azerbaïdjan, ouvrir une procédure pénale en Arménie à ce sujet serait absurde et illégal.
Notons que la réserve mentionnée est située dans la province de Syunik et jouxte le district azerbaïdjanais de Zanguilan. Au fil des années du conflit, cette réserve s’est agrandie de manière suspecte, passant de 10 000 à près de 30 000 hectares. Les sources arméniennes affirment que cette extension résulte de l’intégration d’autres zones naturelles protégées. Mais il n’est pas exclu que des monuments naturels uniques de l’Azerbaïdjan y aient également été inclus « par hasard ».
La réserve de Chikahogh est adjacente à la réserve de Bésitchaï, dans la région de Zanguilan. Le Zanguezour, oriental comme occidental, constitue un écosystème unique doté de richesses naturelles exceptionnelles.
L’unique forêt de platanes occupait 100 des 107 hectares de la réserve de Bésitchaï. Cette forêt était la deuxième plus grande forêt de platanes orientaux au monde. Le platane oriental est l’une des espèces les plus précieuses et les plus rares de sa catégorie, peu répandue à l’échelle mondiale.
Pendant les années d’occupation arménienne, près de 50 % du territoire de la réserve a été détruit. Les arbres étaient abattus et le bois précieux transporté vers l’Arménie pour alimenter les ateliers de fabrication de meubles ou être vendu à l’étranger. Ce que les occupants n’ont pas eu le temps d’abattre et de vendre, ils l’ont brûlé en fuyant l’avancée de l’armée azerbaïdjanaise en octobre 2020.
Aujourd’hui, la réserve de Bésitchaï est en cours de restauration. D’autres territoires naturels ayant souffert du vandalisme arménien sont également réhabilités.
Durant les années d’occupation arménienne au Karabagh et au Zanguezour oriental, environ 60 000 hectares de couvert forestier auraient été totalement détruits. Avant l’occupation, la superficie des forêts dans ces territoires était estimée entre 229 000 et 260 000 hectares. Autrement dit, près d’un quart des massifs forestiers de la région occupée aurait été victime d’écocide et de déforestation.
La destruction des ressources forestières de l’Azerbaïdjan aurait revêtu un caractère systématique et multidimensionnel. Dans les territoires occupés, une exploitation intensive du bois était menée pour l’industrie du meuble arménienne ainsi que pour l’exportation.
Les espèces rares et précieuses ont été particulièrement touchées, notamment les platanes orientaux centenaires, les chênes, les noyers, les pins d’Eldar et les plaqueminiers. Une exploitation forestière massive et incontrôlée a été observée dans les dernières semaines précédant la restitution de certains districts, notamment ceux de Kelbadjar et de Latchine, sous contrôle azerbaïdjanais. Ce qui n’a pas été abattu a été incendié.
Le massif forestier historique de Topkhana, près de la ville de Choucha, a également subi de graves dommages.
Les destructions les plus importantes auraient été enregistrées dans le district de Zanguilan (où la forêt unique de platanes a été détruite), dans celui de Kelbadjar (abattage de forêts relictuelles et incendies massifs) ainsi que dans celui de Latchine (exploitation prédatrice des ressources forestières locales). Les districts de Djabraïl, Goubadly et Choucha ont eux aussi été gravement touchés.
Selon les propres médias arméniens, entre 2014 et 2018, les territoires occupés ont enregistré une exploitation forestière 2,3 fois supérieure à celle de l’ensemble de l’Arménie : 404 800 mètres cubes de bois contre 175 300 mètres cubes. Pour la seule année 2017, 102 488 mètres cubes de bois auraient été coupés au Karabagh.
En 1988, afin de protéger les complexes naturels des régions de Choucha et d’Askeran, la réserve naturelle d’État de Dachalty, d’une superficie de 450 hectares, avait été créée. En 1992, selon l’auteur du texte, elle a été entièrement détruite par les Arméniens.
Les exemples d’écocide commis par les occupants arméniens durant les années du conflit se compteraient par centaines. Arman Tatoyan, qui a formulé il y a un an des suppositions jugées douteuses et que certains tentent encore de maintenir à l’ordre du jour, en est-il conscient ?
D’ailleurs, ces suppositions auraient été facilement réfutées grâce à des images satellitaires. Nos voisins aiment observer l’Azerbaïdjan à travers les satellites d’autrui. Qu’ils regardent de plus près. Tout y est clairement visible.
