La question de l’Albanie caucasienne est loin d’être un sujet qui conduit habituellement à la guerre. Cependant, le problème s’est aggravé à un point tel qu’il semble offrir un prétexte à certaines personnes, animées par un esprit de revanche, pour remettre une fois encore la perspective de la guerre au premier plan.
Cette question est un problème archéologique et épigraphique : il s’agit de déterminer comment attribuer les églises du Caucase du Sud appartenant à cet ancien royaume chrétien disparu depuis longtemps, et ce que cela pourrait impliquer quant à ceux qui peuvent aujourd’hui en revendiquer la propriété historique. Mais dans le cas d’Edmon Marukyan, ancien ambassadeur itinérant de l’Arménie, ce qui semble être un débat archéologique sur l’architecture religieuse s’est transformé en quelque chose de beaucoup plus dangereux, précisément en raison de ce qu’il représente : le recours à ces mêmes arguments revanchards qui ont empêché certaines personnes de cesser de rêver à une nouvelle guerre, afin de remettre la guerre elle-même à l’ordre du jour.
Dans sa dernière longue publication, M. Marukyan a accusé Euronews de faute professionnelle journalistique pour avoir interviewé un haut responsable azerbaïdjanais sans le confronter aux accusations de destruction du patrimoine culturel au Nakhitchevan, qui remontent à plusieurs décennies. Il est allé plus loin en affirmant qu’une visite diplomatique des monastères de Gandzasar et de Dadivank - à laquelle ont participé 150 représentants de 58 pays - n’était que le premier acte d’un plan visant à effacer ce qui subsiste du patrimoine arménien dans la région. « Le silence, a-t-il écrit, n’est pas la neutralité. »
Une comptabilité à sens unique
Commençons par l’ampleur de ce que M. Marukyan omet. Le gouvernement azerbaïdjanais recense plus de 400 monuments historiques et religieux, parmi lesquels 67 mosquées et environ 192 sanctuaires et mausolées, dans les territoires occupés par les forces arméniennes entre 1992 et 2020.
L’Académie nationale des sciences d’Azerbaïdjan a constaté que, sur les 67 mosquées qui étaient autrefois en activité au Karabagh et dans les districts environnants, 63 avaient été complètement détruites et quatre partiellement détruites. Aghdam, une ville qui comptait environ 36 000 habitants avant sa prise en 1993, a été tellement rasée que des journalistes internationaux ont commencé à l’appeler « Hiroshima du Caucase » ; sa mosquée Juma, datant du XIXe siècle, a été largement épargnée essentiellement parce que les forces d’occupation l’utilisaient pour abriter du bétail, et non parce que quelqu’un avait pensé à la préserver.
Les décomptes officiels azerbaïdjanais, établis avec la coopération de l’UNESCO, font état de 927 bibliothèques détruites contenant 4,6 millions de livres, de 22 musées pillés et de 85 écoles de musique et d’art détruites dans les districts auparavant occupés. Le Département d’État américain a documenté la profanation de cimetières azerbaïdjanais à Aghdam, où « il ne restait qu’une seule pierre tombale brisée ».
L’histoire du Nakhitchevan est suffisamment controversée pour mériter une analyse qui lui soit propre, et non celle-ci. Ce que cet épisode montre clairement, en revanche, c’est que les pertes culturelles liées à ce conflit ne vont pas dans une seule direction et que les monuments d’un camp font l’objet d’un examen international tandis que les quatre cents monuments de l’autre camp, détruits au grand jour et de manière documentée, ne sont qu’une note de bas de page gênante, indigne d’un tweet.
Cependant, le problème plus profond posé par l’intervention de M. Marukyan est moins historique que politique. Elle intervient à un moment où l’Azerbaïdjan et l’Arménie progressent lentement vers l’élaboration d’un véritable plan de paix, et alors que des diplomates internationaux - plutôt que les services de communication de l’un ou l’autre régime - ont désormais un accès direct à des territoires qui ont été des zones militaires interdites pendant trois décennies.
Un peuple qui est certain de sa version de l’histoire ne passe pas son temps à crier à la complicité dans un génocide contre des étrangers qui viennent voir eux-mêmes les lieux, caméra à la main. Il invite ces étrangers sur les sites de destruction ou de reconstruction et laisse les ruines ou les restaurations parler d’elles-mêmes.
C’est précisément ce qui s’est produit lors de la visite de septembre critiquée par M. Marukyan : cinquante-huit pays ont visité Gandzasar et Dadivank en plein jour, sous supervision journalistique, ce qui constitue une manière assez inhabituelle de mener une mission génocidaire clandestine. En qualifiant une telle politique d’accès ouvert de « spectacle », M. Marukyan y voit quelque chose de sinistre, sans toutefois expliquer clairement en quoi cela consiste.
Il est tout aussi révélateur de voir M. Marukyan rejeter automatiquement les recherches sur l’Albanie caucasienne - cette civilisation chrétienne médiévale dont les ruines sont présentes dans une grande partie du Caucase du Sud et dont le patrimoine est revendiqué à la fois par les chercheurs arméniens et azerbaïdjanais, avec des degrés variables de sincérité, comme étant le leur.
Rejeter toute tentative de discussion de ce passé commun mais contesté en la qualifiant de « propagande bon marché » n’est pas une démarche historique. C’est plutôt une tentative d’affirmer que le passé de la région est la propriété exclusive d’un seul récit - une affirmation qui deviendra plus difficile à maintenir dès lors que des historiens indépendants, et non les instituts historiques de l’un ou l’autre de ces deux gouvernements, seront autorisés à examiner eux-mêmes les éléments de preuve.
M. Marukyan conclut son fil en avertissant que le Nakhitchevan « n’était pas un incident isolé. C’était un modèle ». Il n’a peut-être pas tort, mais pas pour la raison qu’il avance.
Le modèle en question n’est pas architectural, mais rhétorique. Considérer toute interaction d’étrangers avec l’autre camp comme une trahison, considérer la transparence comme une dissimulation, et considérer les victimes de son propre peuple comme les seules victimes dignes d’être évoquées. Cette stratégie a plutôt bien fonctionné pour plusieurs acteurs au cours des trente dernières années de conflit gelé, alors que le ressentiment était la seule monnaie avec laquelle les deux camps faisaient leurs échanges.
Elle fonctionne moins bien aujourd’hui, maintenant que le véritable public - les ministères des Affaires étrangères, les agences de notation et les citoyens ordinaires, fatigués de la guerre des deux côtés de la ligne de front - dispose d’images satellites et de chercheurs indépendants capables de vérifier eux-mêmes les faits, y compris en ce qui concerne les mosquées.
La paix n’exige de personne qu’il cesse de pleurer ce qui a été détruit. La paix exige cependant, à un moment donné, de faire son deuil avec sincérité, ce qui implique de reconnaître que les destructions existent des deux côtés et que détenir le monopole du statut de victime ne garantit nullement de détenir le monopole de la vérité.
Par Akbar Novruz
