En juillet 1919, le gouvernement de la République d'Arménie lança plusieurs expéditions militaires contre la population musulmane de Boyuk Vedi. Dans un télégramme adressé à l'Azerbaïdjan, le représentant diplomatique arménien T. Bekzadyan qualifia les protestations du gouvernement azerbaïdjanais contre ces opérations d'ingérence dans les affaires intérieures de l'Arménie. Cherchant à justifier ces actions, il affirma que les musulmans étaient eux-mêmes responsables des événements pour avoir prétendument refusé d'obéir aux autorités arméniennes, allant jusqu'à déclarer avec cynisme qu'« il n'existait pas de citoyens de sang noble ou de sang inférieur en Arménie ».
Dans sa réponse adressée le 2 août 1919 au ministère arménien des Affaires étrangères, le représentant plénipotentiaire de l'Azerbaïdjan en Arménie, M. Tekinski, réfuta ces affirmations à l'aide de faits précis :
« Presque chaque jour, je reçois des plaintes, tant verbales qu'écrites, de musulmans faisant état d'assassinats, d'attaques nocturnes contre leurs habitations menées par des Arméniens portant l'uniforme de la police, ainsi que de vols commis dans les rues d'Erivan et sur les routes de Zangibasar, Vedibasar, Garnibasar et d'autres districts. À ceux qui demandent pourquoi les musulmans de Boyuk Vedi ont osé résister à l'Arménie, les habitants répondent que plus de 300 villages musulmans ont été détruits par les Arméniens et que plusieurs dizaines de milliers d'hommes, de femmes et d'enfants musulmans ont été tués. À la lumière de ces événements, et plus particulièrement après l'assassinat de deux de leurs délégués, les habitants de Boyuk Vedi ont acquis la conviction qu'ils connaîtraient inévitablement le même sort que les villages détruits et les musulmans massacrés. Face aux violences inouïes et sans précédent perpétrées presque quotidiennement contre les musulmans en Arménie - pillages et assassinats - la plupart des villages musulmans partagent cette conviction. C'est pourquoi, dans leurs protestations contre leur incorporation à l'Arménie, les musulmans de régions entières demandent à être rattachés à n'importe quel autre État, ou à être placés provisoirement sous toute autre administration, mais non sous l'autorité arménienne jusqu'à la fin de la Conférence de la paix. »¹
Malgré les protestations répétées de l'Azerbaïdjan, le gouvernement arménien ne jugea pas nécessaire de prendre des mesures pour améliorer la situation des musulmans. Dans une note datée du 6 août 1919, les autorités arméniennes réaffirmèrent qu'il n'existait, pour le gouvernement arménien, aucun « citoyen de sang noble ou de sang inférieur ».
Pourtant, le jour même où cette note fut remise à la partie azerbaïdjanaise, le 17 août 1919, l'administration arménienne, avec la participation directe de la police arménienne, lança une campagne d'extermination contre les musulmans des districts d'Etchmiadzine, de Surmali, d'Erivan et de Novobayazet. Entre le 17 et le 31 août, des musulmans furent tués dans près de cinquante villages de ces quatre districts.
L'ampleur de ces atrocités fut telle qu'elles amenèrent même des députés arméniens, membres du Parti socialiste-révolutionnaire, à interpeller le gouvernement au Parlement arménien :
« Camarade Président du Parlement, nous vous prions de bien vouloir adresser la question suivante au ministre de l'Intérieur. Monsieur le Ministre est-il informé que, durant les trois dernières semaines, sur le territoire de la République d'Arménie, dans les districts d'Erivan, d'Etchmiadzine et de Surmali, plusieurs villages tatars (azerbaïdjanais – N.I.), notamment Pashakand, Takarla, Gorug-Guna, Ulalik de la communauté de Tayshuruh, Agveran, Dalellar, Purpus, Alibay de la communauté d'Arzakand, Jan Fida, Karim Arkh, Agjar, Igdalu, Karkhun, Kelaniarolik dans le district d'Etchmiadzine, ainsi que de nombreux autres villages, ont été vidés de leur population tatare, puis livrés au pillage et aux massacres. Les autorités locales ne se sont pas contentées de ne pas empêcher ces crimes : elles ont participé elles-mêmes aux pillages et aux violences. Ces événements ont profondément choqué la population locale, qui observe ces exactions avec indignation, aspire à vivre en paix avec ses voisins et réclame que les responsables soient traduits en justice et dûment punis. Si le ministre de l'Intérieur est au courant de ces faits, quelles mesures a-t-il prises pour mettre fin à ces atrocités et à ces violences ? Nous demandons que cette question soit examinée d'urgence. - Groupe parlementaire des socialistes-révolutionnaires du Parlement d'Arménie. »²
Évaluant les récents événements sanglants survenus dans la province d’Erevan et décrivant la détresse économique de la population musulmane de cette province, le représentant autorisé du ministre de la Bienfaisance de la République démocratique d’Azerbaïdjan en Arménie, T. Makinski, écrivait le 2 septembre 1919 au ministre de la Bienfaisance :
« Les événements des derniers jours ont rendu la situation des musulmans tragique. Les 50 à 60 villages dont les habitants étaient revenus sur leurs terres ont de nouveau été dévastés, et la partie survivante de la population, abandonnant ses biens ainsi que le blé entreposé dans les granges, a pris la fuite… Jusqu’à 150 000 musulmans ont émigré des districts de Novobayazet, d’Erevan et d’Etchmiadzine. À l’heure actuelle, il ne subsiste qu’un nombre relativement faible de musulmans à l’intérieur des frontières de l’Arménie, et ce nombre diminue chaque jour sous l’effet des pillages et de la peur qu’ils inspirent. Aujourd’hui, il n’y a pratiquement plus de musulmans dans le district de Novobayazet. Dans le district d’Erevan, dans les zones relevant du gouvernement arménien, il ne reste pas plus de 25 000 musulmans ; à Etchmiadzine, environ 25 000 également ; et à Surmali (toujours dans les territoires contrôlés par le gouvernement arménien), 15 000. En outre, 13 000 réfugiés et habitants locaux vivent à Erevan. Le district d’Alexandropol n’a jamais compté qu’un faible nombre de musulmans. Ainsi, en tenant compte des musulmans nécessiteux de la province d’Erevan, leur population peut être estimée à un maximum de 80 000 personnes, et à un minimum de 70 000. La situation de cette population est effroyable : elle ne dispose ni de réserves de céréales, ni de semences, ni d’outils agricoles, ni de bétail, et, pour l’essentiel, elle est sans abri. Les habitants souffrent de la faim, sont épuisés et désespérés par leur sort. L’immense majorité des musulmans vivant sur le territoire de l’Arménie n’a aucune récolte ; quant à ceux qui ont échappé aux nouveaux pogroms, ils sont dans l’incapacité d’exploiter leurs terres, qu’elles soient louées ou occupées. »³
Au cours des deux derniers mois de l’année 1919, des unités armées arméniennes ravagèrent de nouveau 62 villages du district d’Etchmiadzine, 34 villages de Surmali et l’ensemble des villages musulmans du district d’Erevan, à l’exception de Zangibasar.⁴ Selon le ministère de la Bienfaisance, le nombre de réfugiés issus des villages musulmans dévastés des districts de Novobayazet, d’Erevan et d’Etchmiadzine atteignait ainsi 200 000 personnes à la fin de l’année 1919. La plupart d’entre eux trouvèrent refuge au Nakhitchevan, à Sharur, à Gazakh, à Gandja et à Chamakhi.⁵
Dans un rapport adressé en octobre 1919 par le gouverneur général par intérim de l’Azerbaïdjan du Sud-Ouest, S. Djamilinski, au gouverneur général du Karabagh, H. Sultanov, le sort tragique des réfugiés venus d’Arménie était décrit en ces termes :
« La situation et les souffrances des anciens comme des nouveaux réfugiés, privés de toute assistance financière et médicale, défient toute description. La faim les décime ; ils meurent par centaines chaque jour. Des mères, dans leur désespoir, jettent leurs enfants dans la rivière ou les étranglent pour leur épargner les atroces souffrances de la famine. Des pères abandonnent leur famille et disparaissent, incapables d’assister à la mort de leurs enfants bien-aimés, emportés par la faim et la maladie. »⁶
Le 22 septembre 1919, le ministre des Affaires étrangères de la République démocratique d’Azerbaïdjan, M. Y. Djafarov, adressa des télégrammes au haut-commissaire suprême allié pour le Caucase du Sud, le colonel William Gaskell, afin de l’informer des derniers événements survenus dans la province d’Erevan. Il y exprimait sa conviction que le haut-commissaire prendrait des mesures énergiques pour mettre fin à ces actes illégaux et se déclarait favorable à la création d’une commission internationale d’enquête chargée d’identifier, en toute impartialité, les responsables et de veiller à ce qu’ils soient sanctionnés, quels que soient leur rang ou leur nationalité.⁷ Le 14 octobre 1919, le journal Azerbaijan rapportait que le colonel Gaskell avait adressé une demande d’explications au gouvernement arménien. Celui-ci ne nia pas les faits de violence commis contre les citoyens musulmans et promit de prendre des mesures, notamment en instituant une commission chargée d’enquêter sur place sur ces événements.⁸
Cependant, les initiatives de paix entreprises à intervalles réguliers par les puissances alliées dans le Caucase, de même que les tentatives visant à délimiter une frontière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, étaient vouées à l’échec. L’Arménie se contentait de saboter ou d’« ignorer » les décisions qui lui étaient défavorables, tout en poursuivant sa politique de nettoyage ethnique dans les régions musulmanes de la province d’Erevan. La longue correspondance diplomatique entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, menée sous la médiation des représentants des puissances alliées, demeura elle aussi sans résultat. Les autorités arméniennes continuaient de proclamer leur attachement à la paix tout en violant ouvertement les traités, accords et engagements conclus. Pour justifier cette attitude, elles invoquaient invariablement la présence supposée d’agents turcs qui auraient incité la population musulmane à se soulever, obligeant les autorités à réprimer les troubles. En rejetant ainsi la responsabilité sur la Turquie, elles cherchaient à disculper leurs propres actes.
Selon cette interprétation, la principale difficulté résidait dans le fait que le gouvernement arménien ne disposait pas d’un territoire où la population arménienne était majoritaire. Même en Arménie, les villages arméniens étaient largement entourés de populations musulmanes. Pour installer les Arméniens rapatriés de Turquie dans leur « future patrie », il fallait donc, selon cette logique, préparer des territoires préalablement vidés de leurs habitants musulmans. C’est dans ce contexte qu’aurait été conçu et exécuté un plan consistant à éliminer les populations musulmanes afin de les remplacer par des immigrants arméniens venus de Turquie. Les puissances alliées, principalement la Grande-Bretagne et les États-Unis, adoptèrent dans l’ensemble une attitude de neutralité à l’égard de cette politique, cherchant avant tout à préserver leurs propres intérêts. Entre 1918 et 1920, les puissances occidentales ne disposaient d’ailleurs d’aucune ligne politique commune concernant les conflits opposant les républiques du Caucase du Sud. Les événements de la région étaient avant tout examinés à la lumière de la question plus large du règlement du pouvoir en Russie.
La politique de génocide et de déportation menée par le gouvernement arménien entre 1918 et 1920 contre la population musulmane de la province d’Erevan démontrait, selon les auteurs de ce texte, que les dirigeants arméniens, malgré leurs prétentions à la « civilisation », n’étaient pas suffisamment préparés à administrer leur propre État, encore moins à gouverner d’autres peuples. À cet égard, les témoignages de plusieurs personnalités politiques de l’époque, y compris arméniennes, sont présentés comme particulièrement révélateurs.
Le premier Premier ministre de la République d’Ararat, Hovhannès Katchaznouni, reconnaissait que les conflits incessants opposant l’Arménie à ses voisins trouvaient leur origine dans « sa propre faiblesse, notre immaturité politique et notre incapacité à faire fonctionner l’appareil d’État ». Évoquant plus précisément les relations avec l’Azerbaïdjan, il admettait l’existence de nombreux actes de violence commis contre la population azerbaïdjanaise, pourtant citoyenne de l’Arménie. Selon lui, le gouvernement « n’avait pas réussi à établir des relations acceptables avec l’Azerbaïdjan ni à rétablir l’ordre dans les régions musulmanes par des moyens administratifs. Il eut donc recours aux armes, déploya des troupes, détruisit des localités et organisa des massacres, ce qui discrédita l’autorité de l’État ». Katchaznouni rappelait également les affrontements sanglants survenus à Agbaba, Zod et Zangibasar, ainsi que l’échec des autorités arméniennes à imposer leur pouvoir, même par la force, dans des régions aussi importantes que Vedibasar, Sharur et le Nakhitchevan. Il ajoutait :
« À notre époque, les hommes étaient exterminés par la guerre ou mouraient de faim. Nous avons détruit des régions aussi fertiles que Sharur et Vedi, ainsi qu’une région aussi riche en bétail qu’Agbaba ; nous les avons dévastées sans même tirer parti de leurs ressources. Telle est l’amère vérité. Nous devons avoir le courage de la reconnaître et d’en tirer les conclusions qui s’imposent. »⁹
Dans son article « Sur l’impérialisme arménien », publié en 1919, un autre homme politique arménien de premier plan, Anastase Mikoyan, qualifiait la politique menée par le gouvernement dachnak à l’égard des musulmans d’« impérialisme arménien au caractère spécifique et réactionnaire ». Il écrivait :
« À la suite de cette politique, l’ensemble de la population musulmane d’Arménie a été écarté du pouvoir et terrorisé par des bandes armées, prêtes, par goût du sang autant que par patriotisme, à réduire l’élément ethnique étranger et à en éliminer le plus grand nombre possible. »
Il décrivait cette situation comme un « chauvinisme dachnak des Cent-Noirs poussé à son paroxysme ».¹⁰
L’ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’Empire ottoman, le contre-amiral Mark Bristol, porta lui aussi un jugement sans équivoque sur la politique du gouvernement arménien envers la population musulmane :
« Au cours des deux dernières années (1919-1920), les Arméniens du Caucase russe ont démontré leur incapacité totale à se gouverner eux-mêmes ou à traiter équitablement les minorités placées sous leur autorité. »¹¹
Les violences de masse commises contre la population musulmane de la province d’Erevan sont également évoquées dans les travaux de plusieurs historiens arméniens. B. Boryan écrivait :
« Dans la République d’Arménie, les dirigeants politiques ont instauré le pouvoir d’État non pour administrer le pays, mais pour exterminer la population musulmane et s’emparer de ses biens. »¹²
L’historien arménien A. Lalayan notait quant à lui :
« Sous la dictature contre-révolutionnaire du Dachnaktsoutioun (1918-1920), tous les non-Arméniens étaient considérés comme hors la loi. Durant les deux ans et demi de son pouvoir, le Dachnaktsoutioun mena une lutte armée contre les Azerbaïdjanais vivant en Arménie, tuant indistinctement les civils, pillant leurs biens et détruisant les villages pacifiques. »¹³
Après le renversement du gouvernement de la République démocratique d’Azerbaïdjan et la soviétisation de l’Azerbaïdjan en avril 1920, l’agression persistante de l’Arménie dachnak entraîna la poursuite de l’afflux de réfugiés en provenance de l’Arménie et des territoires limitrophes de la province d’Erevan passés sous le contrôle du gouvernement soviétique azerbaïdjanais. Sous prétexte de « mettre fin aux affrontements » à Zangibasar et Vedibasar, le gouvernement dachnak chercha à débarrasser de leur population azerbaïdjanaise toute la région s’étendant jusqu’à Djoulfa.
Selon les estimations préliminaires de la délégation de Nakhitchevan-Zangibasar, publiées le 15 octobre 1920 dans le journal Kommunist sous le titre « La situation dans la région de Nakhitchevan-Zangibasar », les biens des habitants de Zangibasar, Vedibasar, Nakhitchevan, Sharur, Shahtakhti et Daralayaz avaient été entièrement pillés ; 500 000 personnes avaient été réduites à la misère ; plus de 45 000 réfugiés étaient morts de faim et de maladie ; environ 70 000 autres avaient trouvé refuge en Iran. Le reste de cette population, estimée à 400 000 personnes, vivait aux abords de Nakhitchevan, à ciel ouvert, affamée et à demi vêtue.¹⁴
Les violences commises par les unités armées arméniennes contre la population civile azerbaïdjanaise suscitèrent une vive inquiétude au sein du gouvernement soviétique d’Azerbaïdjan. Dans un télégramme adressé le 5 juillet 1920 au ministère arménien des Affaires étrangères - avec copie à Gueorgui Tchitcherine, au représentant diplomatique arménien en Géorgie T. Bekzadian, ainsi qu’au représentant diplomatique de la République fédérative de Russie en Géorgie, S. Kirov - le commissaire du peuple aux Affaires étrangères d’Azerbaïdjan, M. D. Huseynov, déclarait :
« Mon gouvernement considère de telles actions agressives du gouvernement arménien comme le début d’une guerre contre l’Azerbaïdjan soviétique et exige la cessation immédiate de toute attaque menée par les unités militaires arméniennes. »¹⁵
