Les recherches de Joseph Orbeli sur les inscriptions médiévales du Haut-Karabakh, le patrimoine de l’Albanie du Caucase et l’histoire des peuples de la région constituent le fil conducteur de cette deuxième partie. L’auteur, Rizvan Huseynov, s’appuie notamment sur des publications consacrées à la vie et aux travaux du savant soviétique pour développer sa thèse selon laquelle des considérations idéologiques et politiques auraient influencé la conservation, l’interprétation et la publication de certaines sources historiques.
Joseph Orbeli soutenait, selon une interprétation qu’il estimait scientifiquement fondée, que les anciennes familles princières arméniennes étaient issues de lignées turciques d’Asie centrale et d’Asie occidentale. Autrement dit, elles n’auraient pas été, à l’origine, d’ethnie arménienne, mais auraient appartenu à la noblesse parthe et turcique.
Il convient de s’intéresser plus en profondeur à la personnalité de Joseph Orbeli, qui a apporté une contribution importante à la science. Iosif Abgarovitch Orbeli est né le 8 (20) mars 1887 à Koutaïssi et il est décédé le 2 février 1961 à Leningrad. Éminent orientaliste et personnalité publique, il fut élu membre de l’Académie des sciences de l’URSS en 1935, puis membre de l’Académie des sciences de la République socialiste soviétique d’Arménie, dont il fut le premier président de 1943 à 1947. Il dirigea également le musée de l’Ermitage de 1934 à 1951.
Des faits remarquables et des photographies rares concernant la vie et les activités de Joseph Orbeli, notamment durant la période soviétique, sont présentés dans l’ouvrage « Les frères Orbeli », publié à Erevan en 1976 par Ashot Arzoumanian [1]. Ce livre rassemble des souvenirs de proches, de membres de la famille, de collègues et des épouses de Joseph Orbeli, ainsi que des photographies inédites.
Ashot Arzoumanian souligne que Joseph Orbeli maîtrisait parfaitement plusieurs langues, dont l’azéri [1, p. 13]. Cet auteur arménien confirme qu’en 1909, le jeune chercheur fut envoyé au Haut-Karabagh afin d’y recueillir des inscriptions médiévales [1, p. 14], notamment à Gandzasar et dans d’autres églises relevant du patrimoine de l’Albanie du Caucase.
À l’issue de ses recherches épigraphiques dans les églises et les monuments du Haut-Karabagh, Joseph Orbeli prépara la publication d’un ouvrage intitulé « Les inscriptions de Gandzasar et de Havotsptouk ». Des exemplaires d’essai furent imprimés en 1919. Cependant, un événement singulier survint par la suite, comme en témoigne une lettre datée du 9 janvier 1922, adressée par le chercheur à l’Académie de Saint-Pétersbourg. Il y déplorait les lenteurs administratives et les retards accumulés dans la publication de son ouvrage, exprimant son désespoir face à l’impossibilité de mener à terme et de présenter les résultats de ses recherches au Karabagh.
Voilà la lettre manuscrite de Joseph Orbeli, inscrite dans les marges de son livre « Les inscriptions de Gandzasar et de Havotsptouk » [4, p. IV]. Le chercheur y manifeste son indignation face au retard de plusieurs années pris par la publication d’un ouvrage pourtant achevé :
« Cinq années se sont écoulées depuis que ma préface a été rédigée et composée ; sept années depuis que la majeure partie du livre a été mise en pages ; et près de treize années depuis que les inscriptions ont été recueillies. J’espère moins que jamais pouvoir retourner à Khatchen et vérifier mes lectures. C’est avec une inquiétude accrue quant aux erreurs éventuelles, mais aussi avec une conviction plus profonde encore quant à la nécessité de publier ce recueil d’inscriptions, collectées dans une région où la guerre a sévi pendant plusieurs années et où l’homme et la nature ont conjointement détruit les monuments anciens, que je signe ce travail pour l’impression.
Le 8 janvier 1922 I.O.»
Dans la préface de « Les inscriptions de Gandzasar et de Havotsptouk », Joseph Orbeli précise également, dans une note de bas de page, qu’il ne partage pas entièrement les traductions et les interprétations des inscriptions de Gandzasar proposées, au milieu et à la fin du XIXe siècle, par M. Barkhoudarian et d’autres chercheurs.
Il écrit à ce sujet :
« Lors de la transcription des inscriptions, je disposais de l’édition la plus récente - mais pas toujours la meilleure - des inscriptions de Khatchen, publiée par l’évêque Makare (Barkhoudarian). Lorsque je m’en écarte dans ma lecture, c’est en toute connaissance de cause » [4, p. III].
Il souligne ainsi avoir cherché à corriger les « erreurs, parfois très importantes, des anciennes éditions » et, en tout état de cause, à préserver le texte dans son état original [4, p. III].
Orbeli déplore également, dans son ouvrage, que les réparations et les reconstructions répétées, qu’il qualifie de barbares, effectuées au monastère de Gandzasar en 1907 et auparavant par des prêtres et des mécènes arméniens, aient entraîné la détérioration et la destruction d’une partie des inscriptions anciennes.
Il écrit : « En 1907, le narthex a subi une réparation barbare, au cours de laquelle une partie considérable des inscriptions a été endommagée » [4, p. II].
L’auteur y voit une manifestation de vandalisme arménien à l’égard des inscriptions albaniennes de Gandzasar. Il estime dès lors que la non-publication des travaux d’Orbeli ne saurait surprendre, puisque les inscriptions recueillies par le chercheur, et surtout les conclusions qu’il en tirait, auraient contredit les postulats de l’Église arménienne concernant l’appartenance du Karabagh et de ses églises à la « culture arménienne ancienne ».
Joseph Orbeli recueillit à Khatchen plus d’un millier d’inscriptions, dont un grand nombre furent découvertes et décrites pour la première fois par ses soins. Il s’étonnait que d’autres chercheurs envoyés auparavant par l’Église arménienne n’aient ni remarqué ni recensé ces inscriptions.
L’auteur en déduit que l’Église arménienne aurait procédé à une collecte sélective des inscriptions des monastères albaniens, écartant celles qui contredisaient ses intérêts et son idéologie.
Orbeli relève par ailleurs que le village de Vang, situé à proximité du complexe monastique de Gandzasar, portait auparavant le nom d’Ahvang, tel qu’il apparaît sur une carte du Caucase à l’échelle de cinq verstes publiée en 1895 [4, p. 1]. Selon l’auteur, le terme « Ahvang » signifierait « Alban », ce qui témoignerait directement de la présence d’une population albanienne et de sa tradition religieuse dans cette région.
Quelque temps plus tard, Joseph Orbeli renonça définitivement à l’espoir de publier son ouvrage. Selon toute vraisemblance, la direction de l’Académie des sciences lui aurait donné pour consigne de ne plus revenir sur la question des inscriptions des églises albaniennes du Karabagh.
Le chercheur arménien Ashot Arzoumanian souligne pourtant que Joseph Orbeli possédait une capacité exceptionnelle à mémoriser ses travaux antérieurs et à reprendre des recherches ou des sujets scientifiques laissés en suspens [1, p. 287]. Or, il ne revint jamais sur l’étude des inscriptions de Gandzasar et des autres églises albaniennes du Karabagh, même lorsqu’il occupa des fonctions de premier plan dans le milieu scientifique soviétique. Il aurait pourtant pu organiser sans difficulté une expédition scientifique au Karabagh, achever les recherches épigraphiques entreprises en 1909 et publier ses conclusions.
En 1924, trois éminents académiciens, Nikolaï Marr, Sergueï Oldenbourg et Joseph Krachkovski, publièrent dans les « Izvestia » de l’Académie des sciences de l’URSS un article intitulé « Notes sur les travaux scientifiques de I. A. Orbeli », dans lequel ils faisaient l’éloge du jeune chercheur.
Il existe vraisemblablement des raisons importantes pour lesquelles ces figures majeures de la science soviétique consacrèrent un article aux travaux d’Orbeli. Peut-être avait-on alors décidé de l’intégrer à un groupe de jeunes scientifiques appelés à façonner l’orientalisme selon les principes idéologiques soviétiques. Cette reconnaissance pourrait également avoir été liée aux difficultés dont Orbeli se plaignait concernant la publication de son ouvrage consacré aux inscriptions des églises du Karabagh.
Cette hypothèse trouverait un appui dans le contenu même de l’article des trois académiciens. Ils y soulignaient notamment que, dès ses années d’études, Joseph Orbeli avait publié des « notes extrêmement instructives et substantielles », avant d’ajouter, avec regret, que « ces travaux furent interrompus ».
L’article précise qu’au cours de l’été 1909, lors de son séjour à Khatchen, une région du Haut-Karabagh, Orbeli avait recueilli, étudié et vérifié plus d’un millier d’inscriptions présentes dans les églises, à leurs abords et dans les cimetières. Il avait également découvert de nombreuses inscriptions jusque-là inconnues.
Les trois académiciens confirment ensuite que l’ouvrage « Les inscriptions de Gandzasar et de Havotsptouk » avait bien été imprimé, mais passent sous silence les raisons pour lesquelles l’intégralité du tirage aurait été retirée de l’imprimerie [1, p. 448].
Ils affirment par ailleurs, de manière assez développée, que le travail d’Orbeli était depuis longtemps prêt à paraître, sans expliquer pourquoi il ne fut finalement jamais publié [1, p. 450].
L’explication avancée, selon laquelle cette situation serait due aux destructions qui avaient frappé le secteur de l’imprimerie, ne paraît pas convaincante à l’auteur. En effet, de nombreux ouvrages de différents chercheurs furent publiés à cette époque, tandis que le livre d’Orbeli, remis à l’impression en 1919 puis corrigé par son auteur en 1922, ne vit jamais le jour.
Cet article des trois académiciens aurait également constitué une sorte de garantie de protection pour le jeune Orbeli et aurait peut-être joué un rôle non négligeable dans l’ascension spectaculaire de sa carrière.
Au cours des premières années troublées du pouvoir soviétique, Joseph Orbeli, alors responsable des fonds d’archives et des collections de l’Ermitage, rédigea de nombreux articles. Certains de ses travaux consacrés à l’histoire arménienne suscitèrent de vives critiques de la part d’un éminent chercheur russe, l’académicien Nikolaï Likhatchov.
Nikolaï Petrovitch Likhatchov (12/24 avril 1862, Tchistopol – 14 avril 1936, Leningrad) était un historien russe spécialisé dans l’étude des sources historiques, la diplomatique et la sigillographie. Il était membre de la Société impériale orthodoxe de Palestine et de la Société russe de bibliographie, ainsi que membre correspondant de l’Académie des sciences de l’URSS [11].
Lors d’une séance de l’Académie des sciences, le 22 décembre 1920, à la suite d’un exposé de Joseph Orbeli, Nikolaï Likhatchov laissa entendre indirectement que celui-ci s’appuyait, dans ses recherches, ses articles scientifiques et ses conclusions, sur des objets falsifiés ou des artefacts contrefaits.
Likhatchov établit une comparaison avec l’histoire d’un certain « Arménien de Constantinople qui vendait de faux sceaux » [1, p. 148].
Par la suite, selon l’auteur, les capacités de Joseph Orbeli furent mises au service de différents projets idéologiques impulsés par les dirigeants du Kremlin.
À titre d’exemple, à la fin des années 1930, Orbeli dirigea un groupe de scientifiques et de personnalités publiques qui, sur commande du Kremlin, aurait élaboré l’épopée prétendument ancienne de David de Sassoun.
Aujourd’hui, peu de gens se souviennent que cette célèbre épopée arménienne ne serait en réalité ni ancienne ni issue d’une tradition populaire homogène. Elle aurait été constituée par des intellectuels arméniens des XIXe et XXe siècles à partir de dizaines de fragments épiques transmis dans différentes langues et différents dialectes.
Le texte composite de « David de Sassoun », dans sa forme aujourd’hui connue, aurait été élaboré par des chercheurs arméniens soviétiques en 1939. C’est à cette époque que la structure de l’épopée aurait été entièrement remaniée afin de placer David de Sassoun au centre du récit, en le présentant comme un combattant du peuple [1, p. 178, 308].
À ce sujet, Ashot Arzoumanian écrit : « Les quelques dizaines de variantes de l’épopée, existant dans différents dialectes, ne répondaient pas aux exigences formulées, y compris la première transcription de l’épopée, réalisée dès 1873 par l’enthousiaste folkloriste arménien Garegin Srvandztiants » [1, p. 178].
Ainsi, cette épopée prétendument ancienne, n’aurait été consignée par écrit pour la première fois qu’en 1873 par un Arménien ! En d’autres termes, la science et l’idéologie soviétiques exigeaient la création d’une nouvelle épopée arménienne « ancienne », car ses versions précédentes ne correspondaient pas aux préceptes idéologiques de certains ! Apparemment, ce précepte émanait de hauts responsables du Kremlin, notamment d’Anastase Mikoyan.
Il ressort également, que le poète arménien Hovhannès Toumanian, qui vécut entre le XIXe et le XXe siècle, aurait joué un rôle déterminant dans l’imposition de David de Sassoun comme héros principal de l’épopée !
Dès lors, s’interroge-t-il, pour quelle raison cette œuvre est-elle qualifiée d’ancienne alors que sa période de formation demeure incertaine et que son héros central aurait été mis en avant relativement récemment !?
La prétendue ancienne épopée de « David de Sassoun » serait en réalité une publication scientifique élaborée par des chercheurs arméniens sous la direction de Joseph Orbeli !
On y lit également : «L’académicien K. Melik-Ogandjanyan et les spécialistes de littérature Aram Galanian et Guévorg Abov, chargés de créer un texte consolidé, avaient travaillé à la préparation scientifique des différentes variantes, avec pour objectif de produire un texte unifié. La participation directe de Joseph Orbeli à la préparation de ce texte composite aurait permis d’atteindre le résultat recherché ».
En termes simples, des responsables arméniens occupant des fonctions importantes au sein du système soviétique auraient confié à Orbeli et à un groupe de chercheurs arméniens la mission de créer une épopée « arménienne ancienne » répondant à la fois aux attentes arméniennes et aux exigences idéologiques soviétiques.
Il aurait également fallu mettre en avant un héros arménien incarnant la résistance populaire, rôle attribué à David de Sassoun. L’objectif aurait donc été de produire un résultat prédéterminé, ce qui empêcherait de considérer ces versions de l’épopée, remaniées à l’époque soviétique, comme des œuvres anciennes issues spontanément de la tradition populaire.
Plus loin, l’auteur du livre (Ashot Arzoumanian) souligne que l’entreprise relevait moins d’une édition scientifique de « David de Sassoun » que de la création d’une nouvelle version de l’épopée.
En effet, à partir d’une version élaborée entre la fin du XIXe et le début du XXe siècle, les chercheurs soviétiques auraient construit une version supplémentaire, encore davantage remaniée.
L’auteur arménien cite le passage suivant : « En 1939, le texte unifié de « David de Sassoun » fut publié. Il ne s’agissait pas, au sens strict, d’une édition scientifique. Plusieurs dizaines de variantes étaient alors connues. Une équipe dirigée par Iosif Abgarovitch (Orbeli), après avoir confronté les textes, créa une nouvelle version qui reprenait les éléments les plus importants de l’œuvre ainsi que les aspirations séculaires du peuple arménien » [1, p. 308].
Pour Ashot Arzoumanian, cette citation montre que le texte aurait été élaboré et adapté, notamment, aux « aspirations » du peuple arménien. Il en conclut qu’il s’agirait moins d’une épopée traditionnelle que du résultat d’une commande politique.
Les activités de Joseph Orbeli demeurent toutefois, selon l’auteur, ambiguës et comprennent plusieurs idées controversées, encore vivement rejetées par une partie du milieu historique arménien et par certains acteurs de la propagande.
Joseph Orbeli se rendit à plusieurs reprises en Azerbaïdjan. En septembre et octobre 1934, il séjourna à Bakou lors d’un transit vers l’Iran [1, p. 95-96]. Il y passa également en 1942, alors qu’il se rendait à Erevan.
L’auteur souligne particulièrement qu’en 1941, dans Leningrad assiégée, Joseph Orbeli prit l’initiative d’organiser des cérémonies solennelles à l’occasion du 800e anniversaire de la naissance de Nizami Gandjavi. Il qualifiait ce dernier de « grand poète azerbaïdjanais » [1, p. 203].
Ainsi, même dans une ville frappée par le blocus et la famine, Joseph Orbeli s’employa à faire honorer la mémoire du grand Nizami.
I.Orbeli a également avancé des arguments scientifiques selon lesquels les anciennes familles princières arméniennes seraient issues de lignées turques d’Asie centrale et d’Asie occidentale et auraient appartenu, à l’origine, à la noblesse parthe et turcique, plutôt qu’à une population ethniquement arménienne.
Selon cette interprétation d’Orbeli, les anciennes familles des Mamikonian et des Orbélian auraient été apparentées. L’auteur invoque notamment la similitude de leurs armoiries familiales, représentant un aigle tenant un agneau dans ses serres.
Il mentionne également l’existence, dans les traditions familiales des deux lignées, d’un récit commun faisant remonter leurs origines au Chinestan, identifié au Turkestan. Cette tradition aurait déjà été rapportée par l’historien médiéval Stéphanos Orbélian, entre les XIIIe et XVIe siècles [1, p. 437].
Joseph Orbeli s’intéressait également de près à la langue, à la culture et à l’histoire kurdes. Il demandait régulièrement à ses collègues et à ses amis de lui procurer des documents et des objets en rapport avec le monde kurde, allant jusqu’à les acheter lui-même [1, p. 287].
Quant à l’histoire de l’Albanie du Caucase, bien que Joseph Orbeli n’ait plus poursuivi personnellement ses recherches sur ce sujet, d’importants travaux furent réalisés par sa seconde épouse, Kamilla Trever.
Évoquant cette scientifique, l’historien et écrivain soviétique V. M. Glinka écrivait :
« Kamilla Vassilievna Trever était sa compagne de longue date et sa collaboratrice, qu’il [Joseph Orbeli – R. G.] fit élire membre correspondant de l’Académie des sciences » [9, p. 29].
Sous l’influence de Joseph Orbeli, Kamilla Trever s’intéressa d’abord à l’art oriental, avant de se consacrer à l’étude du patrimoine de l’Albanie du Caucase.
En 1959, elle publia la monographie « Essais sur l’histoire et la culture de l’Albanie du Caucase du IVe siècle av. J.-C. au VIIe siècle apr. J.-C. », premier ouvrage de synthèse consacré à l’histoire de cet ancien État sur une période d’environ mille ans.
Pour élaborer cette étude, elle mobilisa différentes catégories de sources, notamment des textes arméniens dont les traductions furent vérifiées par Joseph Orbeli, ainsi que des sources géorgiennes, syriaques et arabes.
L’auteure parvint à retracer de manière détaillée et argumentée trois grandes étapes successives de l’histoire de l’Albanie du Caucase, en couvrant les différents aspects de la vie de sa population.
Après la mort de l’académicien Joseph Orbeli, dans les années 1960, Kamilla Trever consacra beaucoup de temps et d’énergie au classement de ses archives scientifiques et à la préparation de ses travaux en vue de leur publication [10, p. 240-244].
Les recherches de Kamilla Trever donnèrent une impulsion majeure à l’émergence de l’albanologie en tant que discipline scientifique. Une génération entière de chercheurs se forma en s’appuyant sur ses travaux et ses conclusions.
En dressant le bilan des activités de Joseph Orbeli, notamment de son voyage au Karabagh pour étudier les inscriptions des églises albanaises, il faut noter que le savant soviétique avait déjà constaté que de nombreuses inscriptions avaient été altérées ou modifiées avant ses propres recherches.
Il aurait également compris que la langue ecclésiastique arménienne utilisée pour ces inscriptions avait servi à différents peuples du Caucase, d’Asie, de Crimée, de la région de la Volga, d’Ukraine et d’Europe orientale. Il serait donc, erroné d’attribuer automatiquement toute inscription rédigée dans cette langue au peuple arménien contemporain, désigné dans le texte russe par les termes « Haï » ou « Gaïkan ».
Cette langue ecclésiastique, comme d’autres langues liturgiques comparables, aurait également été utilisée par les Oudis, les Kiptchaks, les Tats, les Kurdes et d’autres peuples, dont certains pratiquaient le christianisme de tradition grégorienne arménienne.
Après l’abolition, en 1836, par la Russie tsariste, de l’Église autocéphale d’Albanie du Caucase [3], qui réunissait une part importante des populations chrétiennes du Caucase, son riche patrimoine - églises, livres et communautés de fidèles - aurait été transféré à l’Église arménienne d’Etchmiadzine.
À la suite de cette décision, les églises albaniennes du Karabagh, du Zanguezour et d’autres régions du Caucase du Sud auraient été progressivement arménisées.
Parallèlement, les textes des manuscrits médiévaux albanais auraient été réécrits et modifiés selon des normes arméniennes, tandis que les populations issues des groupes ethniques albaniens auraient elles-mêmes subi un processus d’arménisation.
Ce processus aurait culminé en 1909-1910, lorsque tous les fonds d’archives et les manuscrits albaniens auraient été détruits par Etchmiadzine [2].
Il relève à cet égard que ces événements se seraient produits peu après l’expédition de Joseph Orbeli au Karabagh, en 1907, destinée à étudier les inscriptions des églises albaniennes, ainsi que la publication de ses articles sur le sujet dans des revues scientifiques.
L’intérêt croissant des chercheurs pour l’histoire, la culture et la spiritualité de l’Albanie du Caucase représentait une menace pour les intérêts de l’Église arménienne d’Etchmiadzine.
Comme la plupart des scientifiques de son époque, Joseph Orbeli travaillait sur des documents et des manuscrits médiévaux relatifs au Karabagh. Il est possible qu’il n’ait pas toujours su que les documents qu’il consultait étaient, dans une large mesure, des copies réécrites comportant de nombreuses modifications.
Après l’intégration du Caucase du Sud à l’Empire russe, au début du XIXe siècle, la Russie tsariste abolit l’Église autocéphale d’Albanie du Caucase et transféra ses églises, ses livres et ses fidèles sous l’autorité de l’Église arménienne d’Etchmiadzine.
Au milieu du XIXe siècle, lorsque l’arménisation des églises albaniennes se serait intensifiée, les archives médiévales et la bibliothèque des patriarches albaniens de Gandzasar auraient connu un sort particulièrement tragique.
Les manuscrits, les décrets, les documents et les autres pièces de valeur auraient été transférés à Etchmiadzine. Cette mission aurait été confiée à Sarkis Jalalian, un prêtre issu de la famille des princes albaniens Hasan-Jalal, déjà arménisée à cette époque.
Cependant, selon les notes de Sarkis Jalalian, les archives des patriarches albaniens de Gandzasar auraient mystérieusement disparu ou auraient été volées pendant leur transport vers Etchmiadzine (!).
Sarkis Jalalian aurait alors reconstitué de mémoire ( !) une partie des documents médiévaux et les aurait consignés par écrit, tandis qu’une grande partie des archives aurait été perdue de manière irréversible.
Les documents aujourd’hui disponibles ne seraient pas les originaux, mais des copies arméniennes dans lesquelles se seraient glissées de nombreuses falsifications et modifications textuelles.
A. Papazian évoque lui aussi le sort des archives de Gandzasar :
« Au cours de son voyage en Artsakh, l’archevêque Sarkis Jalalian emporta du catholicossat de Gandzasar ce décret, ainsi que plusieurs autres documents, sans qu’il soit établi s’il s’agissait d’originaux ou de copies. Il est intéressant de noter que, parmi les décrets emportés par Jalalian, figuraient, selon son propre témoignage, des actes émanant également de rois arméniens. Ces documents disparurent de sa bibliothèque pendant son voyage en Russie. Craignant que les décrets rédigés en persan ne subissent le même sort, il en traduisit quinze en arménien et les publia en annexe du deuxième volume de son ouvrage « Voyage en Grande-Arménie », paru en 1858, aux pages 480 à 501. Les copies persanes de ces décrets, probablement réalisées par Sarkis Jalalian lui-même, sont aujourd’hui conservées dans le fonds des documents persans du Matenadaran » [5, p. 198].
Ainsi, les archives séculaires du patriarcat albanien de Gandzasar auraient presque entièrement disparu et que les documents encore disponibles seraient principalement des copies arméniennes, ainsi que des traductions arméniennes réalisées à partir de ces copies.
Les actes des souverains azerbaïdjanais auraient été désignés comme « persans » par A. Papazian et par la science soviétique, alors même que, selon son interprétation, ces souverains étaient d’origine turcique.
Sarkis Jalalian aurait également recueilli et reproduit des inscriptions de la principauté de Khatchen, au Karabagh, que Joseph Orbeli et d’autres chercheurs utilisèrent par la suite dans leurs travaux.
Pour conclure, Rizvan Guseynov estime que cette succession de falsifications présumées, de substitutions, de disparitions d’archives et de recours à des sources qu’il considère comme peu fiables aurait empêché Joseph Orbeli et d’autres chercheurs de mener des études pleinement scientifiques sur le riche patrimoine de l’Albanie du Caucase.
Par Rizvan Huseynov – historien
Caucasianhistory.info
