En Arménie ont circulé des rumeurs de troubles internes programmés à la faveur des élections législatives
Les élections législatives arméniennes du 7 juin ont définitivement dépassé le cadre d’une simple procédure politique interne pour se transformer en théâtre d’un affrontement hybride d’une rare intensité. L’enjeu ne se limite plus à un changement de gouvernement : il s’agit du choix de l’orientation future du pays, une décision qui influencera inévitablement les processus régionaux, notamment la normalisation des relations entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, ainsi qu’entre la Turquie et l’Arménie, le déblocage des communications régionales, le développement de la coopération économique et, enfin, la conclusion d’un accord de paix entre Bakou et Erevan.
Le cycle électoral actuel illustre clairement la profonde transformation du système politique arménien. Le débat intérieur à Erevan apparaît désormais totalement dépendant du nouvel équilibre des forces dans la région. Le facteur azerbaïdjanais, devenu de facto le principal architecte des dynamiques régionales après le rétablissement de sa souveraineté, constitue aujourd’hui l’élément central qui détermine les tactiques, la rhétorique et les stratégies de tous les acteurs de la campagne électorale.
Alors que Bakou affiche un pragmatique détachement vis-à-vis du champ électoral arménien et n’exploite pas la question du voisinage à des fins de mobilisation intérieure, la classe politique et la société arméniennes semblent manifester une fixation quasi obsessionnelle à l’égard de tout signal émanant de la capitale azerbaïdjanaise.
Dans ce contexte complexe, les autorités en place dirigées par Nikol Pachinian tentent d’opérer un profond tournant juridique et géopolitique vers l’Occident, notamment à travers l’adoption d’une nouvelle Constitution et le démantèlement des anciennes doctrines revanchistes. En réaction, des forces extérieures appartenant à un bloc politico-militaire concurrent, en coopération avec des milieux radicaux arméniens, auraient en tête une vaste opération de déstabilisation.
Selon des informations obtenues par la rédaction de 1news.az, les organisateurs de cette mobilisation ont compris que le corridor aérien direct depuis la Russie était étroitement surveillé par les services de sécurité de Pachinian. Une partie importante de la diaspora mobilisée emprunterait donc des itinéraires alternatifs.
Le territoire de la Géorgie serait devenu un outil de contournement des dispositifs de contrôle : des citoyens arméniens venant de différentes régions de Russie y arrivent massivement en voiture. Afin d’éviter d’éveiller les soupçons des services frontaliers, ils se disperseraient dans des hôtels géorgiens, formeraient de petits groupes clandestins avant de franchir discrètement la frontière terrestre avec l’Arménie.
Plus encore, selon les analystes, les membres les plus préparés et les plus motivés de ce réseau discret ne seraient pas dirigés vers des hôtels ou des résidences privées, mais vers des installations de la base militaire russe de Gyumri bénéficiant d’un statut d’extraterritorialité. Cette infrastructure militaire étrangère deviendrait ainsi un centre de coordination fermé, inaccessible aux forces de l’ordre arméniennes, où le noyau militant des groupes radicaux pourrait attendre librement « l’heure H » avant de descendre dans la rue équipé et organisé.
Cette diversification des itinéraires constituerait une réponse opérationnelle au fait qu’une activité migratoire sans précédent a été observée ces derniers jours aux frontières et dans les principaux centres de transport du pays. Selon les médias arméniens, des centres de décision extérieurs auraient lancé une opération complexe visant à transférer en Arménie une ressource électorale et mobilisatrice favorable à l’opposition.
Le principal contingent serait composé de citoyens arméniens résidant de façon permanente en Fédération de Russie et envoyés à Erevan par voie aérienne et routière. L’atmosphère tendue entourant cette vague de retours laisse penser que leur mission dépasserait largement la simple participation au vote.
D’après plusieurs analystes indépendants spécialisés dans les questions de sécurité, l’objectif stratégique de cette opération serait de constituer, le jour du scrutin et dans les jours suivants, une masse critique de mécontents dans les rues de la capitale afin de provoquer des troubles de grande ampleur, de paralyser les institutions publiques et, à terme, de déclencher un scénario de guerre civile destiné à renverser le gouvernement en place.
Conscientes de l’ampleur de la menace, les autorités arméniennes ont activé des mécanismes d’urgence administratifs et sécuritaires afin de neutraliser, dans la mesure du possible, ce potentiel de contestation.
L’aéroport international de Zvartnots se trouve au cœur de cette stratégie défensive et fonctionnerait désormais sous un régime de sécurité renforcé. Selon les médias arméniens, le gouvernement utiliserait le système des convocations militaires comme un moyen de pression légal sur les citoyens arrivant directement de Russie.
Les hommes âgés de moins de 55 ans seraient accueillis dès leur descente d’avion par des représentants des bureaux de recrutement militaire et par la police militaire. Le ministère arménien de la Défense explique officiellement cette présence renforcée par la nécessité « d’assister les bureaux de recrutement » dans l’enregistrement rapide des citoyens soumis aux obligations militaires.
Dans les faits, selon les critiques de cette politique, le dispositif fonctionnerait comme un mécanisme d’isolement immédiat des participants potentiels aux manifestations de rue. Les hommes concernés recevraient sans délai leur convocation avant d’être envoyés pour vingt-cinq jours d’entraînement dans des unités éloignées.
Les représentants du parti au pouvoir, Contrat civil, ne cacheraient pas le caractère pragmatique de cette mesure et évoqueraient ouvertement leur intention de répartir dans différents centres d’entraînement entre 30 000 et 40 000 ressortissants revenus de Russie.
Le ministre de la Défense, Souren Papikian, a déclaré que tout citoyen soumis aux obligations militaires avait un « devoir sacré envers la patrie », fournissant ainsi une base juridique solide à cette politique de filtrage. Cette situation aurait poussé l’opposition à recourir plus activement aux itinéraires alternatifs passant par la Géorgie et la base de Gyumri.
La situation est d’autant plus complexe pour les autorités que la logistique de cette opération hybride ne se limite pas à la direction septentrionale. Parallèlement au transit caucasien, une intensification des filières passant par le territoire iranien aurait également été observée, témoignant d’un haut niveau de coordination entre les organisateurs, soucieux de disperser les forces de police arméniennes sur plusieurs fronts géographiques.
Dans le même temps, des représentants de la diaspora arménienne européenne arrivent dans le pays. Parmi eux figureraient notamment des responsables de la Fédération révolutionnaire arménienne (Dashnaktsoutioun), formation traditionnellement considérée comme radicale.
Malgré leur longue résidence dans les pays de l’Union européenne, ces milieux resteraient, selon les auteurs de l’analyse, étroitement liés sur les plans idéologique et financier à des centres d’influence eurasiens extérieurs et joueraient le rôle de commissaires idéologiques d’un futur soulèvement.
Alors qu’Erevan concentre l’essentiel de ses ressources sur le contrôle des vols en provenance de Moscou, l’arrivée organisée de militants radicaux depuis l’Iran et l’Europe créerait un effet de dispersion de l’attention, permettant aux éléments les plus actifs de l’opposition de gagner la capitale en contournant les principaux dispositifs de sécurité.
Les objectifs finaux de cette opération logistique sans précédent dépasseraient largement les ambitions électorales classiques des forces d’opposition telles que « Arménie forte » de Samvel Karapetian, « Arménie prospère » de Gagik Tsaroukian ou encore le bloc « Arménie » de Robert Kotcharian.
Lors d’un récent débat électoral diffusé sur la télévision publique, Nikol Pachinian a qualifié ces forces politiques de « parti tricéphale de la guerre », affirmant qu’elles défendaient exclusivement des intérêts étrangers et transnationaux.
Les opposants au gouvernement dénoncent de leur côté une tentative de diabolisation électorale des adversaires politiques. Les partisans du Premier ministre estiment cependant que le scénario des organisateurs repose sur un refus anticipé et assumé de reconnaître les résultats officiels si ceux-ci confirment la victoire du parti au pouvoir.
Selon cette analyse, le plan consisterait à transformer immédiatement le scrutin en affrontements de rue violents, la masse de citoyens masculins venus de la diaspora devant servir de force d’assaut pour la prise de bâtiments administratifs.
Compte tenu de la culture de la violence politique profondément enracinée dans l’histoire contemporaine arménienne - de l’attaque du Parlement en 1999 à la prise armée du régiment de patrouille en 2016 - certains experts n’excluent pas des assassinats politiques ciblés ou des actes de sabotage destinés à démoraliser les structures de sécurité de l’État et à plonger le pays dans un chaos contrôlé.
L’actuelle poussée de radicalisme serait, selon cette lecture, une réaction des anciennes élites aux tentatives de Pachinian de démanteler le système du « mouvement du Karabagh » mis en place depuis trois décennies, que le Premier ministre a récemment qualifié de « piège historique » ayant privé l’Arménie de sa souveraineté réelle.
Dans un discours programmatique, le chef du gouvernement a reconnu que certains de ses slogans populistes de 2019 avaient été erronés, affirmant que toute la logique du conflit du Karabagh avait été conçue dès l’origine par des acteurs extérieurs, y compris les coprésidents du Groupe de Minsk de l’OSCE - les États-Unis, la Russie et la France - afin de maintenir durablement le Caucase du Sud dans une situation de dépendance.
Pachinian a également déclaré que l’issue du conflit était en réalité scellée depuis le sommet de Lisbonne de 1996 et que les ressources de l’Arménie avaient été consacrées pendant des années à une cause sans perspective réelle.
Les milieux de l’opposition ont dénoncé cette évolution du discours gouvernemental, qu’ils considèrent comme une capitulation et une trahison des intérêts nationaux. Les autorités, au contraire, présentent cette réorientation comme une prise de conscience douloureuse mais nécessaire.
Le principal instrument de sortie de cette impasse historique serait, selon le gouvernement, l’adoption d’une nouvelle Constitution dont seraient supprimées toutes les références pouvant être interprétées comme des revendications territoriales à l’égard de l’Azerbaïdjan, notamment celles figurant dans la Déclaration d’indépendance.
C’est précisément cette démarche, perçue comme la clôture définitive du projet revanchiste, qui susciterait l’opposition la plus virulente de la part des forces politiques soutenues par les grands groupes oligarchiques.
Dans ces conditions, les élections législatives du 7 juin cessaient d’être une simple compétition entre programmes politiques pour devenir un véritable test de résistance pour l’ensemble du système de gouvernance arménien.
L’affrontement entre deux visions opposées du développement du pays - d’un côté, la reconnaissance juridique des nouvelles réalités régionales et la réouverture des communications ; de l’autre, l’approche revanchiste défendue par l’opposition - place la société arménienne devant un choix particulièrement difficile.
Les lendemains du scrutin montreront dans quelle mesure l’aspiration à une refondation juridique et à un pragmatisme économique s’est enracinée dans le pays, et si l’Arménie est capable de sortir de sa crise politique prolongée sans sombrer dans un nouveau cycle de confrontation civile interne.
