Ces dernières années, la participation du Premier ministre arménien Nikol Pachinian aux sommets des structures d’intégration post-soviétiques est devenue l’un des indicateurs les plus révélateurs de l’évolution de la politique étrangère d’Erevan. Officiellement, l’Arménie demeure membre de l’Union économique eurasiatique (UEEA), de la Communauté des États indépendants (CEI) et de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC).
Cependant, le comportement politique des dirigeants arméniens révèle une autre réalité : Pachinian évite de plus en plus de participer personnellement aux plateformes dominées par la Russie et, dans le cas de l’OTSC, Erevan a pratiquement gelé sa participation à l’organisation.
Le dernier exemple en date est le refus de Pachinian de se rendre à Astana pour le sommet de l’UEEA des 28 et 29 mai 2026. Officiellement, cette décision a été justifiée par son agenda intérieur et par la campagne électorale précédant les élections législatives du 7 juin en Arménie. Le pays est représenté au Kazakhstan par le vice-Premier ministre Mher Grigorian.
À première vue, il pourrait s’agir d’une simple répartition des responsabilités au sein du gouvernement. Mais dans le contexte plus large des relations arméno-russes, cette décision revêt une portée politique bien plus profonde.
Pachinian ne se contente pas de manquer un événement isolé. Il montre que les formats eurasiatiques ne constituent plus pour lui une priorité inconditionnelle. Alors que l’Arménie se prépare à des élections et que l’orientation géopolitique du pays est devenue l’un des thèmes centraux de la campagne, une participation personnelle à un sommet de l’UEEA aurait pu être interprétée comme un signe de loyauté envers Moscou.
À l’inverse, Pachinian cherche à préserver sa marge de manœuvre : ne pas quitter l’UEEA, ne pas rompre les liens économiques avec la Russie, tout en évitant d’afficher un attachement politique excessif aux structures centrées sur Moscou.
La situation au sein de l’OTSC est particulièrement révélatrice. C’est dans ce cadre que la prise de distance d’Erevan est devenue la plus manifeste. Dès novembre 2023, Pachinian avait refusé de participer au sommet de l’OTSC à Minsk. En 2024, l’Arménie a annoncé un gel de facto de sa participation aux activités de l’organisation, estimant que celle-ci n’avait pas rempli ses obligations envers le pays lors des crises de 2021 et 2022.
En novembre 2024, Pachinian ne s’est pas rendu au sommet de l’OTSC à Astana. En novembre 2025, l’Arménie n’a pas non plus participé au sommet de l’organisation à Bichkek, tout en ne s’opposant pas à l’adoption des documents approuvés par les autres membres.
Il ne s’agit plus simplement d’un geste diplomatique, mais d’une ligne politique cohérente. L’Arménie reste formellement membre de l’OTSC, mais agit politiquement comme un pays ayant cessé d’y participer activement.
Pour Moscou, le signal est douloureux, car l’OTSC a toujours été considérée comme le principal instrument militaro-politique de la Russie dans l’espace post-soviétique. Lorsqu’un allié cesse d’assister aux réunions, refuse de participer aux exercices, ne paie plus ses contributions et exprime publiquement sa déception envers l’organisation, ce sont non seulement les relations bilatérales qui sont affectées, mais aussi l’image même de l’institution.
La situation est plus nuancée en ce qui concerne la CEI. En octobre 2023, Pachinian n’avait pas participé au sommet de l’organisation à Bichkek, invoquant « un certain nombre de circonstances ». Dans le contexte de la crise traversée alors par les relations avec Moscou, cette absence avait été interprétée comme un signal politique.
Cependant, en octobre 2024, il avait personnellement participé au sommet de la CEI à Moscou. Il est donc plus juste de parler d’une participation sélective que d’un véritable boycott. Pachinian utilise ce format de manière pragmatique : lorsque sa présence est nécessaire pour maintenir les canaux de communication, il participe ; lorsque les coûts politiques dépassent les bénéfices, Erevan abaisse son niveau de représentation.
L’UEEA présente une situation encore plus complexe. Pour l’Arménie, il ne s’agit pas seulement d’une plateforme politique, mais aussi d’un espace économique essentiel. L’économie arménienne demeure étroitement liée au marché russe, aux approvisionnements énergétiques, aux flux migratoires, aux transferts financiers et au commerce au sein de l’espace eurasiatique.
C’est pourquoi Erevan ne peut se permettre un retrait brutal de l’UEEA sans subir de lourdes conséquences économiques. Pachinian cherche précisément à dissocier l’agenda économique de l’agenda militaro-politique. Il peut critiquer l’OTSC, prendre ses distances avec Moscou et développer ses relations avec l’Union européenne et les États-Unis, tout en maintenant la participation de l’Arménie à l’UEEA comme instrument de pragmatisme économique.
Mais même au sein de l’UEEA, la présence personnelle de Pachinian est devenue un sujet de plus en plus sensible. En décembre 2024, il avait participé par visioconférence à une réunion du Conseil suprême économique eurasiatique après avoir été testé positif au Covid-19.
Cette réunion avait également été marquée par un échange public avec le président biélorusse Alexandre Loukachenko, après que le Premier ministre arménien eut clairement indiqué que la délégation arménienne n’avait pas l’intention de participer en personne à une future réunion à Minsk.
Cet épisode a montré que la question dépassait désormais le simple protocole. Pour Erevan, le lieu des réunions et la composition des participants étaient devenus des éléments d’une stratégie plus large de prise de distance vis-à-vis des alliés de Moscou.
Au cœur de cette politique se trouve une profonde crise de confiance entre Erevan et Moscou. Après les événements liés au Karabagh, en particulier après 2023, Pachinian est arrivé à la conclusion que l’ancien système de sécurité n’avait pas protégé l’Arménie.
À Erevan, beaucoup estiment que la Russie et l’OTSC n’ont pas fourni les garanties qu’un allié était en droit d’attendre. Moscou, de son côté, considère les actions de Pachinian comme un rapprochement avec l’Occident et une tentative de démanteler l’ancienne architecture de l’influence russe dans le Caucase du Sud.
Dans ce contexte, l’Arménie a intensifié ses relations avec l’Union européenne et les États-Unis. Erevan parle de plus en plus de diversification de sa politique étrangère, de renforcement de sa souveraineté et de réduction de sa dépendance à l’égard d’un seul centre de pouvoir.
Pour Pachinian, il ne s’agit pas seulement d’une formule diplomatique, mais aussi d’un élément important de politique intérieure. À l’approche des élections, il cherche à montrer à la société arménienne que le pays n’est plus tenu de suivre automatiquement la ligne de Moscou et qu’il peut rechercher d’autres soutiens.
C’est pourquoi les absences de Pachinian aux sommets de l’UEEA, de la CEI et surtout de l’OTSC doivent être considérées non comme des coïncidences, mais comme les manifestations d’une nouvelle tactique politique.
Il n’entreprend pas de démarches juridiques brusques là où elles pourraient nuire à l’économie. Il ne quitte pas l’UEEA, car cela créerait des risques pour le commerce, l’énergie et les entreprises arméniennes. Il ne rompt pas les liens avec la CEI, parce que ce format demeure un canal de communication utile.
En revanche, il réduit progressivement le niveau d’engagement politique de l’Arménie dans des structures qui sont de plus en plus perçues dans le pays comme des instruments de l’influence russe.
La principale conclusion est que Pachinian a choisi un modèle d’éloignement progressif. L’Arménie reste au sein des anciennes organisations post-soviétiques, mais elle modifie la nature de sa participation.
Dans l’OTSC, cela s’est déjà traduit par un gel de facto. Au sein de la CEI, il s’agit d’une participation sélective. Dans l’UEEA, il s’agit d’un pragmatisme économique dépourvu de l’ancienne loyauté politique.
Pour Moscou, cela signifie la perte de sa capacité antérieure à orienter la politique arménienne. Pour Erevan, c’est une tentative de gagner du temps, de préserver les avantages économiques tout en avançant vers une politique étrangère plus indépendante.
Ainsi, le refus de Pachinian de se rendre à Astana pour le sommet de l’UEEA ne constitue pas un simple épisode lié à la campagne électorale. Il s’inscrit dans une stratégie plus large : l’Arménie ne souhaite plus apparaître comme un simple élément de l’orbite russe, privé du droit de faire ses propres choix.
Pachinian cherche à montrer qu’Erevan ne claque pas encore la porte, mais qu’elle ne siège plus à la même table de la même manière qu’auparavant.
Par Murad Samedov
