La « Route Trump pour la paix et la prospérité internationales » (TRIPP) continue de rester au centre de l’attention de nombreux États à travers le monde, qui lui manifestent un intérêt manifestement sincère.
Récemment, le président de l’Assemblée nationale d’Arménie, Alen Simonian, a répondu de facto, dans une interview accordée à Factor TV, à une déclaration de la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, selon laquelle la Russie confirmait sa disposition à examiner d’éventuelles options de participation à la « Route Trump », « y compris en tenant compte de l’expertise unique des Chemins de fer russes (RJD) ».
Le chef du Parlement arménien a notamment souligné que la participation de la Russie au projet TRIPP n’était pas envisagée, celui-ci ayant été conçu dès l’origine comme une initiative arméno-américaine. L’intégration d’autres pays en compromettrait l’efficacité.
« S’il s’agit de l’ouverture d’un quelconque itinéraire ou d’une route, alors, à mon avis, cela doit être formalisé comme une initiative distincte. Dans le cadre de TRIPP, cela paraît quelque peu absurde, car cela reviendrait, en substance, à tout faire pour empêcher TRIPP de fonctionner », a-t-il déclaré.
Ainsi, dans ce cas précis, la partie russe s’est retrouvée dans une situation de conflit d’intérêts, tandis qu’Erevan a clairement défini sa position sur la question de la participation de la Fédération de Russie à la « Route Trump ». Qu’en pensent les pays de «l’étranger proche » ? À cette question, des experts des pays de la CEI répondent pour Caliber.Az.
Selon le politologue et expert en chef du Centre biélorusse de prévision analytique, Alexeï Tchernov, la Russie récolte aujourd’hui, dans une certaine mesure, les fruits d’un jeu peu lisible sur le Caucase du Sud, même si, dans ce contexte, une tactique plus diplomatique aurait pu être adoptée.
« La Russie a certes encore une chance de sauter sur le marchepied d’un train en partance, mais cela devient désormais plus difficile. Si l’on analyse l’ensemble des déclarations relatives à TRIPP formulées au cours des six derniers mois, principalement par la porte-parole officielle du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, on constate que la position de la Russie a été attentiste, détachée, sans initiatives claires ni tentatives de négociation avec la partie arménienne, ni propositions de modèles de coopération. Il apparaît clairement que Moscou n’a pas mené — et ne mène pas — de négociations en coulisses sur ce sujet avec Erevan, ou, si elles ont existé, elles ont été d’une extrême négligence.
De toute évidence, la Russie comptait sur le fait que les RJD (« Chemins de Fer russes »), qui lui appartiennent, ainsi que le réseau ferroviaire arménien, formellement subordonné aux actifs de cette entreprise, finiraient tôt ou tard par rendre Erevan plus conciliant et disposé à négocier. Or, il y a là, comme on dit, une surestimation manifeste des ressources. Il s’agit, en substance, de préserver une certaine sphère d’influence dans la région, et la Russie, même en situation « d’inaction », conservait d’énormes avantages dans ce jeu. Mais, je le répète, la politique étrangère de Moscou ces derniers mois manquait de toute constructivité. Nous avons notamment entendu de longues déclarations selon lesquelles elle considérait le Caucase du Sud comme une “zone de ses intérêts” et qu’elle ne tolérerait pas l’ingérence de forces tierces ; dans les faits, tout cela est resté au niveau de simples propos, aussitôt oubliés après avoir été prononcés. Quant aux déclarations de Zakharova, elles étaient généralement remplies de messages du type : la Russie “réfléchit”, “étudie” les possibilités de sa participation au déblocage des communications dans la région, comme si quelqu’un la suppliait de le faire.
Entre-temps, le Premier ministre Pachinian a, en plusieurs occasions, laissé entendre que l’Arménie avait besoin de la participation de la Russie à la restauration d’importantes liaisons ferroviaires donnant accès aux axes de transit au-delà des frontières de la république, et attendait une réaction de Moscou — c’est-à-dire une réponse constructive et claire assortie de propositions. Or, la partie russe a de nouveau fait preuve d’une indifférence impériale, alors qu’il aurait fallu agir exactement à l’inverse, surtout après la dure leçon du 8 août de l’an dernier venue de Washington.
D’un autre côté, la récente déclaration de Zakharova a elle aussi résonné comme une condescendance à l’égard d’Erevan, dans un esprit du genre : “nous y réfléchirons encore, si vous le demandez gentiment”. Pourtant, la déception récemment exprimée par Pachinian concernant la coopération avec les RJD dans le domaine de la restauration des communications en Arménie a montré qu’un certain échange avait bien eu lieu avec l’une des “tours” du Kremlin, où, semble-t-il, le Premier ministre a reçu une réponse négative. Autrement dit, au lieu de négocier, Moscou aurait décidé de renvoyer la balle au dirigeant arménien.
Ce marchandage en coulisses, la Russie l’a trop fait durer, cherchant manifestement à faire monter les enchères, et c’est pourquoi elle a reçu un commentaire aussi peu flatteur de la part du président du Parlement arménien. À mon sens, comme je l’ai déjà souligné, Moscou a encore une chance de trouver un terrain d’entente avec Erevan et de préserver d’une manière ou d’une autre ses zones d’influence en Arménie, mais elle doit agir plus activement, en adoptant une stratégie de dialogue plus fine et fondée sur l’égalité, et non sur une posture de surplomb », a déclaré Alexeï Tchernov.
De son côté, le politologue kazakh Azat Akhmetov estime que l’Arménie ne doit rien à la Russie et qu’elle a pleinement le droit, conjointement avec les États-Unis, de décider qui sera modérateur ou actionnaire de TRIPP, puisque la Fédération de Russie, en substance, n’a aucun lien avec les accords conclus à Washington.
« L’excès de confiance de Moscou dans ses positions — qu’elle considère comme inébranlables — dans le Caucase du Sud transparaît dans les déclarations officielles du ministère russe des Affaires étrangères, alors même que c’est précisément aujourd’hui que se déroule le redécoupage le plus dynamique des influences dans la région. On a le sentiment clair que la Russie exige d’Erevan certaines concessions en matière de participation au capital de la “ Route Trump” et exerce une pression sur Pachinian. Or, l’Arménie, semble-t-il, recherche des options alternatives et n’a guère l’intention d’accepter les exigences de Moscou.
Il faut aussi tenir compte du fait que le Premier ministre arménien a déjà, une fois, neutralisé l’influence russe dans la région en transformant, en accord avec l’Azerbaïdjan, le tronçon arménien du corridor de Zanguezour en TRIPP, sans demander l’accord de la Russie. Il est donc logique de supposer qu’à un certain stade, il pourrait aller plus loin et simplement retirer une partie des chemins de fer des actifs des RJD en Arménie, ce qu’il a d’ailleurs récemment déclaré de manière très explicite. On sent qu’Erevan n’est nullement pieds et poings liés, comme on le pense en Russie : confiant dans les garanties américaines, Pachinian est peu susceptible de plier sous la pression de Moscou et de céder une partie de TRIPP à la partie russe. Ainsi, Erevan n’entend pas partager la “Route Trump” avec la Russie en lui concédant une part du gâteau », a conclu Azat Akhmetov.
