Le 27 septembre devrait être commémoré non seulement en Azerbaïdjan, mais dans l’ensemble du Caucase du Sud, comme une date associée au début d’une nouvelle phase dans la recherche de stabilité et de paix dans la région. Les guerres résultent de divers facteurs ethniques, historiques et géographiques, mais leurs conséquences sur les vies humaines et le développement économique peuvent être profondément désastreuses. Peut-être l’Arménie finira-t-elle, avec le temps - ou peut-être pas - par considérer l’issue du conflit comme une occasion de réévaluer les conséquences de ses politiques passées. Néanmoins, la situation actuelle demeure plus complexe. Les nouvelles possibilités économiques qui émergent dans la région, conjuguées à l’importance croissante du Caucase du Sud en tant que plateforme majeure de transport et de transit, suscitent des réactions différentes parmi les acteurs régionaux et internationaux. Certaines de ces réactions reflètent la persistance de désaccords politiques et d’interprétations concurrentes quant à l’avenir de la région.
Comme on le sait, le conflit trouve ses racines dans le différend concernant le Karabagh, notamment plusieurs régions qui entourent ce territoire. Des territoires azerbaïdjanais sont restés sous contrôle arménien pendant près de 30 ans avant la guerre de 2020. Dans le contexte de la reprise des hostilités, l’Azerbaïdjan a lancé des opérations militaires, invoquant son droit à l’autodéfense ainsi que la mise en œuvre des résolutions impérieuses du Conseil de sécurité des Nations unies. Après la guerre de 44 jours, une déclaration trilatérale a été signée le 10 novembre 2020, mettant fin à la phase active du conflit et établissant les modalités du retrait des forces arméniennes des territoires encore occupés.
Par conséquent, tandis que l’Azerbaïdjan commémorait l’issue de la guerre, l’Arménie faisait du 27 septembre une journée de deuil national. Cela est compréhensible compte tenu des pertes humaines considérables subies par l’Arménie durant le conflit. Dans le même temps, continuer à se focaliser sur le passé peut rendre plus difficile la prise en compte des nouvelles réalités économiques et politiques qui apparaissent dans la région. Le débat public et la couverture médiatique en Arménie le 27 septembre comprenaient également des critiques à l’égard de la Turquie, d’Israël et de l’Azerbaïdjan, ainsi que des récits concurrents sur les causes et l’issue de la guerre. Les réseaux sociaux ont notamment été le théâtre de discussions sur les relations entre la Turquie et l’Azerbaïdjan, ainsi que d’affirmations concernant le rôle des armes de fabrication israélienne et d’autres équipements militaires dans la campagne militaire de l’Azerbaïdjan. Ces débats reflètent les divergences persistantes dans l’interprétation du conflit par les deux camps.
Cela soulève une question plus générale : comment l’Arménie évaluait-elle ses propres capacités économiques et militaires au cours des années précédant la guerre de 2020 ?
Pour mieux éclairer cette question, revenons six ans en arrière et examinons les capacités des forces armées azerbaïdjanaises à cette époque.
Tout d’abord, ce n’est un secret pour personne que, si l’Azerbaïdjan a considérablement renforcé son industrie nationale de défense, il se procure également des équipements militaires à l’étranger. Mais regardons la réalité : Israël possède l’une des industries de défense les plus puissantes et les plus sophistiquées au monde, fournissant des armes non seulement à l’Azerbaïdjan, mais aussi à des superpuissances mondiales telles que les États-Unis, la Chine et l’Inde. Dans quelle mesure est-il logique d’affirmer que l’achat d’armes à un pays fait de ce pays le vainqueur d’une guerre ?
Prenons cet exemple : au début des années 2000, les États-Unis ont rapidement occupé l’Afghanistan et l’Irak en quelques semaines. Selon la logique arménienne, ces victoires n’appartiendraient pas aux États-Unis, mais plutôt aux entreprises de défense et aux fournisseurs de technologies qui ont équipé l’armée américaine. Des arguments similaires pourraient être avancés concernant la Turquie. En réalité, l’Azerbaïdjan se procure des équipements militaires auprès de plus d’une douzaine de pays, allant de l’Afrique du Sud au Brésil. Selon cette logique, est-ce que tout le monde sauf nous aurait gagné la guerre ?
Il existe un merveilleux proverbe azerbaïdjanais : « Un lutteur vaincu ne se lasse jamais de l’arène. » L’Azerbaïdjan a remporté la guerre de 44 jours parce qu’il était dans son bon droit, combattant du côté de la vérité. L’Arménie n’avait absolument aucun fondement légitime pour déclencher cette guerre.
En outre, la probabilité que l’Arménie remporte une confrontation militaire avec l’Azerbaïdjan était pratiquement nulle dès le départ. La principale raison pour laquelle l’Arménie avait pris le dessus au début des années 1990 résidait dans l’impact dévastateur de l’effondrement de l’Union soviétique sur l’économie azerbaïdjanaise, auquel s’ajoutait une grave instabilité politique interne à Bakou. Si ces circonstances géopolitiques particulières n’avaient pas existé, une victoire arménienne aurait été totalement exclue.
Sur le plan démographique, la population de l’Arménie est deux à trois fois inférieure à celle de l’Azerbaïdjan. De plus, l’Arménie est entourée de toutes parts par des régions fortement peuplées d’Azerbaïdjanais ou de nations alliées - qu’il s’agisse de l’axe Iğdır-Kars en Turquie, de certaines parties de la frontière iranienne ou de régions de Géorgie où vivent d’importantes communautés azerbaïdjanaises concentrées.
En matière de budget militaire et d’équipements techniques, l’Arménie est restée très loin derrière l’Azerbaïdjan pendant des années. Entre 2010 et 2020, le seul budget de la défense azerbaïdjanais dépassait fréquemment l’ensemble du budget de l’État arménien. Durant cette période, l’Azerbaïdjan était la seule puissance spatiale de la région, disposant de capacités lui permettant de surveiller depuis l’espace tous les mouvements militaires arméniens.
Flotte de chars
Les forces blindées de l’Azerbaïdjan dépassaient largement celles de l’Arménie, une part importante de sa flotte étant constituée de plateformes de troisième génération ou de modèles modernes modernisés. À titre de comparaison, ni l’Iran, ni la Turquie, ni la Russie ne disposaient à cette époque d’une flotte de chars présentant, dans son ensemble, un niveau de modernisation comparable.
Artillerie et systèmes à longue portée
L’artillerie azerbaïdjanaise était capable d’atteindre des cibles à plus de 55 km, portée ensuite portée à 60–70 km avec le « NORA » et d’autres obusiers automoteurs. Parallèlement à des systèmes entièrement automatisés et très mobiles comme le « DANA », exploité par seulement deux membres d’équipage, l’Azerbaïdjan disposait de systèmes de roquettes à longue portée tels que le « Polonez » et le « LORA », avec des portées allant de 300 à 430 km.
Pour mettre les choses en perspective, l’Ukraine a passé des années à tenter d’acquérir des systèmes comparables et n’a obtenu un avantage sur certains fronts qu’après avoir obtenu des armes telles que les ATACMS et les Storm Shadow.
À titre de comparaison, tandis que l’Ukraine traquait les blindés russes avec des NLAW et des Javelin d’une portée de 1 à 5 km, l’arsenal azerbaïdjanais comprenait des systèmes comparables à ceux de la Corée du Sud, des missiles israéliens Spike NLOS d’une portée de 25 km, des missiles ETR-M de fabrication nationale capables d’atteindre des cibles à 60 km, ainsi que des bombes planantes déployées depuis des avions, des hélicoptères et des drones, portant leur rayon d’action jusqu’à 80 km.
Flottes aérienne et d’hélicoptères
L’aviation de combat azerbaïdjanaise - composée notamment de MiG-29, Su-25, Su-24 et d’autres appareils - a été renforcée par l’acquisition d’avions JF-17 Block 3. L’Arménie ne disposait ni de la diversité ni des quantités nécessaires pour rivaliser.
Parallèlement, des hélicoptères de combat polyvalents moyens et lourds tels que les Mi-8, Mi-17, Mi-24 et Mi-35M fournissaient une capacité de projection verticale qui faisait même défaut aux arsenaux de l’Iran et de la Turquie voisins.
La liste pourrait encore s’allonger. Toutes les données statistiques et analytiques disponibles montrent qu’en matière d’arsenal militaire, de base logistique et de préparation stratégique, l’Azerbaïdjan surpassait l’Arménie de manière considérable. Dans de telles conditions, la défaite de l’Arménie était inévitable.
Aujourd’hui, l’Azerbaïdjan est comparé en termes de puissance militaire non seulement à l’Arménie, mais aussi aux principales puissances régionales. L’Arménie n’a jamais joué dans la même catégorie, et c’est précisément cette réalité incontournable - l’alignement de l’Histoire, de la justice et d’une puissance absolue - qui a scellé l’issue du conflit.
Par Qabil Ashirov
