Les relations entre l’Europe et la Russie depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine ont clairement révélé les véritables rapports de force au sein de l’Union européenne. Pendant trois ans, l’UE a continué d’importer du gaz russe tout en empêchant Kyiv d’interrompre le transit via le gazoduc traversant le territoire ukrainien. Tandis que les villes ukrainiennes étaient détruites par les frappes de missiles russes et que des enfants mouraient sous les bombardements, l’Europe, malgré ses condamnations retentissantes de Moscou, poursuivait ses achats de pétrole et de gaz russes.
Au cours de ces trois années de guerre, des centaines de milliards d’euros ont ainsi alimenté le budget de l’État russe. En partie grâce à la poursuite de ses échanges très lucratifs avec l’Union européenne, la Russie est devenue le deuxième pays au monde affichant la plus forte progression de la richesse individuelle : selon l’agence RIA Novosti, citant le rapport UBS Global Wealth Report, le patrimoine moyen par adulte a augmenté de 37 % entre 2020 et 2025.
Dans le même temps, l’Union européenne semble adopter presque chaque mois un nouveau train de sanctions contre Moscou. Deux explications sont possibles : soit ces mesures relèvent avant tout de la communication politique, tandis que les échanges commerciaux se poursuivent en coulisses ; soit la Russie dispose de ressources bien plus importantes que beaucoup ne l’imaginent pour résister aux sanctions. De nombreux éléments laissent penser que la première hypothèse est la plus crédible.
La Grèce en offre l’un des exemples les plus parlants.
Les relations entre Athènes et Moscou traversent actuellement une période difficile en raison de divergences géopolitiques. Pourtant, cela n’a guère affecté les intérêts économiques grecs. En juillet 2026, la Grèce a décidé de bloquer l’adoption du 21e paquet de sanctions de l’Union européenne contre la Russie afin de protéger les intérêts de Dynagas, une compagnie maritime grecque spécialisée dans le transport de gaz naturel liquéfié (GNL) russe.
Les nouvelles sanctions prévoyaient notamment l’interdiction du transbordement de GNL russe vers des pays tiers. Athènes a estimé qu’une telle mesure condamnerait Dynagas, importante entreprise grecque exploitant une flotte de 27 méthaniers. Les objections grecques ont donc bloqué l’ensemble du paquet de sanctions, dont l’adoption exige l’unanimité des 27 États membres.
Le président serbe Aleksandar Vučić s’était lui aussi opposé à ce paquet. Mais, dans le cas de la Serbie, il ne s’agissait pas seulement de défendre des intérêts privés. Le pays dépend fortement des importations d’énergie russe, si bien qu’une interruption des approvisionnements constituerait un enjeu de survie nationale. En outre, Vučić s’est toujours montré cohérent dans son opposition aux sanctions antirusses. On ne peut pas en dire autant de plusieurs pays européens, dont la Grèce.
Selon le Financial Times, les compagnies maritimes grecques ont gagné au moins 3,8 milliards de dollars en transportant du pétrole russe au cours des trois dernières années, malgré les efforts du G7 pour réduire les revenus pétroliers du Kremlin. Le principal bénéficiaire aurait été Dynacom Tankers, fondée par l’armateur milliardaire grec George Prokopiou. Depuis 2023, Dynacom aurait engrangé environ 915 millions de dollars grâce au transport de pétrole russe.
Le Financial Times évoque également les revenus considérables d’autres armateurs grecs. Olympic Shipping and Management, appartenant au groupe Onassis, aurait perçu au moins 404 millions de dollars, tandis que les sociétés athéniennes Stealth Maritime et Polembros Shipping auraient chacune généré plus de 200 millions de dollars de recettes. Selon les cabinets d’analyse Windward et Vortexa, les entreprises grecques ont assuré près de 15 % des exportations de pétrole brut russe en mai 2026.
Les compagnies grecques affirment respecter le mécanisme de plafonnement des prix instauré dans le cadre des sanctions occidentales. Selon ce dispositif, le pétrole russe ne peut être transporté à l’aide de services occidentaux que s’il est vendu en dessous d’un prix plafond prédéfini.
Sans surprise, l’Ukraine s’est montrée profondément mécontente de cette situation. En 2023, Kyiv a inscrit plusieurs compagnies de transport maritime grecques, dont Dynacom, sur sa liste des « sponsors internationaux de la guerre ». L’Ukraine est toutefois restée isolée dans sa contestation. Faute de soutien significatif et sous la pression du gouvernement grec, elle a finalement été contrainte de retirer ces entreprises de sa liste noire.
Dans le même temps, l’Union européenne semble adopter presque chaque mois un nouveau train de sanctions contre Moscou. Deux explications sont possibles : soit ces mesures relèvent avant tout de la communication politique, tandis que les échanges commerciaux se poursuivent en coulisses ; soit la Russie dispose de ressources bien plus importantes que beaucoup ne l’imaginent pour résister aux sanctions. De nombreux éléments laissent penser que la première hypothèse est la plus crédible.
Lorsque leurs propres intérêts sont en jeu, les États européens les défendent avec une détermination remarquable. Les intérêts de l’Ukraine, pourtant victime d’une agression, passent alors au second plan.
La Grèce, aux côtés de la France et de l’Italie, est également parvenue à assouplir les restrictions européennes en matière de visas pour les citoyens russes. Euronews a précédemment rapporté que l’Union européenne envisageait une version moins stricte de l’interdiction d’entrée visant les militaires russes et les anciens combattants de la guerre en Ukraine, après l’opposition de Paris et de Rome au projet initial. Pour certaines régions d’Europe, la perte des revenus du tourisme russe représente un handicap économique majeur, et la participation éventuelle d’un visiteur aux opérations militaires semble reléguée au second plan.
Cette situation illustre une fois de plus la traditionnelle politique européenne du deux poids, deux mesures. Il n’y a rien de véritablement nouveau dans cet état de fait. L’Azerbaïdjan, malheureusement, en sait quelque chose.
Bakou a été à plusieurs reprises la cible de critiques et de menaces en raison de ses relations commerciales avec la Russie. Les mêmes acteurs dont les activités économiques alimentent le budget russe à hauteur de plusieurs milliards accusent régulièrement l’Azerbaïdjan d’aider Moscou à contourner les sanctions, de réexporter des marchandises sous embargo et de participer à un commerce parallèle avec la Russie.
Ces accusations resurgissent généralement chaque fois que certaines décisions prises par Bakou déplaisent aux acteurs occidentaux. Plus regrettable encore, Kyiv s’est parfois associé à ces campagnes. Alors même que l’Azerbaïdjan a constamment soutenu l’Ukraine et cherché à atténuer les conséquences de la guerre, des accusations jugées injustifiées ont néanmoins été portées contre Bakou et continuent de réapparaître périodiquement.
L’un des épisodes les plus révélateurs s’est produit il y a deux ans lorsque, apparemment sous l’influence de cercles hostiles à l’Azerbaïdjan au sein de l’Union européenne, le président ukrainien a accusé Bakou d’envisager de vendre à l’Ukraine du gaz russe présenté comme du gaz azerbaïdjanais.
Une campagne médiatique a ensuite été relayée par plusieurs grands médias occidentaux. À l’issue d’une réunion avec les dirigeants de l’Union européenne à Bruxelles en décembre 2024, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré que son pays ne permettrait plus le transit du gaz russe sur son territoire.
« Nous ne voulons pas participer à un jeu dans lequel un autre pays reçoit du gaz russe avant de le faire transiter. Ce serait continuer à tirer profit de cette guerre et envoyer de l’argent à la Russie », avait déclaré le président ukrainien, selon Euronews.
En réalité, Bakou était accusé d’un projet qu’il n’avait ni mis en œuvre ni même envisagé. L’idée d’exporter du gaz azerbaïdjanais via les gazoducs ukrainiens après l’arrêt des livraisons russes n’était pas née en Azerbaïdjan. Elle émanait des Européens eux-mêmes, et Kyiv ne l’avait pas rejetée, même si l’on peut se demander si elle était réellement en mesure de le faire.
Il est également révélateur que l’Ukraine, sur le territoire de laquelle le pétrole et le gaz russes ont continué de transiter vers l’Union européenne pendant trois ans, n’ait jamais osé contester Bruxelles sur ce point.
La coopération à grande échelle, assumée et très lucrative entre les compagnies maritimes grecques et les fournisseurs russes rappelle un autre épisode controversé.
En mai de l’année dernière, les autorités britanniques ont imposé des sanctions contre le pétrolier azerbaïdjanais Zangezur, deux entreprises azerbaïdjanaises et cinq hommes d’affaires, accusés d’avoir « participé à l’acheminement de pétrole russe vers l’Europe via des infrastructures azerbaïdjanaises en contournant les sanctions occidentales ». L’affaire avait été rapportée par JAMnews. Les entités sanctionnées étaient présentées comme étant « liées à des livraisons de pétrole finançant la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine ».
Même en admettant que ces opérations commerciales aient effectivement eu lieu, les activités relativement modestes d’une entreprise azerbaïdjanaise - dont l’impact sur le budget de l’État russe aurait été très limité - ont été jugées passibles de sanctions. Dans le même temps, des dizaines de sociétés grecques ont passé toute la durée de la guerre à engranger des milliards d’euros tout en contribuant à alimenter les recettes de guerre de Moscou.
La Grèce est pourtant membre de l’Union européenne, laquelle ne cesse de préparer de nouvelles restrictions contre la Russie. Malgré cela, Athènes poursuit ses affaires mutuellement profitables avec Moscou sans faire l’objet de critiques comparables. À l’inverse, chacune des initiatives de Bakou semble examinée à la loupe.
L’Arménie, elle non plus, n’a jamais été visée par de véritables sanctions européennes ni même par des critiques sérieuses, alors que l’ampleur des réexportations et des mécanismes de contournement des sanctions via son territoire est connue depuis longtemps.
Le deux poids, deux mesures demeure l’un des aspects les plus préoccupants de la politique européenne contemporaine. Dans ce cas précis, toutefois, la question dépasse celle des pressions exercées sur un État indépendant comme l’Azerbaïdjan. Elle touche au financement d’une puissance occupante.
