Le 25 avril, aux côtés du président Ilham Aliyev à Gabala, lors de sa première visite d’État dans le Caucase du Sud depuis le début de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, le président Volodymyr Zelensky a prononcé une phrase qui, en un instant, a rebattu les cartes diplomatiques d’un conflit vieux de quatre ans. « Nous sommes prêts à des négociations trilatérales », a-t-il déclaré. « Nous avons déjà tenu ce type de discussions en Turquie et en Suisse, et je suis convaincu que nous pouv
ons aussi les organiser en Azerbaïdjan, si la Russie est prête pour la diplomatie. »
Sans attendre, le président Aliyev a assumé la responsabilité implicite de cette proposition. Peu après, les deux dirigeants ont signé six accords bilatéraux portant sur la défense, l’énergie, la sécurité et les investissements. Une visite d’une telle portée que, dans n’importe quel communiqué de presse, la proposition d’accueillir des pourparlers de paix - pourtant l’élément le plus important de la journée - serait presque passée inaperçue.
Un geste politique, posé après quatre années de guerre, par un dirigeant qui a précisément choisi, au fil du conflit, quels pays auraient le privilège de jouer les médiateurs dans les affaires ukrainiennes. La Turquie avait été choisie pour accueillir les négociations d’Istanbul en 2022. La Suisse avait accueilli le Sommet mondial pour la paix en 2024. Chacun de ces pays avait été retenu parce qu’il disposait d’une indépendance suffisante pour servir de terrain neutre. Désormais, l’Azerbaïdjan peut être ajouté à cette liste.
Mais dans quelle mesure Bakou peut-elle réellement devenir ce « lieu de paix » ?
Être un lieu de négociation ne se résume pas à offrir un espace physique. C’est aussi une déclaration politique : il s’agit de savoir quel capital politique est engagé, quelle réputation soutient le processus et ce que chaque partie est prête à concéder sans affaiblir sa position avant même le début des discussions.
La Russie ne négocie ni à Kyiv, ni à Varsovie, ni à Londres. L’Ukraine ne négocie ni à Moscou, ni à Minsk, ni dans aucun lieu pouvant suggérer une légitimité russe du processus. La liste des pays répondant à ces critères se réduit rapidement : la Turquie, qui a accueilli les discussions d’Istanbul et reste membre de l’OTAN tout en entretenant des liens étroits avec Moscou ; la Suisse, dont la neutralité est fragilisée par sa position vis-à-vis des sanctions européennes ; et désormais l’Azerbaïdjan.
Cette rencontre met également en lumière la portée symbolique du comportement de Bakou. Les relations de la Russie avec le Caucase du Sud ont toujours dépassé la simple proximité géographique : Moscou attend traditionnellement que sa médiation, son influence et sa hiérarchie soient reconnues dans la région. La rencontre entre Zelensky et les autorités azerbaïdjanaises contredit cette logique.
L’Azerbaïdjan n’a pas demandé l’approbation de Moscou avant d’inviter le président ukrainien. Le pays n’a pas non plus laissé entendre qu’il agissait dans le cadre d’une quelconque subordination aux souhaits russes. Au contraire, Bakou s’est comportée comme n’importe quel État souverain libre de conduire sa propre politique étrangère.
En réalité, l’Azerbaïdjan a déjà subi trois attaques contre ses infrastructures énergétiques en Ukraine. L’ambassade d’Azerbaïdjan à Kyiv a été visée à deux reprises, après que les coordonnées des représentations diplomatiques eurent été transmises à la Russie. En décembre 2024, la Russie a abattu un avion civil azerbaïdjanais transportant 38 personnes - toutes citoyennes azerbaïdjanaises - sans reconnaître sa responsabilité pendant plusieurs semaines. Au premier trimestre 2026, les échanges commerciaux entre Bakou et Moscou ont chuté de près de moitié. Il ne s’agit pas de simples signaux politiques, mais d’actions qui ont rapproché l’Azerbaïdjan de la posture d’un État neutre tourné vers l’Occident.
Pour autant, Bakou continue d’entretenir des relations économiques, militaires et diplomatiques avec la Russie. L’Azerbaïdjan développe aujourd’hui ses liens avec l’Ukraine, la Turquie, Israël, l’Union européenne et les États-Unis, sans entrer dans une confrontation directe avec Moscou. C’est précisément cet exercice d’équilibre délicat qui donne toute son importance à la visite de Gabala.
Jusqu’à présent, la réaction de Moscou à l’offre formulée à Gabala a été le silence. Et ce silence, en soi, est révélateur. Un rejet catégorique aurait fermé la porte. Le silence, lui, la laisse entrouverte, tout en donnant aux Russes le temps d’évaluer si Bakou possède un poids politique suffisant pour rendre de telles discussions utiles.
Le calcul est toutefois complexe. L’Azerbaïdjan n’est pas un pays occidental, n’a imposé aucune sanction à la Russie et n’appartient pas à l’OTAN - autant d’éléments qui en font une option plus acceptable que d’autres.
La réalité se situe probablement entre plusieurs scénarios. L’Azerbaïdjan peut apparaître comme un médiateur impartial non pas parce qu’il serait dépourvu d’opinion sur le conflit, mais parce qu’il a démontré sa capacité à tirer parti de ses relations avec chaque camp sans se soumettre à l’agenda d’un tiers. C’est précisément cette indépendance qui peut faire de Bakou un intermédiaire crédible.
Il est difficile de trouver des pays proches d’une seule des parties au conflit. Il est encore plus difficile d’en trouver capables de maintenir des relations correctes avec les deux camps, surtout lorsque chacun sait que le médiateur agit aussi selon ses propres intérêts.
Alors, à quoi peut-on s’attendre ?
Faciliter des négociations de paix entre l’Ukraine, la Russie et les États-Unis ne serait pas une tâche neutre pour l’Azerbaïdjan. D’abord, cela supposerait d’utiliser son influence politique pour convaincre le Kremlin que participer à ces discussions ne constituerait pas une concession humiliante, mais une opportunité d’obtenir quelque chose.
Ensuite, il faudrait gérer les attentes ukrainiennes, Kyiv arrivant à la table des négociations en affichant sa bonne volonté à travers le choix d’un lieu aussi symbolique. Bakou devrait également mesurer les conséquences du précédent qu’elle contribuerait à créer, à la lumière de sa propre expérience comme de celle des autres acteurs impliqués. Enfin - et surtout - l’Azerbaïdjan devrait se préparer au risque d’un échec du processus.
Le président Ilham Aliyev n’a pas publiquement dit oui. Il n’a pas dit non non plus. Il s’est contenté de ne pas contester le récit avancé par Zelensky, tout en rappelant que la prochaine rencontre entre l’Azerbaïdjan et l’Ukraine se tiendrait en Ukraine, laissant ainsi l’offre ouverte pour le moment.
Cela indique clairement qu’il reste une marge de négociation, plutôt qu’une acceptation formelle de la proposition. Une telle acceptation impliquerait une réponse russe - qui n’est toujours pas venue. Tout dépendra de l’issue des prochaines négociations menées sous médiation américaine sur l’avenir de l’Ukraine, ainsi que du cessez-le-feu avec l’Iran, et de la question de savoir si Washington considère qu’un canal bakinois peut servir ses propres intérêts.
Peut-être que la paix, comme le Caucase du Sud l’a montré à plusieurs reprises ces cinq dernières années, n’arrive pas toujours par la porte principale ; parfois, elle surgit d’une porte que personne n’imaginait ouverte.
Par Akbar Novruz
