Le 2 novembre, le Premier ministre arménien Nikol Pachinian a annoncé devant le Parlement que son gouvernement allait prochainement lancer les études de conception du chemin de fer, de l’autoroute et des lignes électriques prévus dans le cadre de la « Route Trump pour la paix et la prospérité internationales » (TRIPP). Le Parlement avait voté sa ratification quelques jours auparavant. Le vice-Premier ministre, Mher Grigorian, est allé encore plus loin : la délimitation de la frontière dans la province méridionale du Syunik, que doit traverser le projet, pourrait être menée de manière « exceptionnelle », avant le calendrier initialement prévu, afin de permettre le lancement des travaux d’infrastructure. Nikol Pachinian a, pour sa part, adopté un ton résolument ambitieux, affirmant que chacun reconnaissait l’efficacité du projet pour mettre fin à un blocus qui dure depuis plus de trente ans.
Mais, comme toujours, l'idée ne suscite pas l'enthousiasme de tous les voisins. L’ambassadeur d’Iran à Erevan, Khalil Shirgolami, a déclaré à la presse que Téhéran reconnaissait la souveraineté de l’Arménie, mais attendait avant tout qu’aucune force militaire étrangère ne soit stationnée le long de la frontière arméno-iranienne et qu’aucune menace ne puisse peser sur l’Iran depuis cette zone. Les autorités arméniennes lui ont donné des assurances en ce sens. Pourtant, Téhéran semble considérer que les simples garanties verbales ne suffisent pas.
La frontière la plus courte, la préoccupation la plus longue
La frontière entre l’Arménie et l’Iran s’étend sur seulement 44 kilomètres, le long du fleuve Araxe, dans la région du Syunik. Il s’agit de la plus courte frontière terrestre de l’Iran. Pourtant, selon les stratèges iraniens, elle constitue une véritable artère vitale vers le nord : le seul accès terrestre direct au Caucase du Sud, à la Russie et, au-delà, à l’Europe. Les marchandises transitent par les postes-frontières d’Agarak et de Norduz, dont les capacités de franchissement ont été renforcées, notamment grâce à des améliorations apportées aux infrastructures des ponts. Au cours des deux premiers mois de 2026, les échanges commerciaux entre l’Arménie et l’Iran ont atteint environ 104,8 millions de dollars, soit une hausse de 6 % par rapport à la même période de l’année précédente.
Pour Téhéran, il est évident que l’enjeu dépasse largement une simple question de tracé frontalier sur une carte. La TRIPP prévoit la construction d’une autoroute et d’une voie ferrée à proximité immédiate de la frontière iranienne, avec une présence américaine importante dans la gestion du projet. L’ambassadeur a notamment évoqué des plans selon lesquels des entreprises américaines détiendraient 74 % des parts dans la gestion de ce corridor.
Aux yeux des stratèges iraniens, une telle configuration s’apparente ni plus ni moins à un encerclement, malgré toutes les assurances concernant le caractère exclusivement civil et non militaire du projet. La guerre ne fait qu’accentuer ces inquiétudes. Depuis février, les États-Unis et Israël ont lancé des attaques contre l’Iran, un élément que Khalil Shirgolami a lui-même invoqué pour expliquer la position de Téhéran. Dans cette perspective, alors que les tensions persistent autour du détroit d’Ormuz, l’Iran pourrait bien considérer le Caucase du Sud comme le prochain point de passage stratégique susceptible de devenir un goulet d’étranglement.
L’ambition iranienne semble toutefois relever davantage de l’encadrement du projet que de son blocage. Téhéran ne cherche pas à empêcher la réalisation de la route, mais à en définir les modalités. L’ambassadeur a indiqué que des discussions techniques étaient en cours et que la question centrale portait sur les mécanismes permettant de mettre en œuvre la TRIPP tout en garantissant la souveraineté arménienne, en excluant toute création d’un corridor échappant à la juridiction de l’Arménie et en interdisant la présence de forces militaires étrangères.
Il a même proposé la mise en place d’un format spécial de négociations avec Erevan afin de régler rapidement tout différend éventuel. En septembre, il avait déjà indiqué qu’un mécanisme institutionnel constituait la meilleure réponse aux préoccupations américaines. Selon le président iranien Massoud Pezeshkian, qui se serait entretenu avec Nikol Pachinian en juillet, les « puissances extrarégionales » ne devraient pas s’immiscer dans les relations entre l’Arménie et l’Iran.
Le ton employé par les responsables iraniens a varié. L’année dernière, Ali Akbar Velayati, conseiller ultraconservateur du Guide suprême, avait déclaré que cette route deviendrait un « cimetière » pour les « mercenaires » de Trump. Le langage de l’ambassadeur est certes plus modéré, mais l’objectif demeure identique : obtenir de l’Arménie des engagements juridiquement contraignants, capables de résister aux changements de gouvernements et aux promesses politiques.
Il s’agit là d’une position de négociation compréhensible. L’Iran ne dispose pas d’un droit de veto sur le projet et ne peut se permettre de s’aliéner un gouvernement arménien fraîchement investi d’un mandat électoral. Son principal moyen de pression tient à sa position géographique : il est un voisin que l’Arménie ne peut tout simplement pas ignorer.
Tracés frontaliers et bataille des cartes
Là où les préoccupations de Téhéran semblent relever d'une interprétation excessive, c’est sur la question de la délimitation des frontières. Comme le soulignent des commentateurs azerbaïdjanais, la délimitation de la frontière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan n’a aucune incidence sur celle qui sépare l’Arménie de l’Iran.
La délimitation est une procédure juridique visant à préciser et à matérialiser une frontière préexistante entre deux États. Le processus suit un axe nord-sud et s’arrête au point de jonction entre les frontières arméno-azerbaïdjanaise et irano-arménienne. Il n’entraîne aucun transfert de territoire et ne constitue une menace pour aucune des parties. Au contraire, cette démarche contribue à réduire les incertitudes pour l’ensemble des acteurs concernés.
Cette explication est fondée, dans les limites de ce qu’elle permet d’établir. Elle ne répond toutefois pas à la préoccupation politique soulevée par Mher Grigorian. En établissant un lien entre la délimitation frontalière et la construction de la TRIPP, tout en accélérant le rythme du processus, les autorités arméniennes confèrent à cette opération une nouvelle dimension politique.
En effet, le tracé de l’infrastructure traverse une zone frontalière. Les mécanismes réglementaires qui encadreront son fonctionnement, notamment les dispositions relatives à la sécurité, revêtiront donc une importance considérable pour les années à venir. Bakou peut parfaitement juger irrationnelles les craintes exprimées par Téhéran au sujet de la délimitation, tout en reconnaissant la nécessité de prendre en compte les enjeux liés à un projet qui se déploiera à proximité immédiate de l’Iran.
Chaque partie a ses propres raisons de se montrer prudente.
Pour l’Azerbaïdjan et la Turquie, l’enjeu est de garantir une liaison permanente entre le territoire continental azerbaïdjanais et le Nakhitchevan, puis, au-delà, avec l’Anatolie.
Pour l’Arménie, il s’agit d’une occasion de sortir de son isolement et de bénéficier de nouvelles voies commerciales et de transport.
Pour les États-Unis, le projet offre la possibilité d’exercer une influence significative dans une région longtemps négligée par Washington.
Pour l’Iran, en revanche, c’est son rôle de porte d’accès méridionale et de plaque tournante du transit régional qui risque de s’affaiblir, tout comme l’importance de son corridor de l’Araxe, qui pourrait lui aussi assurer la liaison entre l’Azerbaïdjan et le Nakhitchevan.
Que la TRIPP contribue à instaurer la paix ou, au contraire, ravive les tensions dans le Caucase du Sud dépendra de la capacité des acteurs concernés à concilier leurs intérêts respectifs.
Les moyens d’y parvenir sont pourtant clairement identifiables : adopter des règles précises encadrant la mise en œuvre du projet, inscrire dans ses documents des dispositions excluant le déploiement de forces militaires étrangères dans la région et établir un mécanisme permanent de concertation entre l’Arménie et l’Iran, comme le réclame Téhéran.
Une telle solution n’aurait rien de particulièrement coûteux. En revanche, considérer Erevan comme un État vassal ou un pays de second rang ne permettrait de résoudre aucun problème, tant que ces inquiétudes continueront de peser sur les relations bilatérales.
L’autre scénario - construire une route malgré les objections d’un allié, dans une région où un conflit de plus grande ampleur fait déjà rage - pourrait, lui, coûter beaucoup plus cher.
Par Akbar Novruz
