Nulle part ailleurs dans le monde, les relations entre deux pays ne semblent aussi étroites que celles qui unissent l’Azerbaïdjan et la Turquie. Les responsables des deux capitales parlent de fraternité et de « une nation, deux États ». Mais cette proximité comporte aussi ses propres dangers. Plus les pays se rapprochent, plus ils risquent de se mêler des affaires de l’autre, comme s’ils étaient membres d’une même famille.
À l’origine de la polémique, une publication d’Oktay Saral, conseiller principal du président turc. Celui-ci a dénoncé comme « inacceptable » le fait d’empêcher des élèves portant le voile de suivre leur scolarité en Azerbaïdjan, en relayant une publication du compte turc Mahfil.
Cette intervention a suscité, à son tour, une réaction du Nouveau Parti d’Azerbaïdjan (YAP), sur un ton plutôt ferme. La réponse ne visait pas le gouvernement turc dans son ensemble, mais M. Saral et certains responsables du Parti de la justice et du développement (AKP), au pouvoir en Turquie.
Le message était suffisamment explicite, même si sa portée était délibérément limitée, comme le parti a pris soin de le préciser. Le YAP a réaffirmé ses « relations de partenariat » avec l’AKP ainsi que les « liens historiques de fraternité » entre les deux peuples. Ce qu’il contestait, c’était le ton employé : dans certains médias et milieux politiques turcs, la solidarité semblait progressivement céder la place à une attitude de surveillance, voire de tutelle.
Une nation, deux États - dans cet ordre
Le cœur du message repose sur une question de formulation. « Une nation, deux États » est la devise de l’alliance, attribuée à Heydar Aliyev. Sa seconde partie doit être comprise comme signifiant « une nation et deux États indépendants ». Cette formule, a fait valoir le YAP, ne saurait justifier l’imposition à l’autre pays de ses « approches politiques et idéologiques ».
Il serait toutefois trompeur de laisser entendre que ce problème de ton se limite à un seul message publié sur les réseaux sociaux. En Turquie, un certain courant de commentaires - que l’on retrouve parfois dans les milieux politiques, parmi les élites, dans les émissions de débat et sur certains comptes de réseaux sociaux - tend depuis longtemps à considérer l’Azerbaïdjan comme un partenaire de second rang, voire, pour le dire plus explicitement, comme une sorte de vassal. Selon cette vision, l’Azerbaïdjan serait un frère cadet, redevable à son aîné et ayant besoin de son aide pour prendre des décisions concernant la religion, la politique étrangère ou l’éducation.
Ces opinions sont parfois exprimées sans détour, parfois suggérées implicitement par des formules telles que « notre Azerbaïdjan ». Il ne s’agit pas d’un point de vue largement répandu, et rien, dans le discours officiel de l’un ou l’autre pays, ne permet de lui attribuer une place institutionnelle. Il n’en reste pas moins qu’une opinion minoritaire, lorsqu’elle est exprimée avec suffisamment d’assurance, peut imposer un certain ton. Dans une relation aussi étroite, cette nuance revêt une importance considérable.
Il s’agit moins d’une critique que d’un rappel de ce qui a fait la réussite de ce partenariat.
En 2025, les échanges commerciaux entre la Turquie et l’Azerbaïdjan ont atteint 5,7 milliards de dollars. Au cours des huit premiers mois de 2026, ils se sont élevés à 3,2 milliards de dollars. Les investissements azerbaïdjanais en Turquie dépassent les 20 milliards de dollars, avec notamment la raffinerie STAR de SOCAR, dont le coût s’élève à 7 milliards de dollars. De leur côté, les investissements turcs en Azerbaïdjan dépassent les 18 milliards de dollars.
Plus de 4 000 entreprises turques exercent leurs activités en Azerbaïdjan, où les entrepreneurs turcs ont participé à près de 600 projets représentant environ 21 milliards de dollars. Peu de relations bilatérales entre États présentent un niveau d’investissements mutuels aussi élevé.
Revenons maintenant à l’origine de la tension : la question de l’éducation.
La Constitution azerbaïdjanaise définit le pays comme un État laïque, un principe également garanti par la Constitution turque, tout en assurant la liberté de religion. L’argument avancé est que la réglementation du fonctionnement des établissements scolaires relève exclusivement du droit interne et qu’il est inacceptable d’en faire un instrument de « manipulation politique ». Le YAP demande également aux responsables politiques turcs de ne pas utiliser des questions aussi sensibles que le port du voile comme « un moyen de pression politique sur l’Azerbaïdjan ».
Les divergences concernant la religion et sa place dans les affaires publiques existent partout, y compris en Turquie. Le problème ne réside pas dans le fait d’en débattre, mais dans le cadre où ce débat se déroule.
La Turquie connaît mieux que la plupart des pays ce principe. Lorsque des gouvernements étrangers ont cherché à intervenir dans la gestion des institutions religieuses sur le territoire turc, Ankara a toujours répondu que cette question relevait du droit turc et de la souveraineté nationale. L’Azerbaïdjan ne demande rien de plus que la même considération.
Lorsqu’un débat sur une politique nationale est porté sur les réseaux sociaux par des experts étrangers, il peut constituer une forme de pression, quelles que soient les motivations de ceux qui s’y livrent.
En définitive
Il y a quelque temps, la Turquie s’est tenue aux côtés de son pays frère, l’Azerbaïdjan, dans la lutte pour la libération du Karabagh. C’est un fait incontestable. Toutefois, l’Azerbaïdjan n’a jamais considéré le soutien turc comme une dette éternelle, impossible à rembourser.
Lors du VIIIe congrès du Nouveau Parti d’Azerbaïdjan (YAP), organisé à Bakou quelques semaines auparavant, le président Ilham Aliyev a souligné que l’Azerbaïdjan avait payé jusqu’au dernier centime chaque balle utilisée. Le pays a non seulement assumé les coûts de son effort militaire, mais aussi consenti ses propres sacrifices, ses militaires ayant combattu pour rétablir l’intégrité territoriale nationale.
L’histoire offre cependant un exemple tout aussi marquant de la volonté de l’Azerbaïdjan de soutenir la Turquie.
En 1921, pendant la guerre d’indépendance turque, Nariman Narimanov, alors chef du gouvernement de l’Azerbaïdjan soviétique, répondit à la demande d’aide financière de Mustafa Kemal Atatürk en organisant l’envoi de 500 kilogrammes d’or à Ankara. L’Azerbaïdjan fournit également du pétrole et d’autres combustibles pour soutenir la lutte turque.
La réponse de Narimanov à la question du remboursement est devenue une formule emblématique des relations entre les deux États, qui ne forment qu’une seule nation : « Un frère ne prête pas à son frère ; il lui tend une main secourable. » Cette aide reposait sur la solidarité, et non sur l’attente d’une contrepartie politique ou financière.
Ces épisodes historiques révèlent les fondements sur lesquels se sont construites les relations entre l’Azerbaïdjan et la Turquie : le soutien mutuel, les sacrifices partagés et la conviction que la fraternité ne saurait se réduire à un bilan comptable.
Aucun des deux pays ne devrait considérer sa contribution comme un motif de supériorité sur l’autre. La force de leur relation tient précisément au fait que les deux nations se sont soutenues à différents moments de l’histoire, chacune apportant son aide en fonction de sa situation et de ses moyens.
Les alliances ne s’effondrent pas nécessairement en raison de divergences politiques ; elles peuvent également s’affaiblir sous l’effet des attitudes. Une relation bâtie sur des sacrifices communs, du Karabagh aux corridors énergétiques qui relient les deux économies, devrait pouvoir résister aux critiques et aux désaccords. En revanche, elle résistera difficilement à l’impression que l’un des partenaires se considère supérieur à l’autre.
La voie à suivre devrait être claire.
Ankara peut rappeler que les conseillers et responsables individuels s’expriment en leur propre nom et que leurs déclarations ne reflètent pas nécessairement la position de l’État turc. De son côté, Bakou peut adresser ses objections à des déclarations ou à des personnes précises, sans laisser celles-ci définir sa perception de la Turquie dans son ensemble.
Les deux pays pourront alors revenir à ce que leur partenariat a toujours su faire de mieux : construire ensemble.
Ceux qui auraient à gagner d’une rupture des relations entre l’Azerbaïdjan et la Turquie ne se trouvent ni à Ankara ni à Bakou.
La fraternité demeure, tout comme les deux drapeaux.
