L’Iran a proposé la création d’une union distincte d’États et de régions liés par la langue persane et un patrimoine culturel commun.
Selon l’agence de presse Tasnim, cette initiative a été présentée par le premier vice-président iranien, Mohammad Reza Aref, lors d’une rencontre avec le ministre tadjik de l’Énergie et des Ressources en eau, Daler Juma. Aref a déclaré que l’Iran et le Tadjikistan partageaient une langue, une histoire et une culture communes, ce qui offrait aux deux pays la possibilité d’élargir considérablement leur coopération. Il a suggéré qu’un renforcement de la coopération entre les pays de langue persane pourrait porter les relations culturelles et économiques à un niveau supérieur et proposé que cette idée soit examinée lors de futures rencontres officielles entre représentants iraniens et tadjiks.
Cela laisse penser que l’Iran prend cette idée au sérieux et entend en faire un sujet de discussions concrètes. Il ne s’agit pas simplement d’une proposition pour un avenir lointain ; Téhéran semble déterminé à maintenir cette question à l’ordre du jour de ses discussions avec le Tadjikistan.
Il existe trois États dans lesquels le persan, ou l’une de ses variétés étroitement apparentées, est une langue officielle : l’Iran, l’Afghanistan et le Tadjikistan. Le persan est appelé farsi en Iran, dari en Afghanistan et tadjik au Tadjikistan. Bien que ces trois variétés appartiennent au même continuum linguistique, elles diffèrent par leur vocabulaire, leur prononciation et leur système d’écriture.
L’idée d’une union des pays de langue persane a commencé à attirer l’attention après la création, en 2009, du Conseil de coopération des États de langue turcique, une organisation qui a ensuite été rebaptisée Organisation des États turciques (OET). Les discussions avaient été particulièrement actives à l’époque. Le Tadjikistan considérait principalement une telle structure comme une plateforme de coopération économique, tandis que l’Iran était favorable à lui donner une dimension sécuritaire et de défense.
Le Tadjikistan avait initialement manifesté le plus grand intérêt pour la création d’une telle alliance. À un moment donné, l’idée d’un « Tadjikistan historique » s’est répandue dans certains milieux universitaires et intellectuels tadjiks, contribuant aux tensions avec l’Ouzbékistan et, plus largement, renforçant le sentiment d’isolement du Tadjikistan en Asie centrale, une région à majorité turcophone.
La théorie « aryenne » promue au Tadjikistan a également trouvé un certain écho en Iran et correspondait à certains éléments de la vision paniraniste plus large de Téhéran. Les années 1990 et le début des années 2000 ont constitué une période particulièrement difficile pour le Tadjikistan qui, selon certains analystes politiques tadjiks, craignait de perdre son identité propre et de devenir de plus en plus marginalisé dans un environnement régional dominé par les peuples turcophones. Le pays s’est donc tourné vers l’Iran pour obtenir un soutien alors qu’il était confronté à de graves difficultés économiques et politiques.
Téhéran avait toutefois une approche différente. Selon le site de l’Institute of Middle Eastern Studies en 2010, le ministre iranien des Affaires étrangères de l’époque, Manouchehr Mottaki, avait déclaré qu’une union des pays de langue persane ne serait pas axée sur la coopération économique. L’Iran et le Tadjikistan étaient déjà membres de l’Organisation de coopération économique (OCE), ce qui rendait inutile la création d’un autre cadre économique. L’idée était plutôt envisagée comme pouvant avoir une dimension sécuritaire et militaire.
Cette orientation s’était reflétée dans les déclarations du ministre iranien de la Défense de l’époque, Ahmad Vahidi, lors d’une visite à Douchanbé à la mi-mai 2010. Il avait déclaré qu’une coopération militaire entre les trois pays de langue persane - l’Afghanistan, le Tadjikistan et l’Iran - pourrait contribuer à renforcer la sécurité régionale.
À cette époque, l’Iran poursuivait plusieurs objectifs stratégiques : renforcer sa présence en Asie centrale, contrebalancer la dynamique croissante de l’intégration turcique et consolider son influence en Afghanistan.
Le développement de l’espace turcophone constitue depuis longtemps une source de préoccupation pour Téhéran, et cette inquiétude reste visible dans plusieurs domaines. L’opposition de l’Iran au corridor de Zanguezour peut également être considérée dans ce contexte. Du point de vue de Téhéran, une liaison entre l’Azerbaïdjan continental et le Nakhitchevan revêt une importance qui dépasse le simple domaine des transports, car elle pourrait renforcer davantage la connectivité à travers le monde turcique. L’actuelle discontinuité géographique créée par la province arménienne du Syunik sépare les États turcophones, tandis que l’ouverture d’une telle route pourrait rapprocher la Turquie, largement considérée comme la principale force motrice de l’intégration turcique, de l’ensemble de l’espace turcophone.
Sous la présidence de Mahmoud Ahmadinejad, l’idée d’une plus grande intégration entre les pays de langue persane a suscité un intérêt accru. Des projets visant à relier les infrastructures ferroviaires, énergétiques et hydrauliques des trois pays ont été évoqués.
Cependant, peu de choses ont été réalisées au-delà des propositions, des déclarations et de la publication d’ouvrages présentant l’idée de manière grandiloquente.
Le principal obstacle réside dans les importantes divergences idéologiques, politiques et économiques entre les trois pays. Leurs conceptions de l’islam et du rôle de la religion dans les affaires de l’État diffèrent considérablement, tout comme leurs politiques intérieures et étrangères. L’Afghanistan et l’Iran sont également incompatibles sur de nombreux plans, une divergence devenue particulièrement évidente depuis le retour des talibans au pouvoir.
En ce qui concerne le Tadjikistan, l’Iran avait longtemps cherché à y renforcer son influence idéologique en promouvant sa propre interprétation des pratiques islamiques et de la pensée politique. Cette démarche s’inscrivait dans l’approche plus large de Téhéran visant à étendre son influence idéologique dans la région.
Mais cette entreprise s’est révélée loin d’être facile. Malgré son isolement régional et ses difficultés économiques, le Tadjikistan n’a pas cherché à se modeler sur son puissant voisin. Bien que les discours patriarcaux et religieux aient parfois exercé une influence considérable, le Tadjikistan est resté un État laïque et, ces dernières années, a pris des mesures pour limiter ce que les autorités considèrent comme une montée du conservatisme religieux.
Le pays a instauré des restrictions légales concernant le port du hidjab et d’autres formes de vêtements considérés comme étrangers à la culture et aux traditions nationales, ainsi que des restrictions concernant le port de barbes non réglementées. Les autorités ont également renforcé leurs mesures contre l’extrémisme religieux.
Le Tadjikistan a ainsi largement résisté à l’expansion de l’islam politique, aidé en cela par l’évolution générale de la région, le renforcement de ses liens avec ses voisins d’Asie centrale et l’apparition de nouvelles opportunités économiques et politiques.
Aujourd’hui, le Tadjikistan n’hésite plus à entretenir des relations avec ses voisins turcophones d’Asie centrale ou avec l’Azerbaïdjan. Bien qu’il ne fasse pas partie du monde turcique, il est fermement intégré au même espace régional, et ses voisins turcophones sont géographiquement et économiquement beaucoup plus proches que l’Iran - et plus encore que l’Afghanistan actuel, qui reste sous le régime des talibans et fait face à de graves problèmes liés à l’extrémisme religieux.
Dans ces nouvelles circonstances, ce n’est plus le Tadjikistan, mais l’Iran qui semble avoir le plus grand intérêt à créer une union des pays de langue persane. Téhéran devrait donc prendre l’initiative et convaincre Douchanbé des avantages d’un tel dispositif. La question de savoir comment une telle union pourrait intégrer le gouvernement dirigé par les talibans à Kaboul, dont les relations avec Téhéran sont loin d’être simples, constitue un défi encore plus important.
À mesure que le Corridor médian se développe et que les pays occidentaux renforcent leur engagement en Asie centrale, l’Iran s’inquiète de plus en plus de ce qu’il perçoit comme la perspective d’un « Grand Touran ». En tant que projet politique, toutefois, le « Grand Touran » demeure largement un concept hypothétique dans l’imaginaire des turcophobes plutôt qu’une réalité géopolitique établie. Néanmoins, cette idée semble susciter une inquiétude particulière à Téhéran, y compris au sein de certains secteurs de l’establishment religieux du pays.
La connectivité croissante entre les États turcophones devient une réalité géopolitique de plus en plus importante, reliant l’Est et l’Ouest et renforçant les liens économiques et les réseaux de transport entre l’Asie et l’Europe. Il s’agit d’une évolution qui ne peut pas facilement être inversée. Pour l’Iran, un engagement et une coopération accrus avec les pays concernés pourraient constituer une réponse plus constructive, mais Téhéran a jusqu’à présent préféré garder ses distances.
Dans le même temps, l’espace turcophone continue de se renforcer et d’acquérir des dimensions économiques, politiques et institutionnelles de plus en plus concrètes.
Les analystes militaires iraniens considèrent le rapprochement croissant entre les pays turcophones comme une extension de l’influence extérieure, notamment celle de l’OTAN à travers la Turquie, le long des frontières de la République islamique. Téhéran cherche à approfondir ses relations avec les pays de la région situés en dehors du bloc turcophone et à promouvoir ses propres initiatives culturelles afin de faire contrepoids à l’OTS.
Le récent conflit impliquant Israël et les États-Unis a encore compliqué ces efforts, même si les perspectives d’un tel cadre régional alternatif étaient déjà limitées.
Si l’Iran proposait à ses partenaires des projets économiques attractifs et des opportunités concrètes fondées sur une coopération bénéfique, les perspectives d’une telle alliance seraient différentes. Mais Téhéran semble considérer un tel arrangement principalement comme un moyen d’étendre sa propre influence et d’attirer davantage les pays voisins dans son orbite.
Une telle approche est peu susceptible de constituer une base solide pour des alliances durables. La déclaration de Mottaki en 2010 illustre les intérêts stratégiques que Téhéran a historiquement associés à l’idée d’une alliance entre pays persanophones.
Cela met en évidence une différence conceptuelle fondamentale entre l’Organisation des États turciques et toute hypothétique alliance dirigée par l’Iran. L’OTS réunit des pays partageant des liens culturels et historiques communs, qui s’intéressent à des projets conjoints et au soutien mutuel. Ses membres disposent de capacités relativement comparables et ont fait de la coopération économique un pilier central de leur partenariat.
L’Iran a traditionnellement adopté une approche plus unilatérale de ses relations régionales, reflétant son désir de conserver un rôle dominant et d’orienter les politiques des pays voisins conformément à ses propres intérêts stratégiques. Cela rend difficile d’envisager que le Tadjikistan et l’Afghanistan deviennent des partenaires pleinement égaux au sein d’une alliance dirigée par l’Iran ; Téhéran s’attendrait probablement à ce qu’ils restent « derrière le trône ».
Par Tural Heybatov
