Dans le document intitulé « Les intérêts fondamentaux de l’Europe dans la garantie d’une paix globale, juste et durable et de la sécurité du continent », est exposée la position de Bruxelles concernant les conditions que, selon l’UE, Moscou devrait remplir. Outre le retrait des troupes des pays voisins, l’Union européenne insiste sur le paiement de réparations, la démilitarisation des territoires occupés de l’Ukraine, le refus de leur reconnaissance de jure, ainsi que la cessation des attaques hybrides contre les États européens.
Une section distincte est consacrée aux changements politiques internes en Russie. Parmi les exigences figurent l’organisation d’élections libres sous supervision internationale, la libération des prisonniers politiques, le retour des citoyens déportés, l’abrogation de la loi sur les « agents étrangers » et la coopération à l’enquête sur les assassinats d’Alexeï Navalny et de Boris Nemtsov.
À Bruxelles, on souligne que la garantie de la sécurité du continent est impossible sans la participation de l’UE au processus de négociation. À cet égard, la création d’un poste de représentant spécial de l’Union européenne pour les relations avec la Russie est à l’étude. Il est attendu qu’une partie des initiatives soit soumise à la discussion des ministres des Affaires étrangères des pays de l’UE le 23 février.
Selon des diplomates, Moscou rejette à ce stade les principales dispositions de l’éventuel accord, y compris le versement de compensations et le déploiement de forces étrangères dans l’ouest de l’Ukraine.
Des observateurs politiques étrangers de renom ont partagé avec caliber.az leur opinion sur la situation actuelle.
L’analyste politique russe, rédactrice en chef du portail After Empire, Olga Kournossova, estime que les exigences formulées sont justifiées.
« Elles s’adressent non seulement au Kremlin, mais à l’élite russe dans son ensemble. Ces exigences indiquent ce qui doit se produire et ce que l’élite doit faire pour revenir à une situation normale et rétablir une interaction pleine et entière avec l’Europe. En ce sens, ce sont effectivement de bonnes exigences, fondées.
Quant à leur réalisme : à mon avis, si l’on parle d’une interaction normale avec l’Europe - telle qu’elle existait, par exemple, avant 2014, lorsqu’un régime de visas simplifié était même en vigueur pour les citoyens russes - l’exécution de ces exigences pourrait ramener les relations à leur niveau antérieur. »
Cependant, aujourd’hui, la mise en œuvre de ces conditions est impossible. Il ne sera pas possible d’assurer la sécurité en Europe sous le règne de Vladimir Poutine. La question clé est donc désormais la suivante : comment lancer une transition du pouvoir en Russie ? Et si ces exigences s’adressent en premier lieu aux élites russes, comment les inciter à favoriser une telle transition ? », s’interroge l’experte.
Selon elle, le problème ne réside pas tant dans la position de la Russie en tant qu’État que dans la personne qui est au pouvoir.
« À mon avis, tout dirigeant ultérieur sera prêt à examiner ces conditions, car il lui faudra inévitablement rétablir une interaction à grande échelle avec le monde extérieur.
Quelles conditions doivent se réunir pour l’émergence d’un leader post-poutinien est une autre question. Différents scénarios sont possibles : une opération visant à provoquer une scission des élites, une détérioration sérieuse de la situation économique, au point que l’économie elle-même commence à éroder le pouvoir. En fin de compte, il subsiste toujours un faible pourcentage de probabilité de voir apparaître un nouveau Evgueni Prigojine - c’est-à-dire une tentative de coup d’État de palais ou militaire », a déclaré Kournossova.
Selon l’expert ukrainien en matière de sécurité et de défense, le colonel à la retraite Oleg Starikov, le point clé est que l’Union européenne cherche à obtenir une place à la table des négociations sur le règlement pacifique en Ukraine.
« Du moins, c’est ainsi que l’on peut expliquer l’apparition de nouvelles exigences. Par conséquent, soit l’UE comprend que Donald Trump pourrait bientôt se retirer du processus de négociation, soit nous assistons à un jeu européen destiné au public. Pourquoi ? Si l’on se souvient des processus de Minsk (il y en a eu deux, certains parlent de trois), les médiateurs étaient l’Allemagne et la France. Au final, il s’est produit ce dont nous constaterons malheureusement bientôt le quatrième anniversaire. À l’époque, l’Europe en tant que sujet politique ne manifestait pas la volonté de s’impliquer profondément dans la situation. Le « format Normandie » comprenait précisément l’Allemagne et la France. Déjà alors, en coulisses, les représentants de ces pays tentaient d’impliquer les États-Unis, mais ils n’y sont pas parvenus.
Sous la présidence de Joe Biden, les négociations au printemps 2022 se sont déroulées d’abord en Biélorussie, puis en Turquie (Istanbul). Les Américains n’ont pas joué le rôle de médiateurs - ce rôle a été assumé par la Turquie. L’Europe, elle aussi, n’est pas intervenue à ce moment-là et n’a pas pris sur elle une mission de médiation, se concentrant sur l’aide militaire et financière à l’Ukraine. Cette aide était fournie dans le cadre de la stratégie américaine à l’égard de la Russie et de l’Ukraine. Biden s’est rendu à Kiev, mais n’est pas devenu médiateur, bien que de telles idées aient été discutées. Où veux-je en venir ?
L’Europe disposait de suffisamment de temps et d’opportunités pour assumer la modération du processus de paix. Pour des raisons peu claires, l’UE ne cherchait pas à exercer un rôle de médiateur. Même ce que l’on a appelé l’accord sur les céréales a été conclu avec la participation de la Turquie et de l’ONU. »
On peut se souvenir d’août-septembre 2025, lorsque Donald Trump a déclaré son intention d’agir en tant que médiateur et a fixé à l’Europe un délai pour élaborer ses propres garanties de sécurité ou des garanties euro-ukrainiennes. Avant les cycles de négociations de janvier à Abou Dhabi, de telles garanties n’avaient pas été préparées. Nous avons observé un processus informationnel chaotique : différents plans et versions apparaissaient dans les médias, mais au niveau officiel l’incertitude persistait. Dans le même temps, l’Europe affirme son droit de participer aux négociations.
Mais avec quoi, précisément, entend-elle s’asseoir à la table ? Il ne suffit pas de déclarer vouloir participer. À Paris, une déclaration comportant certaines garanties de sécurité a été adoptée, mais le contenu des négociations à Abou Dhabi puis à Genève reste inconnu avec certitude pour l’Europe. Cela accroît la nervosité : Emmanuel Macron parle de sa disposition à des contacts directs avec Vladimir Poutine, une délégation européenne est présente à Genève, mais elle n’est pas admise au processus principal de négociation », souligne l’expert.
Selon lui, une nouvelle version des garanties de sécurité apparaît désormais.
« De surcroît, sous une forme que la Russie n’acceptera d’emblée pas. Cela ressemble davantage non pas à une percée diplomatique de l’Europe, mais à une tentative de faire échouer les négociations. En conséquence, le processus pourrait évoluer vers un format où l’Europe se retrouverait réellement en marge.
Dans le même temps, la passivité diplomatique de l’UE à l’égard de l’Ukraine depuis 2014, en particulier durant la période de l’ATO-OOS, donne l’impression que l’Europe ne cherche pas réellement à être un acteur clé des négociations. Il lui importe toutefois que cela donne l’image qu’on ne la laisse pas participer - que ce soit Donald Trump ou Vladimir Poutine. En cas de signature d’un accord, l’UE pourrait adopter une position critique. Cela signifie que, quelles que soient les garanties de sécurité offertes par les États-Unis, le risque d’une nouvelle agression de la part de la Russie subsistera.
Quant à la situation en Russie, même en cas de changement de pouvoir dû à un cas de force majeure, le Kremlin n’envisagera pas de telles conditions de l’UE.
Depuis août 2025, des représentants officiels de Moscou ont déclaré à plusieurs reprises ne pas souhaiter négocier avec les dirigeants européens sur la question ukrainienne. Les dernières déclarations du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov ont été sans équivoque : selon Moscou, la participation des Européens rend les négociations impossibles. La Russie entend interagir exclusivement avec les États-Unis.
Ce n’est pas simplement de la rhétorique - c’est une ligne politique. À Moscou, on compte sur un éventuel changement des dirigeants européens, notamment Emmanuel Macron, Friedrich Merz, ainsi que, possiblement, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen.
Le seul scénario dans lequel la Russie pourrait envisager les conditions européennes serait l’effondrement complet du système de pouvoir actuel et l’arrivée à la tête du pays de technocrates pro-occidentaux. La probabilité d’un tel scénario est faible. D’après les éléments disponibles, les élites russes ne sont pas prêtes à de telles rotations. Même si cette probabilité était plus élevée qu’il n’y paraît aujourd’hui, à en juger par les déclarations de Emmanuel Macron sur des contacts avec Vladimir Poutine, la mise en œuvre d’un tel scénario n’est pas une question des prochains mois ni, peut-être, de l’année suivante.
Et ici se pose la question principale : que se passera-t-il pour l’Ukraine durant ces deux années ? Dans le contexte des calculs géopolitiques mondiaux, le destin du pays ne doit pas passer au second plan. Pourtant, en deux ans d’attente, l’Europe ne propose pas de stratégie claire. D’où viendrait un nouveau dirigeant en Russie capable d’assurer une transformation légitime du pouvoir ? Et pourquoi l’UE, ne participant pas directement aux hostilités, insiste-t-elle pour jouer un rôle déterminant dans le règlement pacifique ?
À ce stade, il n’a pas été fait suffisamment. Les armements sont fournis principalement à des fins défensives, ce qui a été souligné lors du sommet de Paris. Le soutien financier est également limité. Ce n’est pas un hasard si Volodymyr Zelensky met l’accent sur l’orientation stratégique vers les États-Unis.
Dans les conditions actuelles, il ne reste à l’Ukraine qu’à négocier sous la médiation des États-Unis et à obtenir pour elle-même les conditions les plus favorables possibles », a conclu Starikov.
Par Samir Ibrahimov
