Après des années de relative discrétion, l’élargissement est de nouveau au cœur de l’agenda européen. La Commission européenne prépare des feuilles de route pour l’adhésion du Monténégro, de l’Albanie, de l’Ukraine et de la Moldavie, promet d’accélérer les négociations et va même jusqu’à revoir ses propres règles internes en prévision d’une Union comptant davantage de membres. La question qui mérite d’être posée est donc la suivante : pourquoi une Union qui, pendant des années, a accueilli de nouveaux membres sans se presser en ressent-elle soudain le besoin aujourd’hui ?
La principale raison, estiment les experts, est la sécurité. Le déclenchement de la guerre en Ukraine a contraint l’UE à tout repenser, et a même changé sa manière de voir le monde. Autrefois, l’élargissement était présenté comme une récompense pour les réformes accomplies et l’alignement progressif sur les normes européennes. Il est désormais considéré comme un moyen de renforcer les frontières de l’Union. Des think-tanks parlent ouvertement d’un « bouclier protecteur » pour les frontières orientales et sud-orientales. Dans un projet de document de la Commission, la formulation ne laisse d’ailleurs guère de place au doute : l’élargissement demeure un « impératif géopolitique ».
Accueillir de nouveaux membres est ainsi devenu une question de résilience stratégique. L’UE cherche donc à renforcer son flanc oriental. Il convient de rappeler qu’à l’heure actuelle, le cœur de ce flanc est constitué de la Finlande, de l’Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie, de la Pologne, de la Suède, de la Roumanie et de la Bulgarie. Tous ces pays éprouvent à l’égard de la Russie des sentiments pour le moins peu amènes et se considèrent davantage comme appartenant à l’Occident.
Autre raison qui explique la rapidité des décisions européennes : l’évolution des relations entre l’UE et les États-Unis. Sur fond de tensions avec Washington, Bruxelles considère de plus en plus les démocraties partageant ses valeurs et situées à ses frontières comme un soutien naturel. Si l’ancienne alliance transatlantique se fissure, l’Europe doit rassembler ses voisins autour de son propre centre de gravité.
Il ne faut pas non plus négliger le facteur temps ni celui de la concurrence. Au sein de l’UE, on craint qu’un processus étalé sur plusieurs décennies ne finisse par jouer contre l’Union elle-même. Plus un pays candidat reste longtemps sur le seuil, plus le risque de désillusion grandit au sein de sa population, tandis que les concurrents se montrent de plus en plus actifs. La Russie et la Chine, ainsi que, dans les Balkans, d’autres acteurs extérieurs, ont intérêt à maintenir ces États en dehors de l’orbite européenne. Si l’UE ne consolide pas sa position, quelqu’un d’autre comblera le vide qui se crée.
Pourquoi précisément ces quatre pays ?
Le Monténégro est le candidat le plus avancé et il est largement considéré comme le pays le plus proche de l’adhésion. Podgorica s’est fixé pour objectif de rejoindre l’UE d’ici à 2028, tandis que presque tous les chapitres de négociation ont déjà été ouverts. Le pays dispose également d’un potentiel important en matière de ressources minérales, ce qui lui confère une pertinence stratégique supplémentaire.
L’Albanie progresse elle aussi rapidement dans le processus d’adhésion et avance dans la clôture des différents groupes de négociation. Les experts soulignent notamment le fort alignement de Tirana sur Bruxelles en matière de politique étrangère, ainsi que son engagement politique marqué en faveur des réformes intérieures, deux facteurs majeurs expliquant le rythme des négociations.
L’Ukraine et la Moldavie ont obtenu le statut de pays candidats après le déclenchement de la guerre. Toutes deux ont tenu des conférences intergouvernementales en juillet 2026, et bénéficient d’un soutien politique clair en faveur de l’accélération de leur processus d’adhésion.
Dans le même temps, il est important de noter quels pays n’ont pas été retenus. Le Kosovo, la Macédoine du Nord et la Bosnie-Herzégovine restent à un stade plus précoce. Quant à la Géorgie, à la Turquie et à la Serbie, leurs processus sont pour ainsi dire « gelés ». Autrement dit, ce dont l’UE a besoin aujourd’hui, ce sont des pays qui doivent nécessairement être solides et prospères, précisément afin de combler certaines lacunes.
Il existe toutefois un autre aspect, que Bruxelles ne cherche pas à dissimuler. L’élargissement comporte également des risques pour l’Union elle-même. L’expérience de la Hongrie sous l’ancien Premier ministre Viktor Orbán, lorsqu’un État membre a passé des années à bloquer par son veto les sanctions contre la Russie et l’aide à l’Ukraine, a conduit à s’interroger sur les garde-fous nécessaires. C’est pourquoi une révision des règles internes est préparée parallèlement. L’UE veut à la fois accueillir de nouveaux membres et se prémunir contre la paralysie qu’ils pourraient entraîner.
Si l’on rassemble tous ces éléments, le tableau devient plus clair. L’Union européenne ne s’élargit pas parce qu’elle serait devenue plus généreuse, mais parce que le monde qui l’entoure a changé. La guerre dans la partie orientale du continent et l’incertitude des relations avec son ancien allié d’outre-Atlantique ont transformé l’admission de nouveaux membres : d’une question de valeurs, elle est devenue une question de survie. L’élargissement est désormais un moyen pour l’Europe de renforcer sa propre position à un moment où ses anciens soutiens ne semblent plus aussi fiables. Voilà pourquoi Bruxelles, après tant d’années à prendre son temps, s’est soudain mis à parler d’échéances.
Quoi qu’il en soit, l’un des pays candidats rejoindra certainement l’UE d’ici à 2030. Cette échéance de cinq ans n’a pas été choisie au hasard : en 2029, les mandats de la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, et de la haute représentante de l’UE pour les Affaires étrangères et la Politique de sécurité, Kaja Kallas, arriveront à leur terme. Pour toutes deux, il est important de pouvoir présenter un résultat concret, et celui-ci pourrait bien prendre la forme d’un élargissement de l’Union.
Il ne faut pas non plus perdre de vue que l’élargissement ne modifie pas seulement le nombre d’États au sein de l’Union : il transforme également le système même de prise de décision. Plus les membres sont nombreux, plus il devient difficile de parvenir à un accord sur les politiques communes, de répartir les ressources budgétaires et de maintenir une approche unifiée en matière de politique étrangère, de sécurité et d’économie. Chaque pays apporte ses propres priorités, qui ne correspondent pas toujours à celles des autres États. Une fois encore, le cas du veto hongrois en est l’illustration.
L’Europe a profondément changé au cours des cinq dernières années. Désormais, c’est aussi l’attitude de l’UE à l’égard de ses propres frontières qui évolue. Mais jusqu’où Bruxelles est-il prêt à aller, et la nécessité politique peut-elle réellement se traduire par un nouvel élargissement ? Ce sera l’une des grandes questions de la politique européenne dans les années à venir.
