Ces déclarations ont été perçues comme un mélange de populisme et de rhétorique extrémiste. Selon les analystes, transformer un conflit complexe et des frontières internationalement reconnues en une « lutte contre le christianisme » illustre une vision du monde idéologique et déconnectée de la réalité géopolitique.
Ses propositions concernant des « mesures diasporiques » ont été jugées par certains comme un nationalisme rétrograde, présenté sous le couvert du patriotisme.
En Europe, ce genre de rhétorique est critiqué pour son manque de rigueur et sa tendance à simplifier des situations géopolitiques sensibles en termes moraux binaires. Le commentaire général : beaucoup de colère, peu de logique, et une volonté de se présenter en stratège tout en restant dans la polémique sensationnaliste.
