Une publication de la « Christian Emergency Alliance » comparant l’Azerbaïdjan à l’organisation terroriste ISIS n’a pas grand-chose à voir avec la protection sérieuse des sites chrétiens ou avec une évaluation professionnelle du patrimoine culturel. Elle montre plutôt comment le langage religieux peut être utilisé pour promouvoir un agenda politique unilatéral et exercer une pression émotionnelle sur un public.
La « Christian Emergency Alliance (CEA) » est une petite organisation évangélique américaine basée dans l’Oklahoma et fondée en 2020. Elle est enregistrée en tant qu’organisation à but non lucratif relevant de l’article 501(c)(3). Selon ses propres documents, ses activités comprennent des missions religieuses, la distribution de Bibles, le soutien aux pasteurs, l’éducation religieuse, des podcasts, un blog et ce qu’elle appelle de « l’advocacy », c’est-à-dire des activités de plaidoyer.
Autrement dit, la CEA n’est ni l’UNESCO ni l’ICOMOS. Ce n’est pas un centre universitaire d’archéologie ni une mission internationale indépendante de surveillance. L’organisation ne se présente pas publiquement comme une équipe de spécialistes de l’histoire, de la restauration, de l’archéologie ou du patrimoine culturel du Caucase du Sud. Pourtant, elle porte des jugements politiques et moraux très larges sur des États entiers.
Cela met en évidence la première et la plus grave faiblesse de l’organisation : elle substitue l’activisme à l’expertise. La protection des sites historiques exige des sources vérifiées, une méthodologie solide, un accès aux éléments de preuve, une compréhension du contexte historique et la reconnaissance de la complexité du patrimoine de chaque communauté. La CEA s’appuie au contraire sur des slogans, des comparaisons chargées de « pathos » sentimentaliste et la mobilisation religieuse.
Prenons le chiffre de « 108 monastères, églises et cimetières détruits » que l’organisation avance à l’encontre de l’Azerbaïdjan. La CEA n’explique pas à son public d’où vient ce chiffre, comment les sites ont été évalués, quelle période il couvre ni comment le contexte historique et politique a été pris en compte. Un chiffre unique est présenté comme une condamnation globale.
Une telle approche contribue peu à la protection du patrimoine. Elle réduit les tragédies de peuples entiers à un récit commode opposant « chrétiens et musulmans ». Dans ce récit, l’Azerbaïdjan est présenté non pas comme un État laïque et multiethnique abritant des églises orthodoxes, une paroisse catholique, des synagogues et d’autres communautés religieuses, mais comme un ennemi anonyme du christianisme. Comparer l’Azerbaïdjan à ISIS est donc plus qu’offensant : c’est intellectuellement et moralement indéfendable.
ISIS est une organisation terroriste dont le bilan comprend des massacres de masse, l’esclavage, le nettoyage ethnique, la terreur et la destruction délibérée de monuments appartenant à différentes civilisations. L’Azerbaïdjan est un État souverain et membre d’organisations internationales, avec une histoire séculaire de coexistence entre musulmans, chrétiens et juifs. Assimiler les deux ne défend pas la foi. Cela alimente les préjugés à l’encontre de tout un peuple.
Une deuxième préoccupation importante concerne la fiabilité des communications publiques de la CEA. En août 2026, l’organisation a publié une vidéo qu’elle a présentée comme des images récentes de l’enlèvement massif d’otages chrétiens par des « terroristes islamiques » au Nigeria. Des vérificateurs indépendants ont établi que ces images correspondaient à un enlèvement survenu en 2023 et que l’identité religieuse de toutes les personnes apparaissant dans la vidéo n’avait pas été vérifiée.
Cela ne peut pas être simplement considéré comme une erreur mineure. Lorsqu’une organisation qui prétend parler au nom de chrétiens persécutés présente de vieilles images comme la preuve urgente d’une nouvelle atrocité religieuse, elle porte atteinte à sa propre crédibilité et risque de jeter le doute sur les témoignages authentiques de persécution. De telles publications peuvent également aggraver les tensions religieuses lorsque des informations non vérifiées sont présentées comme la preuve d’un affrontement entre chrétiens et musulmans.
La transparence concernant les activités concrètes de la CEA soulève également d’autres questions. L’organisation affirme intervenir au Moyen-Orient, en Afrique du Nord, en Asie centrale, au Nigeria et dans les pays occidentaux. Elle indique fournir de l’aide alimentaire, des médicaments, des hébergements, une prise en charge de frais médicaux et une assistance juridique, ainsi que des formations destinées aux pasteurs et la distribution de Bibles. Pourtant, les informations accessibles au public ne fournissent pas de bilan détaillé par pays et par projet : qui a reçu l’aide, quel en était le montant, quels partenaires l’ont distribuée et quels résultats vérifiables ont été obtenus.
Cette question est d’autant plus importante que les ressources financières de la CEA semblent limitées. Selon les chiffres disponibles publiquement, ses revenus s’élevaient en 2024 à environ 89 600 dollars, tandis que ses actifs représentaient environ 59 400 dollars. Il s’agit d’une échelle relativement modeste pour une organisation qui décrit des activités sur plusieurs continents et qui intervient dans des conflits internationaux. Un budget limité ne signifie pas qu’une organisation manque de sérieux. Cela rend toutefois d’autant plus nécessaires la prudence, la transparence et la responsabilité dans les accusations publiques qu’elle formule.
La transparence du financement constitue une autre question légitime. La CEA accepte des dons, mais l’identité de ses donateurs individuels ne semble pas être rendue publique. Cela ne signifie pas, en soi, qu’il y ait un quelconque acte répréhensible ; de telles dispositions sont autorisées pour les organisations caritatives américaines. Cela signifie en revanche que le public ne peut pas déterminer qui finance les campagnes de la CEA, si les donateurs influencent le choix de ses sujets ou pourquoi l’organisation s’engage aussi activement dans certains différends politiques.
Il existe également la question de la sélectivité. La CEA accorde une attention considérable au patrimoine chrétien arménien, mais ne manifeste pas une préoccupation comparable pour les sites musulmans endommagés ou profanés dans les territoires azerbaïdjanais qui ont été sous occupation arménienne pendant près de trois décennies. Elle n’accorde pas non plus une attention comparable à la destruction de villes et de villages azerbaïdjanais et ne traite pas les souffrances des communautés musulmanes avec la même urgence que celles des communautés chrétiennes. Une telle sélectivité est difficile à concilier avec un engagement universel en faveur de la protection du patrimoine religieux.
Sur son site Internet, la CEA mentionne explicitement « l’advocacy » parmi ses activités : partager des témoignages, mobiliser des sympathisants et attirer des publics vers des campagnes. Elle doit donc être considérée comme une plateforme religieuse de médias et de plaidoyer ayant une perspective idéologique distincte, plutôt que comme un organisme indépendant d’expertise et de surveillance.
Rien de tout cela ne diminue l’importance de protéger le patrimoine chrétien. Chaque église, chaque cimetière, chaque mosquée, chaque synagogue et chaque monument historique mérite d’être protégé, quels que soient le peuple ou la confession auxquels il est associé. Cette protection exige toutefois de l’honnêteté et l’application des mêmes critères à tous.
Le problème central posé par la « Christian Emergency Alliance » n’est pas qu’elle parle des chrétiens. C’est qu’elle prétend parler en leur nom tout en faisant preuve d’une attention insuffisante aux faits, transformant la foi, la mémoire historique et les souffrances humaines réelles en instruments de mobilisation politique.
Par Faig Mahmudov
News.Az
